Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 г. по делу N 8Г-21283/2022[88-26274/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А, судей Мартыновой Н.Н, Руденко Ф.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "УК "Дом Комфорта" о взыскании заработной платы, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Краснодара от 11 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Губаревой С.А, выслушав объяснения ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "УК "Дом Комфорта" - ФИО5, просившего жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УК "Дом Комфорта" (далее - ООО "УК "Дом Комфорта") о взыскании заработной платы.

В обоснование исковых требований указано, что с ДД.ММ.ГГГГ истец работал в ООО "УК "Дом Комфорта" в должности инженера по эксплуатации зданий и сооружений.

ДД.ММ.ГГГГ он был переведен на должность мастера участка, а ДД.ММ.ГГГГ - уволен по собственному желанию.

В соответствии с графиком, рабочий день истца начинался с 09:00 часов и продолжался до 18:00 часов, с установленным перерывом с 13:00 часов до 13:48 часов.

После 18 часов до 9 часов следующего дня, в выходныеи праздничные дни, согласно установленному графику истец исполнял обязанности ответственного дежурного, в обязанности которого входило: принимать аварийные заявки от диспетчерской службы ds24 по звонку или СМС-сообщению, контролировать выполнение заявок в телефонном режиме, при необходимости осуществить немедленный выезд на место аварии.

График аварийно-диспетчерской службы составлялся ежемесячно, утверждался генеральным директором, выдавался дежурным под роспись и передавался в диспетчерскую службу ds24, которая, в свою очередь, принимала аварийные заявки от собственников жилых и нежилых помещений, находящихся на обслуживании ответчика, и передавала их дежурным сотрудникам ООО "УК "Дом Комфорта".

За время работы в ООО "УК "Дом Комфорта" истец отдежурил: в 2018 году - 31 смену с 18 часов до 9 часов следующего дня, 13 смен в выходные дни круглосуточно; в 2019 году - 179 смен с 18 часов до 9 часов следующего дня, 112 смен в выходные дни круглосуточно; в 2020 году - 228 смен с 18 часов до 9 часов следующего дня, 112 смен в выходные и праздничные дни круглосуточно; в 2021 году - 15 смен с 18 часов до 9 часов следующего дня, 5 смен в выходные дни круглосуточно.

Также истец в течение двух месяцев (43 смены с 18 часов до 9 часов следующего дня, и 18 смен в выходные дни круглосуточно) в отсутствие штатного слесаря-сантехника исполнял обязанности дежурного сантехника и выезжал на аварийные заявки.

ФИО1 указывает, что им осуществлялись дежурства после основного восьмичасового рабочего времени, во внерабочее время, в выходные и праздничные дни. Считает, что указанное время должно учитываться в качестве отработанного, и подлежит оплате в двукратном размере. С 2018 года по 2021 год за дежурства оплата не производилась, отгулы не предоставлялись, при увольнении за отработанное время в качестве дежурного деньги не выплачены.

Также ФИО1 указывает, что работодатель не выплатил ему заработную плату за дополнительные круглосуточные и ночные дежурства в аварийно-диспетчерской службе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Государственную инспекцию труда Краснодарского края для защиты его трудовых прав по невыплате заработной платы за дежурства.

В ходе проверки установлено, что согласно письменному пояснению ООО "УК "Дом Комфорта" от ДД.ММ.ГГГГ необходимость в привлечении сотрудников к дежурствам и ведению графиков дежурств отсутствует, так как с ООО "УК "Дом Комфорта" заключен договор на оказание услуг по диспетчеризации от ДД.ММ.ГГГГ, а именно по круглосуточному дежурству аварийно-диспетчерской службы.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просил суд взыскать с ООО "УК "Дом Комфорта" в свою пользу невыплаченную заработную плату за дополнительные круглосуточные и ночные дежурства в аварийно-диспетчерской службе в сумме 4 741 252 руб, неустойку за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в сумме 421 558 руб, денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 11 октября 2021 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 марта 2022 года указанное решение от 11 октября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей. В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "УК "Дом Комфорта" и ФИО1 заключен трудовой договор N на неопределенный срок, в соответствии с которым последний принят на работу в данную организацию на должность инженера по эксплуатации зданий и сооружений в технический отдел.

По условиям трудового договора ФИО1 установлена 40-часовая рабочая неделя. Время работы - с 9:00 часов до 18:00 часов, перерыв с 13:00 часов до 13:48 часов. Выходные - суббота и воскресенье.

Работнику установлен должностной оклад в размере 17 000 руб, ежемесячная надбавка за интенсивный и напряженный труд в размере 6 800 руб, и ежемесячная премия в размере 60 % от должностного оклада, рассчитанного исходя из фактически отработанного времени в расчетном месяце (пункт 5.1 договора).

Дополнительным соглашением N к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ N стороны установили, что в пункт 5.1 трудового договора внесятся изменения: "Установить ежемесячную премию в размере 100 % от начисленного должностного оклада, рассчитанного исходя из фактически отработанного времени в расчетном месяце".

Согласно должностной инструкции инженера по эксплуатации зданий и сооружений управляющей компании многоквартирного дома, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, инженер выполняет следующие должностные обязанности: организует техническое обслуживание жилищного фонда; обеспечивает хозяйственное обслуживание зданий и помещений в соответствии с правилами и нормами производственной санитарии, пожарной безопасности, техники безопасности; проводит анализ технического состояния жилищного фонда; участвует в мероприятиях по капитальному и текущему ремонту, согласно договору управления многоквартирным домом.

Также судом установлено, что согласно положению о взаимодействии с аварийно-диспетчерской службой, утвержденному генеральным директором ООО "УК "Дом Комфорта" ФИО6 и согласованному, в том числе, с ФИО1, от ДД.ММ.ГГГГ, аварийно-диспетчерская служба - сторонняя специализированная организация, оказывающая ООО "УК "Дом Комфорта" комплексные услуги по аварийно-диспетчерскому обслуживанию по договору подряда.

ДД.ММ.ГГГГ на основании дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО1 переведен с должности инженера по эксплуатации зданий и сооружений на должность мастера участка.

Пунктом 5.1 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N работнику установлен оклад в размере 20 000 руб, ежемесячная надбавка за интенсивный и напряженный труд в размере 7 000 руб, ежемесячная премия в размере 40 % от начисленного должностного оклада, рассчитанного исходя из фактически отработанного времени в расчетном месяце.

Согласно приказу директора ООО "УК Дом Комфорта" от ДД.ММ.ГГГГ N-к ФИО1 уволен по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию).

По факту невыплаты заработной платы за дежурства ФИО1 обращался в Государственную инспекцию труда в Краснодарском крае. По данному вопросу Инспекцией проведена проверка.

Согласно письменному пояснению ООО "УК "Дом Комфорта" от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствовала необходимость в привлечении сотрудников к дежурствам и ведению графиков дежурств, поскольку между ООО "УК "Дом Комфорта" и ООО "Удобные решения" заключен договор на оказание услуг по диспетчеризации от ДД.ММ.ГГГГ, которое оказывает услуги по круглосуточному дежурству аварийно-диспетчерской службы.

Между тем, в действиях ООО "УК "Дом комфорта" установлены следующие нарушения трудового законодательства: заработная плата за вторую половину февраля, мая, июня 2019 г, за первую половину октября, первую половину ноября 2020 г. выплачивалась с нарушением срока. Кроме того, в нарушение статьи 152 Трудового кодекса Российской Федерации ООО "УК "Дом комфорта" не обеспечило начисление и оплату заработной платы за сверхурочную работу ДД.ММ.ГГГГ

ООО "УК "Дом комфорта" выдано предписание для устранения выявленных нарушений.

Также, Государственной инспекцией труда в Краснодарском крае при проверке установлено, что в должностной инструкции мастера участка отсутствуют обязанности выполнять круглосуточные и ночные дежурства в аварийно-диспетчерской службе.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств выполнения истцом дополнительной работы по обработке заявок жильцов в выходные и праздничные дни, либо в часы, превышающие восьмичасовой рабочий день, в материалы дела не представлены, работодатель соответствующих распоряжений о привлечении ФИО1 к работе не издавал.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика невыплаченной заработной платы за дополнительные круглосуточные и ночные дежурства в аварийно-диспетчерской службе, суд первой инстанции исходил из того, что заработная плата истцу выплачивалась в полном объёме согласно условиям трудового договора.

Установив, что трудовые права истца работодателем не нарушены, районный суд отказал ФИО1 в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемые судебные постановления приняты с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с данным кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю. Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником (части 2, 4 статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 99 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что сверхурочной является работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Привлечение работодателем работника к сверхурочной работе допускается с его письменного согласия, в частности при необходимости выполнить (закончить) начатую работу, которая вследствие непредвиденной задержки по техническим условиям производства не могла быть выполнена (закончена) в течение установленной для работника продолжительности рабочего времени, если невыполнение (незавершение) этой работы может повлечь за собой порчу или гибель имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), государственного или муниципального имущества либо создать угрозу жизни и здоровью людей (пункт 1 части 2 статьи 99 Трудового кодекса Российской Федерации).

Продолжительность сверхурочной работы не должна превышать для каждого работника 4 часов в течение двух дней подряд и 120 часов в год (часть 6 статьи 99 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 7 статьи 99 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возложена обязанность обеспечить точный учет продолжительности сверхурочной работы каждого работника.

При выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Размеры выплат, установленные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, не могут быть ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (статья 149 Трудового кодекса Российской Федерации).

Правила оплаты сверхурочной работы установлены в статье 152 Трудового кодекса Российской Федерации.

Сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно (часть 1 статьи 152 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации следует, что сверхурочной является работа, выполняемая работником в пределах его трудовой функции по инициативе (распоряжению, предложению или с ведома) работодателя сверх нормы рабочего времени, установленной для него законодательством о труде, локальными нормативными правовыми актами по месту его основной работы. На работодателя законом возложена обязанность вести точный учет продолжительности сверхурочной работы работника и оплачивать такую работу в повышенном размере.

Отказывая в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании задолженности по заработной плате, суды исходили из недоказанности истцом привлечения его по распоряжению работодателя к работе сверхурочно, указав, что таких доказательств не имеется, приказы (распоряжения) о привлечении истца к сверхурочной работе отсутствуют.

В то же время, из материалов дела следует, что ФИО1, в обоснование своих исковых требований, представил графики аварийно-диспетчерской работы сантехников и электриков ООО "УК "Дом Комфорта", ЖК "Каскад", ЖК "Барселона", ЖК "Пируэт", ЖК "Притяжение", ЖК "Фонтаны" за период с июня 2018 года по февраль 2021 года.

Указывая на то, что график работы, по своей сути, является примерным планом рабочего времени, из которого невозможно достоверно определить, что истец работал сверхурочно, суды не дали оценку тому обстоятельству, что имеющиеся в данных графиках обозначения- "Д", означают "дежурство", и что с данными графиками были ознакомлены и иные работники ответчика.

В связи с этим, с целью проверки доводов истца, суду следовало поставить на обсуждение вопрос о вызове указанных лиц в судебное заседание и допросе их в качестве свидетелей, по обстоятельствам, касающимся осуществления трудовых обязанностей в соответствии с данными графиками.

При этом, само по себе отсутствие у истца подлинников названных графиков, не опровергает факт его работы за пределами основного рабочего времени. Данные графики являются документами работодателя и у работника их подлинники отсутствуют.

Кроме того, в обоснование своей позиции, суд первой инстанции сослался на ответ Государственной инспекции труда в Краснодарском крае, согласно которому должностной инструкцией мастера участка не предусмотрена обязанность истца выполнять круглосуточные и ночные дежурства в аварийно-диспетчерской службе.

Согласно части 1 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи.

Вместе с тем, указанная должностная инструкция в материалах дела отсутствует, судом не истребовалась и не исследовалась. Таким образом, судом при рассмотрении настоящего дела нарушен один из основных принципов судебного разбирательства, установленный положениями части 1 статьи 67, статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - принцип непосредственности исследования доказательств по делу.

Соглашаясь с позицией ответчика об отсутствии необходимости в привлечении работников, в том числе истца, к дежурствам и сверхурочной работе, суд сослался на наличие заключенного между ответчиком и ООО "Удобные решения" договора на оказание услуг по диспетчеризации и указал, что согласно Положению о взаимодействии с аварийно-диспетчерской службой, утвержденному генеральным директором ООО "УК "Дом Комфорта" ДД.ММ.ГГГГ, аварийно-диспетчерская служба (АДС) - сторонняя специализированная организация, оказывающая ООО "УК "Дом Комфорта" комплексные услуги по аварийно-диспетчерскому обслуживанию по договору подряда.

Далее суд указал, что оперативный персонал, взаимодействующий с АДС, состоит из сотрудников технического отдела общества (пункт 1.2).

Согласно пункту 3.2.1 Положения время устранения аварийных неисправностей, в частности, локализации (определение местоположения аварии) аварийных повреждений внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения и внутридомовых систем отопления и электроснабжения - не более чем в течение получаса с момента регистрации заявки.

В случае поступления заявки в соответствии с пунктом 3.2.1 в нерабочее время (вечернее, ночное, выходные и праздничные дни) работы по устранению неисправностей и повреждений осуществляются специалистами технического отдела в рабочее время не позднее следующего рабочего дня с момента поступления заявки.

Между тем, судом не учтено, что само по себе наличие указанного договора, в рамках которого ООО "Удобные решения" оказывает ответчику услуги по приему и обработке информации по телефону по заявкам собственников и арендаторов помещений многоквартирных домов -заявителей, осуществляет контроль выполнения заявок, уведомляет заявителей о выполнении заявок, осуществляет контроль качества выполнения заявок, консультирование заявителей, не опровергает доводы истца о выполнении им работ по указанным заявкам за пределами его рабочего времени.

При этом, журнал заявок, сами заявки, а также сведения об исполнении этих заявок с указанием исполнителя, суду не представлены.

Судом данные обстоятельства не были определены в качестве юридически значимых, хотя имеют значение для разрешения спора.

Не проверены и не получили надлежащей оценки доводы истца о выполнении им работы в составе аварийно-диспетчерской службы с выездом на аварийные заявки (в отсутствие штатного слесаря сантехника) на ЖК "Притяжение", ЖК "Барселона" и ЖК "Пируэт", которая не была оплачена.

Признавая доказанным надлежащее исполнение ответчиком обязательств, вытекающих из трудового договора, заключенного с истцом, суды фактически возложили на истца обязанность доказать факт наличия задолженности по заработной плате за сверхурочную работу и работу в выходные дни, тем самым неправильно распределив между сторонами бремя доказывания обстоятельств исполнения работодателем своих обязательств и допустили нарушение норм процессуального права.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Частью 4 статьи 198 данного Кодекса установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Согласно части 1 статьи 195 этого же Кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Данные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела судами нижестоящих инстанций выполнены не были.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом не были созданы условия для правильного применения норм материального и процессуального права, установления фактических обстоятельств дела, что привело к принятию судебного постановления, не отвечающего требованиям законности и обоснованности, установленным статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Допущенные судами нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит постановленные по делу решение суда и апелляционное определение не отвечающим критериям законности и обоснованности, предусмотренным статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подлежащими отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, то дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Краснодара от 11 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 марта 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи