Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2022 г. по делу N 8Г-21394/2022[88-26783/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А, судей Авериной Е.Г, Руденко Ф.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Ростовской области к ФИО2 о возмещении материального ущерба, по кассационной жалобе Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Ростовской области на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Губаревой С.А, судебная коллегия

установила:

Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний России по Ростовской области (далее - ГУФСИН России по Ростовской области) обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба.

В обоснование исковых требований указано, что на основании служебного контракта от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принята на службу в уголовно-исполнительную систему на должность начальника отдела по воспитательной работе с осужденными ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Ростовской области.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ГУФСИН России по Ростовской области заключен контракт о службе в уголовно-исполнительной системе в должности старшего оперуполномоченного по особо важным делам учетно-регистрационного отделения оперативного управления ГУФСИН России по Ростовской области.

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 заключен договор N, согласно которому работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Приказом ГУФСИН от ДД.ММ.ГГГГ N майор внутренней службы ФИО2 закреплена в качестве ответственной за использование автомобиля марки Шевроле Круз, государственный регистрационный знак N, а также в качестве внештатного водителя.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ утверждено заключение о результатах служебной проверки по фактам неправомерного получения бензина за пределами служебного времени. Установлено, что ответчицей причинен материальный ущерб работодателю, которой образовался в результате необоснованного списания бензина, использования служебного автомобиля во внеслужебное время, несоответствия указанного в путевых листах расстоянии до учреждений фактическому расстоянию. ФИО2 ознакомлена с данным приказом ДД.ММ.ГГГГ, представила объяснения.

По результатам служебной проверки приказом ГУФСИН России по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО2 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

В добровольном порядке ответчица возместить ущерб отказалась.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ГУФСИН России по Ростовской области просило суд взыскать с ФИО2 в пользу истца денежные средства в размере 23 887, 07 руб.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 декабря 2021 года исковые требования ГУФСИН России по Ростовской области оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 апреля 2022 года указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ГУФСИН России по Ростовской области просит судебные акты отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В качестве оснований для отмены обжалуемых судебных актов заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

На основании части 5 статьи 15 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" за ущерб, причиненный учреждению и (или) органу уголовно-исполнительной системы, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством Российской Федерации

Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснил, что при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ проходит службу в должности старшего оперуполномоченного по особо важным делам учетно-регистрационного отделения оперативного управления ГУФСИН России по Ростовской области.

ДД.ММ.ГГГГ между ГУФСИН России по Ростовской области и ФИО2 заключен договор N о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Приказом ГУФСИН от ДД.ММ.ГГГГ N "О закреплении водительского состава, назначении ответственных лиц за использование служебных транспортных средств Главного управления и подразделений непосредственно подчиненных ГУФСИН России по Ростовской области по управлениям, отделам и службам и о порядке использования служебного автотранспорта ГУФСИН России по Ростовской области", ответчица назначена в качестве внештатного водителя и ответственной за использование автомобиля марки Шевроле Круз, государственный регистрационный знак N.

В ходе документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности ГУФСИН России по Ростовской области за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ГКРИ УД ФИО1, проверены путевые листы N N, N, N. N, N N, N, N автомобиля марки Шевроле Круз, государственный регистрационный знак N.

На основании приказа ГУФСИН России по Ростовской области от 01.04.2020 N 220 "О создании комиссии и проведении выездной проверки" проведена служебная проверка по фактам неправомерного получения бензина за пределами служебного времени при эксплуатации служебного автомобиля марки Шевроле Круз, государственный регистрационный знак N

Из заключения указанной служебной проверки, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлены факты получения бензина марки АИ-95 за пределами служебного времени в количестве 312, 67 литров на общую сумму 14 600 руб, за использование служебного автомобиля во внеслужебное время (выходные и праздничные дни), в результате чего списан бензин марки АИ-95 в количестве 289, 22 литров на сумму 13 500 руб. Вышеуказанные нарушения допущены по причине ненормированного графика работы майора внутренней службы ФИО2 для осуществления ею выездов по указанию начальника ГУФСИН. Также установлен факт расхождений показаний одометра с записью в путевом листе, который привел к необоснованному списанию бензина марки АИ-95 в количестве 57, 97 л. на сумму 2 700 руб, который возник по вине майора внутренней ФИО2 в связи, с чем необходимо взыскать указанную сумму с майора внутренней службы ФИО2 в добровольном или судебном порядке.

По результатам данной служебной проверки приказом ГУФСИН России по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО2 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора по факту нарушения служебной дисциплины, выразившегося в ненадлежащем выполнении пункта 26 должностной инструкции, в части ненадлежащего исполнения п.п. 14. 15, 15.1 Распоряжения ФСИН России от 05.12.2014 N 234-р "Об утверждении Порядка организации деятельности по автотранспортному обеспечению в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы", в части несоответствия указанного в путевых листах расстояния до учреждений ГУФСИН, и других адресов, фактическому расстоянию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 добровольно возмещен установленный размер ущерба на сумму 2 700 руб.

На основании приказа ГУФСИН России по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ N "О создании комиссии и проведении служебной проверки" по результатам той же ревизии финансово-хозяйственной деятельности ГУФСИН России по Ростовской области за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена еще одна служебная проверка по фактам неправомерного получения бензина за пределами служебного времени в результате эксплуатации служебного автомобиля марки Шевроле Круз, государственный регистрационный знак С335ХС161, на сумму 14 600 руб, необоснованного списания бензина на сумму 13 500 руб, в результате использования служебного автомобиля во внеслужебное время (выходные и праздничные дни), неправомерного списания бензина на сумму 21 900 руб. в результате несоответствия указанного в путевых листах расстоянии до учреждений фактическому расстоянию.

Согласно заключению данной проверки в ее основу также положены результаты документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности ГУФСИН России по Ростовской области за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Проверкой установлено, что в целях заправки служебного автомобиля по требованию-накладной от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО2 получена топливная карта N. Проверка использования данной топливной карты показала, что ФИО2 осуществлялось получение бензина марки АИ-95, предназначенного для служебного автомобиля после окончания использования автомобиля за пределами служебного времени после 18:00 часов, при этом, согласно записям в путевых листах служебный автомобиль не использовался. В связи с заполнением путевых листов с нарушением распоряжения ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ N-р "Об утверждении Порядка организации деятельности по автотранспортному обеспечению в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы" майором внутренней службы ФИО2, установлено несоответствие указанного в путевых листах на служебный автомобиль расстояния до учреждений ГУФСИН и других адресов, фактическому расстоянию, в результате чего произведено неправомерное списание бензина марки АИ-95 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 21 918, 11 руб.

Согласно выводам служебной проверки в результате, в нарушение части 1 статьи 9, части 2 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" в ГУ ФСИН допущено списание бензина по путевым листам, не отражавших достоверно факты хозяйственной жизни, на общую сумму 23 887, 07 руб.

Учитывая, что согласно путевым листам на служебный автомобиль выезд в выходные и праздничные дни осуществлялся только с целью заправки транспортного средства на АЗС, предложено взыскать денежные средства в размере 1 968, 96 руб. с майора внутренней службы ФИО2 в добровольном или судебном порядке. В связи с несоответствием указанного в путевых листах на служебный автомобиль расстояния до учреждений ГУФСИН России по Ростовской области, и других адресов, фактическому расстоянию, в результате чего произведено неправомерное списание бензина марки АИ-95 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 21 918, 11 руб, предложено взыскать указанную сумму с майора внутренней службы ФИО2 в добровольном или судебном порядке.

Согласно п. 5 выводов и предложений по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 необходимо было в срок до ДД.ММ.ГГГГ внести денежные средства в общей сумме 23 887, 07 руб. в Главную бухгалтерию ГУФСИН России по Ростовской области.

Как указано в заключении о результатах служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была ознакомлена с заключением о результатах служебной проверки ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 232, 233, 238 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что повторная служебная проверка от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 проведена ГУФСИН России по РО по тем же фактам и основаниям, что и служебная проверка от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой ФИО2 уже была привлечена к дисциплинарной ответственности, и по факту выявленного нарушения ФИО2 был установлен ущерб на сумму 2 700 рублей. При проведении повторной служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ работодателем в нарушение положений статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации не были истребованы письменные объяснения работника для установления причины возникновения ущерба в размере 23 887, 07 руб, что следует из содержания объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которое не содержит в перечне вопросов указания на размер причиненного ущерба и обстоятельства его возникновения, а также на причины его возникновения.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции и его правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с указанным выводом, поскольку он основан на надлежащей оценке, представленных по делу доказательств и требованиях, подлежащих применению к правоотношениям сторон норм материального права.

Выражая несогласие с судебными актами, заявитель приводит в кассационной жалобе доводы аналогичные тем, которые приводились истцом в обоснование своей позиции в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции. Вместе с тем приведенные доводы были предметом тщательного изучения и оценки судов и мотивированно отклонены. Несогласие с выводами судов и с исходом судебного разбирательства о нарушении норм права не свидетельствует.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были.

Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ГУФСИН России по Ростовской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи