Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2022 г. по делу N 8Г-23339/2022[88-28357/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А, судей Авериной Е.Г, Руденко Ф.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного бюджетного учреждения "413 военный госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации к ФИО1 о взыскании излишне выплаченной заработной платы, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 30 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Губаревой С.А, судебная коллегия

установила:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "413 военный госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГБУ "413 военный госпиталь") обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании излишне выплаченной заработной платы.

В обоснование исковых требований указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работал в ФГБУ "413 военный госпиталь" в должности врача акушера - гинеколога.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N ответчик был уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Ранее, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было подано заявление об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ. На основании приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ N ответчику была выплачена компенсация за 28 дней неиспользованного отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 773, 03 руб, в составе суммы 33 782, 68 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отозвал заявление об увольнении, в связи с чем, приказом от ДД.ММ.ГГГГ N ранее изданный приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ N был отменен, как нереализованный.

При этом, ранее выплаченная компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 20 773, 03 руб. не была возвращена ответчиком, в связи с чем, образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 написал заявление о предоставлении очередного отпуска с 9 по ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 14 календарных дней с последующим увольнением, в связи с чем, был издан приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ N.

Одновременно при увольнении ответчику была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в количестве 24, 5 календарных дней за рабочий период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, компенсация за отпуск была получена ответчиком дважды: в рамках нереализованного приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ N, а также по приказу от ДД.ММ.ГГГГ N, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 20 773, 03 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено уведомление с требованием о возврате излишне выплаченных денежных средств, от возмещения которых в добровольном порядке ФИО1 отказался.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФГБУ "413 военный госпиталь" просило суд взыскать с ФИО1 в свою пользу излишне выплаченную заработную плату в сумме 20 773, 03 руб.

Решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 30 декабря 2021 года исковые требования ФГБУ "413 военный госпиталь" удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30 марта 2022 года решение суда первой инстанции от 30 декабря 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные акты отменить. В качестве оснований для отмены обжалуемых судебных актов заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик работал в ФГБУ "413 военный госпиталь" в должности врача акушера - гинеколога.

По условиям трудового договора, ответчику предоставляется ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней, а также ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью 14 календарных дней.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было подано заявление об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию.

В этой связи, на основании приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ N, в этот же день ответчику выплачена компенсация за 28 дней неиспользованного отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 777, 03 руб.

Наличие данной выплаты отражено в расчетных листках ФИО1 с указанием "долг работника".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отозвал ранее поданное им заявление об увольнении.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N ранее изданный приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ N был отменен, как нереализованный.

При этом, ранее выплаченная компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 20 773, 03 руб. не была возвращена ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком подано заявление о предоставлении очередного отпуска с 9 по ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 14 календарных дней, а ДД.ММ.ГГГГ - заявление о предоставлении отпуска с той же даты с последующим увольнением.

ДД.ММ.ГГГГ истцом издан приказ об увольнении ответчика N.

При увольнении ответчику была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в количестве 24, 5 календарных дней за рабочий период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что компенсация за отпуск была получена ответчиком дважды: в рамках нереализованного приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ N, а также по приказу от ДД.ММ.ГГГГ N.

Направленное истцом ответчику требование о возврате излишне выплаченных денежных средств, оставлено последним без удовлетворения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что заявление об отзыве ранее поданного заявления об увольнении подано ФИО1 работодателю ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день перечисления заработной платы. Указав, что работодатель по объективным причинам не имел фактической возможности не производить перечисление ответчику оспариваемой суммы денежных средств, районный суд пришел к выводу о наличии неправомерных действий ФИО1 в выплате ему излишней заработной платы, выразившихся в несвоевременном отзыве заявления об увольнении, в связи с чем удовлетворил требования ФГБУ "413 военный госпиталь" в полном объеме.

Проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции, дополнительно указав, что фактически оспариваемая сумма была получена ответчиком дважды, что повлекло неосновательное обогащение последнего.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций, по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 5 части 2 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска.

Согласно части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Аналогичные положения предусмотрены частью 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ограничивающей основания для взыскания заработной платы, предоставленной гражданину в качестве средства к существованию, как неосновательного обогащения, при отсутствии его недобросовестности и счетной ошибки.

Предусмотренные статьей 137 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации правовые нормы содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы.

Действующее законодательство не содержит оснований взыскания суммы задолженности в судебном порядке с работника, использовавшего отпуск авансом, если работодатель фактически при расчете не смог произвести удержание за неотработанные дни отпуска.

С учетом такого правового регулирования спорных отношений, ФГБУ "413 военный госпиталь" при расторжении трудового договора с ФИО1 было вправе в соответствии с частью 2 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации произвести удержание с ответчика задолженности за излишне выплаченную компенсацию за неиспользованный отпуск из сумм денежного довольствия, причитающихся ему к выплате при увольнении.

Поскольку такое удержание при увольнении ФИО1 работодателем осуществлено не было, вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для последующего взыскания с ответчика суммы этой задолженности в судебном порядке не соответствует требованиям норм материального права, подлежащим применению при разрешении спора.

Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения не устранил.

При этом допущенное нарушение норм права является существенным, оно повлияло на исход дела и без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30 марта 2022 года, как принятое с существенным нарушением норм права, и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть вышеизложенное и с учетом установленных фактических обстоятельств по делу и требований закона, подлежащего применению при рассмотрении данного дела, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30 марта 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи