Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2022 г. по делу N 8Г-24941/2022[88-29665/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А, судей Авериной Е.Г, Руденко Ф.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию города-курорта Геленджик "Водопроводно-канализационное хозяйство" о признании незаконным отказа в приеме на работу, о возложении обязанности заключить трудовой договор, о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Губаревой С.А, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию города-курорта Геленджик "Водопроводно-канализационное хозяйство" (далее - МУП города-курорта Геленджик "Водопроводно-канализационное хозяйство") о признании незаконным отказа в приеме на работу, о возложении обязанности заключить трудовой договор, о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что по направлению Центра занятости населения г. Геленджика для замещения вакантной должности юрисконсульта истица обратилась по вопросу трудоустройства к ответчику.

В процессе собеседования с и.о. директора МУП города-курорта Геленджик "Водопроводно-канализационное хозяйство" - ФИО5, в трудоустройстве ФИО1 отказано на том основании, что якобы последняя не прошла собеседование.

По мнению ФИО1, отказ в приеме на работу обусловлен тем, что на указанную должность руководитель предприятия ожидал молодого специалиста, недавно закончившего высшее учебное заведение, а истица не очень подходит по возрасту. При этом, в направлении указано о том, что причиной отказа в приеме на работу являются неудовлетворительные результаты собеседования. Необоснованным отказом в приеме на работу истице причинен моральный вред.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просила суд признать незаконным отказ в приеме на работу по специальности юрисконсульт, возложить на ответчика обязанность заключить с ней трудовой договор, взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 8 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 апреля 2022 года решение суда первой инстанции от 8 декабря 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит апелляционное определение от 26 апреля 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей. В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта заявительница ссылается на неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 14 июля 2021 года по направлению ГКУ Краснодарского края "Центр занятости населения города Геленджика" истица по вопросу трудоустройства обратилась к ответчику для замещения вакантной должности юрисконсульта.

Ответчиком истице отказано в трудоустройстве.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ответчика направила заявление, в котором просила предоставить письменный мотивированный отказ в приеме на работу.

Обращение получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ и.о. директора МУП города-курорта Геленджик "Водопроводно-канализационное хозяйство" в адрес истицы направил письменный ответ, из которого следует, что ей отказано в трудоустройстве по итогам собеседования.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании незаконным отказа в приеме на работу, суд первой инстанции исходил из того, что данный отказ в полной мере соответствует требованиям статей 3, 64 Трудового кодекса Российской Федерации, и не носит дискриминационный характер. Указав, что ДД.ММ.ГГГГ на должность юрисконсульта МУП города-курорта Геленджик "Водопроводно-канализационное хозяйство" принят сотрудник, вакансия закрыта, районный суд отказал в удовлетворении иска.

Проверяя решение в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда согласилась с указанными выводами районного суда, дополнительно указав, что заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов нижестоящих инстанций в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании незаконным отказа в приеме на работу и взыскании в связи с этим компенсации морального вреда.

Статьей 3 Трудового кодекса Российской Федерации установлен запрет дискриминации в сфере труда.

Каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав (часть 1 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации).

Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника (часть 2 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации).

Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены названным Кодексом или в случаях и в порядке, которые им предусмотрены, в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства (часть 3 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации).

Нормам статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондируют требования статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющие гарантии при заключении трудового договора и устанавливающие запрет на какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ, не связанных с деловыми качествами работника.

Согласно части 5 статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме в срок не позднее чем в течение семи рабочих дней со дня предъявления такого требования.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, то есть без какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статьи 19, 37 Конституции Российской Федерации, статьи 2, 3, 64 Трудового кодекса Российской Федерации, статья 1 Конвенции Международной организации труда N 111 1958 года о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31 января 1961 года). При этом необходимо учитывать, что запрещается отказывать в заключении трудового договора по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер (абзацы первый, второй пункта 10 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Поскольку действующее законодательство содержит лишь примерный перечень причин, по которым работодатель не вправе отказать в приеме на работу лицу, ищущему работу, вопрос о том, имела ли место дискриминация при отказе в заключении такого договора, решается судом при рассмотрении конкретного дела. Если судом будет установлено, что работодатель отказал в приеме на работу по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами данного работника, такой отказ является обоснованным (абзацы четвертый и пятый пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли) (абзац шестой пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Понятия квалификации работника и профессионального стандарта содержатся в статье 195.1 Трудового кодекса Российской Федерации. Квалификация работника - уровень знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы работника. Профессиональный стандарт - характеристика квалификации, необходимой работнику для осуществления определенного вида профессиональной деятельности, в том числе выполнения определенной трудовой функции.

Из изложенных нормативных положений следует, что действующим законодательством запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора, то есть такой отказ, который не основан на деловых качествах работника, а именно способностях работника выполнять определенные трудовые функции с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств. Устанавливая для работников такие гарантии при заключении трудового договора, закон вместе с тем не ограничивает право работодателя самостоятельно и под свою ответственность принимать кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом, а также оптимального согласования интересов работодателя и лица, ищущего работу. При этом отказ в приеме на работу возможен, только если деловые качества, уровень образования и квалификации претендента не соответствуют заявленным работодателем требованиям. На граждан, поступающих на работу, в полной мере распространяются и гарантии защиты от дискриминации в сфере трудовых отношений, установленные статьей 3 Трудового кодекса Российской Федерации.

Отказывая в заключении трудового договора, работодатель обязан разъяснить обратившемуся к нему лицу конкретную причину такого отказа в трудоустройстве. По письменному требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме и в срок не позднее чем в течение семи рабочих дней со дня предъявления такого требования.

Положения норм права о запрете необоснованного отказа работодателя в заключении трудового договора судами первой и апелляционной инстанций при проверке законности решения ответчика об отказе ФИО1 в приеме на работу на должность юрисконсульта МУП города-курорта Геленджик "Водопроводно-канализационное хозяйство" применены неправильно.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По данному делу с учетом исковых требований ФИО1, возражений ответчика относительно иска и норм материального права, регулирующих спорные отношения, юридически значимым являлось установление обстоятельств, связанных с соблюдением работодателем прав ФИО1 при принятии решения об отказе в принятии истицы на работу, а именно выяснение причин, по которым работодателем принято такое решение, связаны ли эти причины с деловыми качествами ФИО1, или у работодателя имелись иные основания для отказа ей в принятии на работу, и не являлись ли причины такого отказа фактом проявления работодателем дискриминации в отношении истицы.

Суды первой и апелляционной инстанций в нарушение подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права, а также требований процессуального закона о доказательствах и доказывании (статьи 56, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) названные обстоятельства не устанавливали, не определили их в качестве юридически значимых.

Так, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истицей в адрес и.о. директора МУП города-курорта Геленджик "Водопроводно-канализационное хозяйство" направлено заявление с просьбой предоставить ей письменный мотивированный отказ в приеме на работу (л.д. 11).

В ответ на указанное обращение истице дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в приеме на работу ей отказано по итогам собеседовании (л.д. 12).

На какие-либо обстоятельства, в частности на то, что истица по своим деловым качествам не способна выполнять работу в должности юрисконсульта МУП города-курорта Геленджик "Водопроводно-канализационное хозяйство", ответчик при отказе истице в приеме на работу, не ссылался.

Однако данное обстоятельство не было определено в качестве юридически значимого и, соответственно, не было проверено и не получило правовой оценки в нарушение положений статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, указание суда первой инстанции на отсутствие доказательств, свидетельствующих о необоснованном отказе в приеме на работу, нельзя признать обоснованным.

Указание суда на то, что отказ в приеме на работу был обусловлен тем, что истица не предоставила информацию о предыдущих местах работы и об опыте работы, не подтверждено ссылками на соответствующие доказательства. При этом доводы истицы о том, что собеседование, по сути, не проводилось, никто не просил представить никакие документы, в том числе и касающиеся предыдущей работы, опыта работы, какой-либо оценки суда не получили.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, проверяя по апелляционной жалобе ФИО1 законность решения Геленджикского городского суда Краснодарского края от 8 декабря 2021 года, допущенные нарушения норм материального и процессуального права не выявила и не устранила.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, неправильно применили нормы материального права, не определили обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, и то, какой стороне надлежит их доказывать, не установили эти обстоятельства, в нарушение норм процессуального права не оценили в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, не дали полной, надлежащей правовой оценки характеру и условиям сложившихся между сторонами правоотношений, в связи с чем выводы судебных инстанций о наличии правовых оснований для отказа истице в удовлетворении исковых требований нельзя признать законными и обоснованными.

С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия находит необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 апреля 2022 года в части оставления без изменения решения Геленджикского городского суда Краснодарского края от 8 декабря 2021 года об отказе в удовлетворении требований о признании незаконным отказа в приеме на работу, взыскании компенсации морального вреда и направить дело на новое рассмотрение в указанной части в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

Что касается выводов суда об отказе в удовлетворении требований о возложении на ответчика обязанности заключить с истицей трудовой договор, то судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным с ними согласиться, с учетом того, что ДД.ММ.ГГГГ на должность юрисконсульта МУП города-курорта Геленджик "Водопроводно-канализационное хозяйство" принят другой работник, и в настоящее время вакансия отсутствует.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 апреля 2022 года отменить в части оставления без изменения решения Геленджикского городского суда Краснодарского края от 8 декабря 2021 года об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконным отказа в приеме на работу и взыскании компенсации морального вреда, в указанной части направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи