Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 г. по делу N 8Г-25478/2022[88-30777/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Жогина О.В, Макаровой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "РИНГ ВОЯЖ" о защите прав потребителей по кассационной жалобе ФИО1 на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 20 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 31 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения истца ФИО1, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "РИНГ ВОЯЖ" о защите прав потребителей.

В обоснование искового заявления указано, что между ФИО6 и ООО "РИНГ ВОЯЖ" заключен договор "Талисман" N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО "РИНГ ВОЯЖ" приняло на себя обязательство по оказанию ФИО1 абонентских услуг по эвакуации автомобиля, принадлежащего ФИО1, доставке документов, технической и юридической помощи, а также обязательство об оказании услуг по предоставлению независимой гарантии (приложение N к договору). Обязательства по оплате услуг ООО "РИНГ ВОЯЖ" по указанному договору исполнены ФИО6 надлежащим образом за счет кредитных денежных средств, перечисленных с банковского счета, открытого на имя ФИО1 в ПАО "РОСБАНК", на банковский счет ООО "РИНГ ВОЯЖ" в размере "данные изъяты" рублей. При этом заключение указанного договора происходило в условиях нарушения ООО "РИНГ ВОЯЖ" прав ФИО1, как потребителя. Однако договор "Талисман" N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО6 и ООО "РИНГ ВОЯЖ", не содержит в себе указание на конкретного исполнителя абонентских услуг, указание которого является обязательным условием договора, ввиду существенной удаленности исполнителя (г. Москва) от территории преимущественного нахождения потребителя (Республика Адыгея, Краснодарский край) и отсутствии в ЕГРЮЛ сведений о наличии у исполнителя действующих филиалов на указанных территориях. При этом договор "Талисман" N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО6 и ООО "РИНГ ВОЯЖ", в части предоставления независимой гарантии не содержит в себе указание на наименование бенефициара, в пользу которого она выдана, что является грубым нарушением статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 4, 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ООО "РИНГ ВОЯЖ" с требованием о расторжении договора "Талисман" N от ДД.ММ.ГГГГ и возврате уплаченных ФИО6 денежных средств в размере "данные изъяты" рублей.

Однако от добровольного удовлетворения законных требований потребителя ФИО1 ООО "РИНГ ВОЯЖ" уклонилось.

На основании изложенного истец просил расторгнуть договор "Талисман" N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО "РИНГ ВОЯЖ", взыскать с ООО "РИНГ ВОЯЖ" денежные средства, уплаченные по договору в размере "данные изъяты" рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере "данные изъяты" рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсацию причиненного ему морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 20 января 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 31 мая 2022 года решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 20 января 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить или изменить обжалуемые судебные акты ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права, не передавая дело на новое рассмотрение.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился истец ФИО1

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения в суд не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения истца ФИО1, поддержавшего жалобу, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что между ФИО6 и ООО "РИНГ ВОЯЖ" ДД.ММ.ГГГГ заключен договор "Талисман" N.

Согласно пункту 3.5 указанного договора, срок его действия 12 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатил ответчику путем безналичного расчета обусловленную договором абонентскую плату в размере "данные изъяты" рублей и плату за выдачу независимой гарантии в размере "данные изъяты" рублей, что составило общую сумму "данные изъяты" рублей. Вознаграждение было выплачено за счет кредитных денежных средств, перечисленных с банковского счета, открытого на имя ФИО1 в ПАО "РОСБАНК", на банковский счет ООО "РИНГ ВОЯЖ" в размере "данные изъяты" рублей.

По своей правовой природе заключенный договор являлся смешанным договором и в соответствии с пунктом 2.1 включал в себя элементы договора с исполнением по требованию (абонентский договор), регулируемого статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, элементы опционного договора, регулируемого статьей 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, выдачу независимой гарантии, регулируемой статьями 368-378 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик предоставил истцу абонентское облуживание согласно абонентской части договора за плату в размере "данные изъяты" рублей сроком на 12 месяцев (право требования и получения предусмотренных договором сервисных услуг), а опционной частью договора выдал истцу как принципалу за плату в размере "данные изъяты" рублей независимую гарантию сроком на 12 месяцев.

В соответствии с условиями указанного договора ООО "РИНГ ВОЯЖ" оказывает следующие виды услуг: круглосуточная эвакуация автомобиля; получение справок из МВД, персональный менеджер, доставка документов, техническая помощь; юридическая консультация по транспорту.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил уведомление истца о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств в размере "данные изъяты" рублей.

В связи с поступившим уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора, ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением N ответчик произвел возврат истцу денежных средств в размере "данные изъяты" рублей по абонентскому договору.

Согласно пункту 6.3 договора при прекращении опционного договора платеж цены договора, указанной в пункте 3.2. договора, за выдачу независимых гарантий, возврату не подлежит. Истец согласился с указанным условием, подписав договор, требование о признании данного условия недействительным истцом не заявлено.

Разрешая спор, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 310, 368, 370, 373, 378, 407, 424, 425, 429.3, 450.1, 453, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 12, 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1993 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что истец своим правом требования абонентского обслуживания не воспользовался, за время фактического действия договора он за услугами к ответчику не обращался и пришел к выводу о том, что какие-либо нарушения прав истца ответчиком в указанной части договора судом не установлены; поскольку требования о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда являются производными от основного требования, то они также не подлежат удовлетворению.

Суд при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признал выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права при их соответствии установленным обстоятельствам дела и обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", согласно которым потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (пункт 1).

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" указано, что в силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ).

По смыслу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению.

По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае законами предусмотрен отказ гражданина в одностороннем порядке от исполнения договора.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьи 32 Закона "О защите прав потребителей" и пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Согласно статье 156, пункту 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант, подтвердивший действие гарантии, не вправе заявлять о том, что она не породила юридических последствий, если соответствующее заявление гаранта с учетом конкретных обстоятельств дела будет противоречить принципу добросовестности.

В ходе рассмотрения спора было достоверно установлено, что какая- либо неопределенность в отношении бенефициара по независимой гарантии отсутствовала. Текст независимой гарантии составлялся гарантом, и недостатки данного текста не могли быть истолкованы в пользу составителя, позволяя ему освободиться от исполнения гарантийного обязательства при наличии у бенефициара разумных ожиданий относительно существования данного обязательства (пункты 6, 43, 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Обязательство из независимой гарантии нельзя признать отсутствующим по мотиву неуказания наименования бенефициара в тексте гарантии, если достоверно установлено лицо, в пользу которого эта гарантия была выдана.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Ссылок на отказ в распространении положений Закона "О защите прав потребителей" на опционный договор кассатор не приводит, оснований выходить за пределы доводов кассационной жалобы суд не усматривает.

Приведенные же в кассационной жалобе доводы не могут быть признаны состоятельными, так как являются выраженным несогласием с оценкой судов установленных по делу обстоятельств, а также основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены судебного постановления.

Кроме того, представленные в дело доказательства оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений при оценке доказательств судебной коллегией не установлено.

Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику по аналогичным делам не принимается, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 20 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 31 мая 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи