Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2022 г. по делу N 8Г-25698/2022[88-30107/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Макаровой Е.В, Дурневой С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к ФИО1, ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3, о взыскании задолженности по кассационной жалобе ФИО2 на решение Староминского районного суда Краснодарского края от 28 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, судебная коллегия

установила:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3, о взыскании задолженности, в обоснование заявленных требований, указав, что в соответствии с условиями заключенного между ПАО "Сбербанк России" и ФИО5 22.05.2017 года кредитного договора последнему был предоставлен потребительский кредит в размере 266 000 рублей сроком на 36 месяцев под 22, 9% годовых. 26 марта 2019 года ФИО5 умер, при этом на дату смерти обязательство по выплате задолженности выполнено не было. Наследниками ФИО5 являются ответчики. Истец просил суд взыскать с наследников должника - ответчиков по делу солидарно задолженность по кредитному договору от 22 мая 2017 года в размере 198 813, 03 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5176, 26 рублей.

Решением Староминского районного суда Краснодарского края28 января 2022 года исковые требования ПАО "Сбербанк" удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 мая 2022 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Автор жалобы обращает внимание на то, что наследодатель ФИО5 был застрахован в соответствии с Условиями участия в Программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика (договор страхования N, заявление на страхование от 22.05.2017 года). Полагает, что истец не мог не знать о заключении договора страхования, однако в ходе рассмотрения дела страховщик - ООО СК "Сбербанк Страхование жизни" не было привлечено для участия в деле, вопрос о том, что осуществлена ли выплата банку суммы страхового возмещения вследствие смерти заемщика, истцом не ставился и судом не исследовался. Обращает внимание на то, что наследники до получения письма от 14.06.2022 года из ООО СК "Сбербанк Страхование жизни" не знали о наличии договора страхования.

Также податель кассационной жалобы ссылается на то, что вопрос о стоимости наследственного имущества судом в ходе рассмотрения дела не был исследован. Указывает, что на дату смерти наследодателя кадастровая стоимость унаследованного ФИО1 и ФИО3 земельного участка составляет 69 883, 25 рублей. Стоимость наследственного имущества менее суммы долга, что не позволяет взыскать с наследников в пользу банка задолженность по кредитному договору в полном объеме, в то время как суд в нарушение положений статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) принял решение о взыскании с наследников суммы задолженности в размере, превышающем стоимость наследственного имущества.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Судами установлено и следует из материалов дела, что в соответствии с условиями заключенного 22 мая 2017 года между ПАО "Сбербанк" и ФИО5 кредитного договора, последний получил кредит в сумме266 000 рублей сроком на 36 месяцев под 22, 9% годовых.

Заемщик ФИО5 умер 26 марта 2019 года, при этом на дату смерти обязательство по выплате задолженности выполнено не было.

В связи с нарушением условий договора по внесению платежей в счет погашения задолженности по кредиту, по состоянию на 12 октября 2021 года образовалась задолженность в размере 198 813, 03 рублей, в том числе, просроченная задолженность - 125 439, 11 рублей, задолженность по просроченным процентам - 73 373, 92 рубля.

Наследниками заемщика ФИО5 являются ФИО1 и ФИО3, интересы которого в ходе рассмотрения дела представляла ФИО2

Удовлетворяя исковые требования банка, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 и ФИО3 являются наследниками ФИО5, при этом доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом обязательств по кредитному договору, ответчиками не было представлено.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда согласился. При этом суд апелляционной инстанции указал, что доводов способных поставить под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного решения и повлечь его отмену либо изменение, в апелляционной жалобе не приведено.

Кассационный суд находит, что с выводами судебных инстанций нельзя согласиться ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, должны определяться судом на основании норм материального права, подлежащих применению (абзац второй пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

С учетом изложенного правильное рассмотрение дела невозможно без определения и установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, а его разрешение на основе неполно установленных юридически значимых обстоятельств свидетельствует о существенном нарушении норм процессуального права, повлиявшем на исход дела.

В соответствии с частью 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, по смыслу статьи 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Указанные требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не выполнены. Судебные постановления, состоявшиеся по настоящему делу, данным требованиям не соответствуют.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчики указали о том, что при заключении кредитного договора 22.05.2017 года N наследодатель ФИО5 выразил согласие быть застрахованным в соответствии с Условиями участия в Программе добровольного страхования жизни и здоровья.

Однако обстоятельства заключения заемщиком договора личного страхования, его условия, права и обязанности сторон, а также действия банка и ответчиков по исполнению договора в качестве подлежащих установлению судом определены не были; банку и ответчикам не предлагалось представить дополнительные доказательства, подтверждающие изложенные обстоятельства.

Судом также не установлено, имелась ли у банка обязанность обратиться в страховую компанию за получением страхового возмещения для погашения кредитной задолженности, а также не проверено, имели ли наследники ФИО5 право и возможность обратиться в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Кроме того, суд не устанавливал, достаточна ли сумма страхового возмещения в случае, если страховая компания примет решение о наступлении страхового случая, для погашения задолженности ФИО5 по кредитному договору, заключенному с банком.

Между тем, учитывая приведенные выше нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, выяснение указанных обстоятельств имело значение для дела, поскольку в случае установления факта присоединения ФИО5 к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков банка суду надлежало проверить действия участвующих в деле лиц на соответствие их условиям договора личного страхования, а также требованию добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

В суде первой инстанции страховщик по договору личного страхования к участию в деле привлечен не был, вопрос о возможной выплате банку суммы страхового возмещения вследствие смерти заемщика судом не исследовался.

В соответствии со статьей 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 430 ГК РФ в случае, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

Таким образом, в качестве юридически значимых обстоятельств для разрешения настоящего спора суду следовало установить не только факт присоединения ФИО5 к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков банка, так и факты того, осуществил ли банк свои права по договору личного страхования как выгодоприобретатель на случай смерти заемщика, была ли произведена выплата страховщиком страхового возмещения банку и в каком размере, а если нет, то перешли ли к наследникам заемщика и в каком объеме права требования исполнения договора личного страхования.

Однако эти обстоятельства в качестве юридически значимых судами установлены не были.

Согласно части 1 статьи 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

Это не было учтено судебными инстанциями, которые в результате не привлечения к участию в деле страховой компании, в нарушение положений части 2 статьи 12 ГПК РФ, фактически не оказали лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав и не создали условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданского дела.

Допущенные нарушения норм права повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Кроме того, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы подателя кассационной жалобы о том, что вопрос о стоимости наследственного имущества судом в ходе рассмотрения дела не был исследован.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Отказополучатели по долгам наследодателя не отвечают.

Согласно пункту 61 названного Постановления, стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Следовательно, ответственность наследников по долгам наследодателя ограничивается стоимостью наследственной массы, которая определяется ее рыночной стоимостью на время открытия наследства, то есть на день смерти гражданина.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 63 Постановления Пленума от 29 мая 2012 года N 9 разъяснил, что при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

Таким образом, юридически значимым обстоятельствами для разрешения настоящего спора являлось установление круга наследников к имуществу умершего ФИО5, принятие ими наследства, состав наследственного имущества и его стоимость на дату открытия наследства, а также размер задолженности по кредиту на дату вынесения решения суда.

Судами установлено, что размер задолженности по кредиту составляет 198 813, 03 рублей, в том числе, просроченная задолженность - 125 439, 11 рублей, задолженность по просроченным процентам - 73 373, 92 рубля.

Из материалов видно, что круг наследников установлен. При этом, разрешая требования, суды пришли к верному выводу о том, что в силу вышеприведенных норм материального права, ответчики несут солидарную ответственность по долгам наследодателя.

Вместе с тем, удовлетворяя заявленные требования ПАО Сбербанк, суды пришли к выводу о взыскании задолженности в полном объеме в размере 198 813, 03 рублей, не указав ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях судебных актов в пределах какой стоимости наследники отвечает по долгам наследодателя.

Вопрос о составе наследственного имущества и его стоимости на дату открытия наследства, судами, вопреки указанным выше требованиям закона и акта его разъяснения, не обсуждался. Стоимость наследственного имущества на дату открытия наследства судами не была установлена, что прямо нарушает требования закона и приводит к неопределенности исполнения решения суда.

В соответствии со статьей 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В нарушение приведенных норм процессуального права и разъяснений суд апелляционной инстанции ошибку суда первой инстанций в применении норм материального и процессуального права при разрешении спора о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника за счет наследственного имущества не исправил, не установилобъем наследственного имущества должника-заемщика принятого ответчиками и его стоимость, что привело к существенному нарушению их прав и законных интересов.

Поскольку выводы суда сделаны без установления всех юридически значимых обстоятельств по делу, с учетом изложенного судебная коллегия полагает допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права существенными, которые повлияли на исход дела и устранение которых возможно только посредством отмены судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует установить все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, полно и всесторонне исследовать представленные в дело доказательства, рассмотреть доводы сторон и дать им соответствующую оценку, разрешить спор, правильно применив нормы материального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Староминского районного суда Краснодарского края от 28 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 мая 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи Е.В. Макарова

С.Н. Дурнева