Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 г. по делу N 8Г-26256/2022[88-31389/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Жогина О.В, Макаровой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 и ФИО2 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применение последствий недействительности сделки, признании договора незаключенным по кассационной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 24 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения представителя ответчика адвоката ФИО8, судебная коллегия

установила:

ФИО11 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО2, и с учетом уточненных требований, просил признать незаключенным договор купли-продажи автомобиля марки "данные изъяты" идентификационный номер (VIN) N, 2011 года выпуска, регистрационный знак N от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 24 января 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 июня 2022 года решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 24 января 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец ФИО11 просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение либо вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в связи с тем, что судами неверно определены обстоятельства по делу. В обоснование жалобы указывает, что истец не заключал с ФИО10 ни в письменной, ни в устной форме договор дарения, как и договор купли-продажи ФИО3 и продавцом.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель ответчика адвокат ФИО9

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения в суд не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения представителя ответчика адвоката ФИО8, возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что автомобиль марки " "данные изъяты"" идентификационный номер (VIN) N, 2011 года выпуска цвет белый, регистрационный знак N был зарегистрирован на имя ФИО3 на основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в МРЭО ГИБДД N 3 по г. Новороссийску.

Вместе с заявлением для регистрации транспортного средства в МРЭО ГИБДД, Медведовским С.В. были предоставлены гражданский паспорт ФИО1 серия N, свидетельство о регистрации N N на имя ФИО2, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 на транспортное средство " "данные изъяты"" идентификационный номер (VIN) N, доверенность с правом осуществления регистрационных действий на автомобиль " "данные изъяты"" идентификационный номер (VIN) N от ФИО3 на ФИО1, страховой полис серии XXX N от ДД.ММ.ГГГГ, в котором страхователем указана ФИО3, лица, допущенные к управлению ФИО3 (иных лиц допущенных к управлению нет), паспорт транспортного средства "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 действуя с ведома, согласия и в интересах ФИО3 приобрел автомобиль марки " "данные изъяты"" идентификационный номер (VIN) N, 2011 года выпуска цвет белый, регистрационный знак N. После чего ДД.ММ.ГГГГ истец, действуя с одобрения ФИО10, обратился в МРЭО ГИБДД для регистрации автомобиля на имя ФИО10, написав собственноручно заявление о смене собственника автомобиля, указав ответчицу ФИО10 новым собственником автомобиля марки " N" идентификационный номер (VIN) N. Также действуя с одобрения ответчицы ФИО10, истец получил страховой полис XXX N от ДД.ММ.ГГГГ на приобретенный автомобиль, где страхователем и собственником автомобиля так же указана ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ Медведовским С.В. автомобиль был передан ФИО3 со всеми документами и ключами с того момента по настоящее время ФИО3 владеет автомобилем и являясь полноправным собственником платит налоги, следит за техническим состоянием.

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статей 183, 421 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ о заключении и толковании договора", обоснованно исходил из того, что действия ФИО1 по оформлению автомобиля на ФИО3, правильно оценил как конклюдентные, выражающие его волю установить правоотношение, но не в форме устного или письменного волеизъявления, а поведением, из которого очевидно следует такое намерение.

Судом первой инстанции установлено, что истец не обосновал и не подтвердил изложенные в иске обстоятельства, на вопросы о процедуре приобретения автомобиля, передаче автомобиля ответчице ФИО3 и иных важных для разрешения судебного спора обстоятельствах не ответил, а также в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представил доказательства утери либо похищения спорного транспортного средства, выбытия его из владения истца помимо его воли, равно как и не представил доказательства, позволяющие суду сделать вывод о недобросовестности действий ответчиков по заключению договора куплди-продажи.

В решении указано, что, учитывая фактические обстоятельства дела, оценив представленные сторонами доказательства, ФИО11 действуя в интересах ФИО3 с её согласия и одобрения совершил сделку с ФИО2, а ФИО3 в свою очередь приняла исполнение по договору, что подтверждается документальными материалами дела и показаниями сторон, следовательно, ФИО11 не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным.

Краснодарский краевой суд при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что они обоснованы, мотивированы, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судом верно.

На основании пункта 1 статьи 431 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

Судами учтено постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ о заключении и толковании договора", в пунктах 6 и 7 разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу, оферта должна содержать существенные условия договора, а также выражать намерение лица, сделавшего предложение (оферента), считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (абзац второй пункта 1 статьи 432, пункт 1 статьи 435 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Верно применив положения норм материального и процессуального права, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали на отсутствие правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку Медведовским С.В. не представлены доказательства утери либо похищения спорного транспортного средства, выбытия его из владения истца помимо его воли, доказательства недобросовестности действий ответчиков.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения его субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является.

Оценка доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о допущенной процессуальной ошибке и не может служить основанием для отмены судебных постановлений.

Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 24 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи