Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 г. по делу N 8Г-26733/2022[88-30943/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В.

судей Парамоновой Т.И, Самойловой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куркина ФИО12 к Плесовских ФИО13 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, по кассационной жалобе Плесовских ФИО14 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, пояснения Плесовских А.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Куркин А.А. обратился в суд к Плесовских А.В. с иском, в котором, с учетом изменений исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просил взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 362 280 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за период с 25.03.2019 по 09 сентября 2021 года в размере 29 951 руб. 88 коп, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6823 рублей. В обоснование указано, что в марте 2019 года к нему обратился знакомый ФИО5 совместно с его гражданской супругой Плесовских А.В. с просьбой одолжить сумму денег с последующим возвратом. Поскольку и ранее данные лица занимали у него денежные средства и всегда возвращали в срок, он согласился передать им денежные средства с условием возвратности. Так, в период с 25.03.2019 года по 28.06.2020 года Куркин А.А. со своего счета перевел на счет ответчика Плесовских А.В. денежные средства на общую сумму 362 280 руб, а именно: 25.03.2019 - 100 000 руб, 31.03.3019 - 7530 руб, 01.04.2019 - 5000 руб, 10.04.2019 - 750 руб, 01.10.2019 - 4000 руб, 08.02.2020 - 75000 руб, 27.06.2020 - 130000 руб, 28.06.2020 - 40000 руб.

В письменном виде договор займа не заключался. В последующем на просьбы истца вернуть денежные средства Плесовских А.В. поясняла, что денежные средства вложены в покупку автомобилей, с продажи которых задолженность перед ним будет погашена. До настоящего времени деньги не возвращены, на его требования ответчик не реагирует. 08.04.2021 Куркин А.А. обратился в Отдел МВД России по г-к Анапа с заявлением о привлечении ответчика к уголовной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 159 УК РФ. Постановлением старшего следователя отдела ПП "Южный" отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой ОП по Центральному району СУ УМВД России по г. Барнаулу от 20.05.2021 в возбуждении уголовного дела отказано в связи с тем, что в данном случае усматриваются гражданско-правовые отношения, подлежащие урегулированию в суде общей юрисдикции. Полагая свое право нарушенным, истец обратился с настоящим иском.

Определением Анапского городского суда от 04 августа 2021 года Кладовщиков В.В. привлечен к участию в деле в качестве соответчика, с согласия истца Куркина А.А.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 21 октября 2021 года исковые требования Куркина А.А. к Плесовских А.В, оставлены без удовлетворения. Суд взыскал с Кладовщикова В.В. в пользу Куркина А.А. сумму неосновательного обогащения в размере 362 280 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 марта 2019 года по 09 сентября 2021 года в размере 29 951, 88 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6823 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 мая 2022 года решение Анапского городского суда Краснодарского края от 21 октября 2021 года отменено, вынесено новое решение, которым исковые требования Куркина А.А. к Плесовских А.В. удовлетворены. Суд взыскал с Плесовских А.В. в пользу Куркина А.А. сумму неосновательного обогащения в размере 362 280 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 марта 2019 года по 09 сентября 2021 года в размере 29 951, 88 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6823 рублей.

В кассационной жалобе Плесовских А.В. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 мая 2022 года, оставить в силе решение Анапского городского суда Краснодарского края от 21 октября 2021 года.

В обоснование жалобы указано, что денежные средства Куркин А.А. перечислял Плесовских А.В. добровольно и безвозмездно, при отсутствии между сторонами каких-либо договорных отношений, в том числе правоотношений по договору займа, или иных обязательств и встречного исполнения истца перед ответчиком, а так же о том, что истцу достоверно было известно об отсутствии обязательства перед Плесовских А.В. Заявитель считает, что факт перечисления денежных средств с банковского счета истца на банковский счет ответчика сам по себе не свидетельствует о наличии со стороны Плесокских А.В. неосновательного обогащения, и обязанности возвратить указанные денежные средства, стороной истца, в нарушение ст. 56 ГК РФ не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих, что именно Плесовкских А.В. приобрела или сберегла имущество за счет истца в отсутствие правовых оснований.

Куракиным А.А. на доводы кассационной жалобы принесены возражения, в которых он просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Кладовщиковым В.В. на доводы кассационной жалобы принесен отзыв, в котором он просит удовлетворить кассационную жалобу.

В заседание суда кассационной инстанции явилась Плесовских А.В.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что в период с 25 марта 2019 года по 28 июня 2020 года Куркин А.А. со своего банковского счета перевел на банковский счет Плесовских А.В. денежные средства в общей сумме 362280 рублей, а именно: 25 марта 2019 года - 100 000 рублей; 31 марта 2019 года - 7530 рублей; 01 апреля 2019 года - 5000 рублей;10 апреля 2019 - 750 рублей; 01 октября 2019 года - 4000 рублей;08 февраля 2020 года - 75 000 рублей; 27 июня 2020 года - 130 000 рублей; 28 июня 2020 года - 40 000 рублей. Указанные денежные переводы подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

В ходе рассмотрения дела установлено, что банковская карта, принадлежащая ответчику Плесовских А.В, на счет которой со счета Куркина А.А. в период с 25.03.2019 года по 28.06.2020 года поступили денежные средства на общую сумму 362 280 руб. находилась в пользовании сожителя Плесовских А.В. - ФИО11 подтвердил лично в судебном заседании 10.09.2021 года, что банковская карта Плесовских А.В. находилась у него, а также то обстоятельство, что Куркин А.А. перечислял ему денежные средства в рассматриваемый период, однако, деньги у Куркина А.А. он не занимал. При этом, как ФИО11, так и Куркин А.А. подтвердили в суде, что между ними существовали деловые и финансовые взаимоотношения, связанные с куплей-продажей автомобилей, к которым Плесовских А.В. никакого отношения не имела.

В ходе судебного разбирательства факт перечисления Куркиным А.А. денежных средств, их получение в размере 362 280 руб. ФИО11 не оспорил.

При этом, как установлено судом, перечисляя денежные средства, истец не имел намерений подарить их ответчику либо передать в благотворительных целях.

Из смысла телефонной переписки, представленной суду для обозрения, усматривается, что Куркин А.А. требовал от ФИО11 денежные средства, однако, ответчик по различным предлогам откладывал решение вопроса.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями статей 8, 395, 432, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса РФ, пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции, оставляя без удовлетворения исковые требования Куркина А.А. к Плесовских А.В. о взыскании неосновательного обогащения, исходил из того, истцом не доказан факт неосновательного обогащения Плесовских А.В. за его счет, а именно, факт получения ею денежных средств. Плесовских А.В. не является участником возникших спорных правоотношений между ФИО2 и ФИО11, связанных с неосновательным обогащением, в связи с чем Районный суд пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 362 280 руб. с соответчика ФИО11, поскольку судом установлен факт получения последним денежных средств от истца при отсутствии между сторонами договорных либо иных обязательственных отношений, то есть, установлено наличие неосновательного обогащения на стороне указанного ответчика, при этом ФИО11 не представлено доказательств, освобождающих его от возврата полученных денежных средств. Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признал его верным и взыскал их в пользу истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда с выводами районного суда не согласилась, указав, что факт перевода денежных средств с банковского счета Куркина А.А. на банковский счет Плесовских А.В, а также их получение последней подтверждается надлежащими доказательствами, представленными в материалах настоящего гражданского дела. Как установлено судом апелляционной инстанции, в подтверждение возмездной передачи Куркиным А.А. Плесовских А.В. денежных средств в общей сумме 362 280 рублей сторонами не представлен письменный договор займа, поскольку стороны подтвердили, что в письменном виде данный договор не был заключен. Доводы Плесовских А.В. о том, что указанные выше денежные средства в общей сумме 362 280 рублей предназначались ФИО11, не могут служить основанием для взыскания с последнего неосновательного обогащения в пользу Куркина А.А, так как между ними гражданско-правовых отношений в отношении указанной суммы денежных средств не имеется. Более того, материалы настоящего гражданского дела не содержат достоверных доказательств получения ФИО11 от Куркина А.А. денежных средств в общей сумме 362 280 рублей. Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда пришла к выводу о том, что на стороне Плесовских А.В, в результате получения от Куркина А.А. денежных средств в общем размере 362 280 рублей, при отсутствии к тому между ними соответствующим правоотношений, возникло неосновательное обогащение в размере 362 280 рублей, и соответственно, о наличии оснований для взыскания процентов за пользование денежными средствами и судебных расходов.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанции правильно установилюридически значимые обстоятельства, верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Судом апелляционной инстанции правильно распределено между сторонами бремя доказывания. По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу п.1 ст. 846, п. 1 ст. 848, п. 1 ст. 854 Гражданского кодекса РФ, при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное. Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Плесовских А.В. не предоставлено доказательств, подтверждающих факт того, что истец перечислил спорные денежные средства на ее счет на основании каких-либо обязательственных или договорных отношений, либо на безвозмездной и невозвратной основе; а также не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих наличие у нее законных оснований для удержания полученных от истца денежных средств либо для распоряжения ими в пользу третьих лиц.

Доводы кассационной жалобы, относительно недоказанности доводов истца о возникновении неосновательного обогащения на стороне Плесовских А.В, о недоказанности наличия просьбы ответчика о предоставлении денежных средств, отсутствие письменного договора займа, о добровольном безвозмездном характере предоставления денежных средств, в отсутствие обязательств, что исключает неосновательное обогащение и обязанность возвратить денежные средства, по существу, сводятся к несогласию заявителя с выводами суда апеляционной по обстоятельствам дела, к неверному толкованию норм материального и процессуального права. Сторонами не оспаривался факт перечисления спорных денежных средств именно на счет ответчика Плесовских А.В, которая ими распорядилась передав по ее утверждению свою банковскую карту третьему лицу, ввиду чего на Плесовских А.В. лежит обязанность по возврату денежной суммы истцу.

Доводы кассационной жалобы, отражают позицию заявителя, которой дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене обжалуемого судебного акта служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Законных оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы суд кассационной инстанции не усматривает.

Судом апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 мая 2022 года подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба Плесовских ФИО15 - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Плесовских ФИО16 - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи Т.И. Парамонова

Е.В. Самойлова