Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2023 г. по делу N 8Г-30621/2022[88-724/2023-(88-34631/2022)]

Дело N 88-724/2023 - (88-34631/2022)

N дела суда 1-й инстанции 2-1020/2020

УИД 01RS0005-01-2020-001398-44

г. Краснодар 13 января 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Миллер В.М, единолично рассмотрев кассационную жалобу Житлова ФИО9 на определение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 04.03.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 24.05.2022 об отказе в удовлетворении заявления Житлова ФИО10 о пересмотре определения Майкопского районного суда Республики Адыгея от 21.12.2020 по гражданскому делу N 2-1020/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам

УСТАНОВИЛ:

Определением Майкопского районного суда от 21.12.2020 прекращено производство по гражданскому делу N 2-1020/2020 по иску Житлова Н.Н. к Житловой С.С. о признании договора купли-продажи недействительным, в связи с отказом истца от иска и принятием отказа судом.

Житлов Н.Н. обратился в суд с заявлением, в котором просил отменить определение Майкопского районного суда от 21.12.2020 и пересмотреть гражданское дело N2-1020/2020 по новым обстоятельствам, ссылаясь на то, что указанным определением было прекращено производство по делу в связи с его отказом от исковых требований. Истец полагал, что определение подлежит пересмотру в связи с новыми обстоятельствами, так как апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 15.11.2021 было установлено, что спор между Житловым Н.Н, ФИО7 и ФИО4 в отношении земельных участков в рамках договора купли- продажи от 07.10.2020 в виду исключительной подсудности подлежит рассмотрению в Апшеронском районном суде Краснодарского края.

Определением Майкопского районного суда Республики Адыгея от 04.03.2022 отказано в удовлетворении заявления Житлова Н.Н. о пересмотре определения Майкопского районного суда от 21.12.2020 N по новым обстоятельствам.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 24.05.2022 определение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 04.03.2022 оставлено без изменения, частная жалоба представителя заявителя Житлова Н.Н. по доверенности Шатохина Е.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Житлов Н.Н. просит отменить судебные постановления как незаконные, направить гражданское дело для рассмотрения по существу в Апшеронский районный суд Краснодарского края. В обоснование жалобы указано, что исковое заявление Житлова Н.Н. к Житловой С.С. об оспаривании договора купли-продажи земельных участков от 07.10.2020 рассмотрено с нарушением правил исключительной подсудности; дело подлежало передаче на рассмотрение в Апшеронский районный суд Краснодарского края по месту нахождения спорных земельных участков. Податель жалобы считает, что указанные обстоятельства способны были повлиять на существо принятого судебного акта, если были бы известны суду на момент рассмотрения настоящего дела, поскольку данное дело с учетом исключительной подсудности данного спора не подсудно Майкопскому районному суду Республики Адыгея.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Отказывая Житлову Н.Н. в удовлетворении заявления о пересмотре определения Майкопского районного суда Республики Адыгея от 21.12.2020 суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства, указанные заявителем, не могут быть признаны ни открывшимися, ни новыми фактическими обстоятельствами по статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеют существенного значения для правильного разрешения дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея согласилась с выводами суда первой инстанции.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, изучив материалы дела, проверив обжалуемые судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований к отмене обжалуемых судебных актов не усматривает в силу следующего.

Согласно пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельства вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (пункт 8 Постановления Пленума).

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9 Постановления Пленума).

Использование пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в качестве средства правовой защиты означает необходимость нового прохождения всех стадий судопроизводства, что в случае неправомерного возобновления производства по делу порождает для сторон необоснованное состояние неопределенности относительно их правового положения, установленного отмененным судебным решением и противоречит фундаментальному принципу правовой определенности (пункт 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2010 N 7-П).

Отказывая в удовлетворении заявления Житлова Н.Н, суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали, что обстоятельства установления в апелляционном определение Краснодарского краевого от 15.11.2021 по делу N исключительной подсудности рассмотрения дела по спорам относительно прав на земельные участки, не может повлечь за собой пересмотр гражданского дела в порядке ст. 392 ГПК РФ.

Нарушений судами положений, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 04.03.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 24.05.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Житлова ФИО11 - без удовлетворения.

Судья М.В. Миллер