Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 г. по делу N 8Г-30765/2022[88-34991/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В, судей Мартыновой Н.Н, Егоровой Е.С, рассмотрев гражданское дело по иску ООО "Воентелеком-Сервис" к Одинцову С.С. о взыскании убытков, по кассационной жалобе представителя Одинцова С.С. - Алексеевой О.В. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 08 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, выслушав объяснения представителя Одинцова С.С. - Алексеевой О.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ООО "Воентелеком-Сервис" - Молчанского А.О, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Воентелеком-Сервис" обратилось в суд с иском к Одинцову С.С. о взыскании убытков. В обоснование заявленных требований указано, что в период своей деятельности в должности генерального директора Общества с сентября 2014 по август 2016 года при выполнении государственных контрактов Одинцов С.С. занижал налоговую базу с целью уменьшения отчислений налога на прибыль при заключении контрактов с ООО "Техно Арт". Данные обстоятельства были выявлены в ходе налоговой проверки проведенной ИФНС N14 г. Москва, на основании Решения которой от 01 июля 2021 года N Обществу доначислены налоги на прибыль и НДС в размере 29 812 672 руб, пеня в размере 10 013 687, 43 руб. и сумма необоснованной наценки в размере 78 454 400 руб, что относится к убыткам Общества, возместить которую истец в добровольном порядке отказался.

На основании изложенного, ООО "Воентелеком-Сервис" просило суд взыскать с Одинцова С.С. убытки в размере 118 280 759, 43 руб. (из которых: 78 454 400 руб. - сумма необоснованной наценки, 29 812 672 руб. - сумма недоимки по налогу на прибыль, 10 013 687, 43 руб. - сумма пени), расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 8 февраля 2022 года исковые требования ООО "Воентелеком-Сервис" удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 июня 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Одинцова С.С. - Алексеева О.В, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные постановления и вынести новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, в связи с чем, был лишен возможности заявить ходатайство о применении срока исковой давности, который пропущен ООО "Воентелеком-Сервис". Также, заявитель, считает, что участники Общества, как и его генеральный директор, действуя разумно и добросовестно в течение 3-хлетнего срока исковой давности с 2016 по 2019 г.г. имели возможность осуществить проверку всей хозяйственной деятельности Общества, в том числе провести ревизионные мероприятия, аудиторские проверки, однако проявляя халатность и незаинтересованность, указанные меры не предприняты, акт налоговой проверки от 17.08.2020г. N не оспорен. Кроме того, обращает внимание на то, что материалы гражданского дела не содержат доказательств, подтверждающих расходование обществом денежных средств в сумме заявленных исковых требований. По мнению заявителя, распоряжения на заключение контрактов общества с ООО "Техно Арт" были даны членом Совета директоров общества - Сухачевым Д.В, весь бухгалтерский документооборот и налоговая отчетность формировалась и сдавалась бухгалтером, однако суд первой инстанции данные обстоятельства не исследовал и во внимание не принял, не установив причинно-следственную связь между деятельностью Общества и результатом налоговой проверки, документов, свидетельствующих о причинении истцу убытков, возникших, в результате действий ответчика, не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучив законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, поддержавших свои правовые позиции по делу, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с 09 сентября 2014 года по 10 августа 2016 года должность генерального директора ООО "Воентелеком-Сервис" занимал Одинцов С.С.

На основании решения о проведении выездной налоговой проверки от 28 марта 2019 года N, вынесенного Инспекцией ФНС России N, была проведена проверка ООО "Воентелеком-Сервис" за период с 01 января 2016 года по 31 декабря 2017 года в отношении всех налогов и сборов.

17 августа 2020 года по результатам налоговой проверки составлен акт N и принято решение от 01 июля 2021 года N. Проверяемый период охватывает 7 месяцев и 10 дней, в течение которых должность генерального директора ООО "Воентелеком-Сервис" занимал ответчик. На основании решения N ООО "Воентелеком-Сервис" были доначислены налоги (налог на прибыль организаций и налог на добавленную стоимость) в размере 29 812 672 руб, а также начислены пени, в размере 10 013 687, 43 руб.

Как установлено указанным решением налогового органа в период 2016-2017 гг. ООО "Воентелеком-Сервис" выполняло перед АО "Воентелеком" обязательства по ряду государственных контрактов. В качестве контрагента в рамках выполнения названных контрактов ООО "Воентелеком-Сервис" было привлечено ООО "Техно Арт", обладающее признаками экономической подконтрольности ООО "Воентелеком-Сервис" (сумма операций за 2016 год между ООО "Воентелеком-Сервис" и ООО "Техно Арт" составляет 95 % от общего оборота последнего).

В указанном решении отмечено и доказано, что ООО "Воентелеком- Сервис", вступая в финансово-хозяйственные отношения с ООО "Техно Арт", целенаправленно не руководствовалось какими-либо разумными мерами при выборе данного контрагента. В частности, ООО "Воентелеком-Сервис" при выборе ООО "Техно Арт" в качестве контрагента не проведена проверка на предмет рисков для бизнеса, не представлены документы, обосновывающих причины выбора ООО "Техно Арт" в качестве контрагента, не представлено сведений, из которых ООО "Воентелеком-Сервис" могло узнать о существовании ООО "Техно Арт" в отсутствие у последнего действующего Интернет-сайта, номеров телефонов и оборудованных для ведения реальной хозяйственной деятельности помещений, в том числе по его юридическому адресу.

По данным налогового органа фактическими поставщиками по договорам между ООО "Воентелеком-Сервис" и ООО "ТехноАрт" являлись три компании: ООО "О-Си-Эс-Центр", ООО "Майконг" и ООО "Принтмол".

Названные компании осуществляли поставки в соответствии с гражданско-правовыми договорами, заключенными между ними и ООО "ТехноАрт". ООО "ТехноАрт", в свою очередь, в силу отсутствия соответствующего ресурса, не могло быть фактическим поставщиком ООО "Воентелеком-Сервис". На этом основании налоговый орган сделал вывод, что данная компания является "технической", отношения с которой использовались ООО "Воентелеком-Сервис" с целями, отличными от ведения обычной финансово-хозяйственной деятельности, в данном случае, направленной на исполнение государственных контрактов. В действительности, данная компания использовалась должностными лицами ООО "Воентелеком-Сервис", и конкретно Одинцовым С.С, с целью уклонения от уплаты налогов, в частности, путем занижения налоговой базы.

Далее, решением от 01 июля 2021 года N установлено, что в соответствии с регистрами бухгалтерского и налогового учета ООО "Воентелеком-Сервис", расходы, понесенные в результате осуществления финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО "ТехноАрт", включены в состав расходов, уменьшающих, в частности, налог на прибыль за 2016 год в размере 207 037 007 руб, часть из которых в сумме 78 454 400 руб. является необоснованной наценкой, выведенной через расчетные счета "технической" компании (ООО "ТехноАрт").

Также, в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом была выявлена схема обналичивания денежных средств, перечисленных в адрес компании, имеющей признаки подконтрольной организации (ООО "ТехноАрт") с последующим перечислением в адрес транзитной" организации ООО "МДП" и дальнейшим перечислением фирмам - "однодневкам" ООО "Абсолют", ООО "Тайфун" и ООО "Родео", созданным синхронно 23 ноября 2015 года, 24 ноября 2015 года и 24 ноября 2015 года соответственно.

В дальнейшем указанные денежные средства перечислялись на расчетные счета физических лиц, не имеющих отношения к деятельности организаций с назначением платежа "Заработная плата".

По сведениям, приведенным в решении от 01 июля 2021 года N, в процессе осуществления описанной выше деятельности, ООО "Воентелеком-Сервис" осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало или сознательно допускало наступления вредных последствий.

Исходя из данных, полученных в процессе мероприятий налогового контроля, налоговый орган, а за ним и суд первой инстанции пришли к выводу о возложении ответственности за искажение сведений о реальной финансово-хозяйственной деятельности ООО "Воентелеком-Сервис" за проверяемый период, на ответственных лиц, в частности, на генерального директора ООО "Воентелеком-Сервис" - Одинцова С.С.

По данным налогового органа, приведенным в акте налоговой проверки N и решении N по результатам выездной налоговой проверки, завышение цены в гражданско-правовых договорах, заключенных между ООО "Воентелеком-Сервис" и ООО "ТехноАрт" составило 78 454 400 руб, что также напрямую связано с действиями генерального директора (исполнительного органа) - Одинцова С.С.

Из указанного решения также следует, что компания ООО "ТехноАрт" все перечисления денежных средств на расчетные счета ООО "ТехноАрт" со счетов ООО "Воентелеком-Сервис" произведены в период с 29 сентября 2015 года по 28 июля 2016 года, то есть в период замещения должности генерального директора ООО "Воентелеком-Сервис" Одинцовым С.С. и завершились за две недели до его увольнения. Далее ООО "Воентелеком-Сервис" в гражданско-правовые отношения с ООО "ТехноАрт" не вступало.

14 июля 2021 года ООО "Воентелеком-Сервис" направило в адрес Одинцова С.С. досудебную претензию (исх. N) о добровольном возмещении причиненных убытков.

24 августа 2021 года ООО "Воентелеком-Сервис" повторно направило в адрес Одинцова С.С. досудебную претензию о добровольном возмещении причиненных убытков, однако ответа на претензии не последовало, изложенные в ней требования ответчиком не удовлетворены, что послужило основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", положениями Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", оценив представленные в материалы гражданского дела доказательства в их совокупности, исходил из того, что Одинцов С.С, исполняя в период с 09.09.2014г. по 10.05.2016г. обязанности единоличного исполнительного органа - генерального директора ООО "Воентелеком-Сервис", допустил образование недоимки по налогам, за что организации были начислены пени и штрафы, при этом судом был установлен факт противоправного поведения Одинцова С.С. и наличия причинно-следственной связи между его действиями и причиненными истцу убытками, выразившимися в сумме необоснованной наценки, перечисленной ООО "ТехноАрт" по гражданско-правовым договорам на общую сумму 78 454 400 руб, сумме недоимки по налогам в размере 29 812 672 руб. и начисленным пени в размере 10 013 687, 43 руб.

Суд апелляционной инстанции, проверяя на предмет законности и обоснованности решение суда первой инстанции, приобщив к материалам гражданского дела представленные представителем истца в суде апелляционной инстанции сведения, согласно которым ООО "Воентелеком-Сервис" задолженности по налоговым выплатам в настоящий момент не имеет, начисленная сумма необоснованной наценки, недоимка по налогу на прибыль и пеня установленная решением ИФНС N 14 по г. Москве от 01 июля 2021 года N погашена истцом за счет средств предприятия, в связи с чем, истец имеет право требовать с ответчика компенсации причиненного вреда в порядке регресса, и дав им соответствующую оценку, правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции не установил, доводы апелляционной жалобы мотивированно отклонил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает правовых оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений.

Довод жалобы о том, что ответчик Одинцов С.С. не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, не обоснован, поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении Одинцова С.С. о рассмотрении дела Ленинским районным судом г.Краснодара 08 февраля 2022 года в 11:30, которое 26 января 2022 года было направлено Одинцову С.С. посредством почтовой связи по адресу: "адрес", однако 06 февраля 2022 года было возвращено в адрес суда с отметкой "Истек срок хранения" (л.д.148 и 149).

Частью 1 статьи 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно частям 2 и 3 статьи 167 ГПК РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из материалов гражданского дела следует, что в предварительном судебном заседании Советского районного суда г. Краснодара 29 ноября 2021 года участвовал представитель Одинцова С.С. - Немченко И.Н, которая также присутствовала при оглашении определения суда от 29 ноября 2021 года о передаче гражданского дела по подсудности в Ленинский районный суд г. Краснодара.

При этом о подтверждении факта извещения Одинцова С.С. о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции свидетельствуют и действия его представителя - Алексеевой О.В, направившей 08 февраля 2022 года (01:16:19) посредством электронной почты ходатайство об отложении судебного заседания на более позднюю дату.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда отсутствовали препятствия к рассмотрению дела в его отсутствие.

Доводы ходатайства об отложении судебного заседания, поданного 08 февраля 2022 года представителем Одинцова С.С. - Алексеевой О.В, правомерно отклонены судом как несостоятельные, поскольку ответчик, достоверно зная о возбужденном в отношении него гражданском деле, своевременно с ходатайствами об ознакомлении с материалами гражданского дела не обращался, в судебное заседание явку не обеспечил, при этом ссылок на наличие иных уважительных причин неявки в судебное заседание представителем ответчика не приведено.

При таких обстоятельствах, довод кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции рассмотрено дело в отсутствие лица, не извещенного надлежащим образом, подлежит отклонению как несостоятельный.

Нерассмотрение судом апелляционной инстанции заявления о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, изложенного в апелляционной жалобе, не свидетельствует о незаконности апелляционного определения, поскольку согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что такое заявление было подано в суд первой инстанции до принятия решения, такое заявление ответчиком сделано только в суде апелляционной инстанции при подаче апелляционной жалобы.

Согласно разъяснению, данному в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано в суде апелляционной инстанции только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ).

В настоящем деле у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для перехода к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, следовательно, заявление в апелляционной жалобе о пропуске срока исковой давности не могло быть принято судом апелляционной инстанции и им рассматриваться, в связи с чем, доводы кассационной жалобы, касающиеся пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям, также не могут быть приняты во внимание суда кассационной инстанции.

Ссылки кассационной жалобы о наличии в действиях истца халатности и незаинтересованности, выраженных в том, что им не предпринимались меры по обжалованию решения налогового органа, не могут быть приняты во внимание, поскольку обжалование решения налогового органа является правом ООО "Воентелеком-Сервис", а не его обязанностью.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 137 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

Таким образом, Одинцов С.С. также вправе был обратиться с жалобой на решение налогового органа, однако таких действий не предпринял.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе отсутствии причинно-следственной связи между деятельностью Общества и результатом налоговой проверки, по своему существу сводятся к иной оценке представленных в материалы гражданского дела доказательств, однако указаний на нарушения, допущенные судами первой и апелляционной инстанций, не содержат.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, доводы кассационной жалобы, повторяют доводы, ранее изложенные в апелляционной жалобе и которым уже была дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции, при этом указаний на действительные нарушения, допущенные судами, не содержат, в связи с чем, в соответствии со статьей 390 ГПК РФ не могут послужить основанием для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, приведенные выводы соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Также, на основании части 3 статьи 379.3 ГПК РФ, судебная коллегия находит необходимым отменить приостановление исполнения решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 08 февраля 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 июня 2022 года, произведенное определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2022 года.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 08 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Одинцова С.С. - Алексеевой О.В. - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 08 февраля 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 июня 2022 года.

Председательствующий

Судьи