Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г. по делу N 8Г-31619/2022[88-1043/2023-(88-35567/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мартыновой Н.Н, судей Егоровой Е.С. и Бетрозовой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свинцова А.С. к обществу с ограниченной ответственностью "Одиссея" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, выплаты за неиспользованные дни отпуска, выплаты в связи с незаконным отстранением от работы, отмене дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Одиссея", поступившей с делом 23 сентября 2022 г, на решение Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 29 марта 2022 г, апелляционное определение судебной

коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Н.Н, выслушав истца Свинцова А.С, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, прокурора Пономаревой П.Г, возражавшей против отмены судебных актов, судебная коллегия

установила:

Свинцов А.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Одиссея" о признании увольнения незаконным и восстановлении его на работе в должности "специалиста по охране труда" ООО "Одиссея"; взыскании среднего заработка за время незаконного лишения возможности трудиться с сентября 2020 года по август 2021 года в размере 19 827, 51 руб, выплаты за неиспользованные дни отпуска в размере 15 844, 96 руб, выплаты в связи с незаконным отстранением от работы в размере 10 893, 41 руб, отмене незаконно наложенного взыскания в виде выговора; взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 руб.

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 29 марта 2022 г. исковые требования Свинцова А.С. удовлетворены частично. Увольнение истца признано незаконным, он восстановлен на работе в должности "специалиста по охране труда" в ООО "Одиссея". С ответчика в пользу истца взыскан средний заработок за период вынужденного прогула в сумме 118 713, 10 руб, отменено незаконно наложенное взыскание в виде выговора. С ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в сумме 15 000 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 июля 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ответчик ООО "Одиссея" в кассационной жалобе просит отменить состоявшиеся судебные акты в связи с неправильным применением норм материального права. В обоснование доводов указывает, что судами обеих инстанций при принятии решений проигнорировано требование, закрепленное в Трудовом кодексе РФ, подтверждающее обязательность применения Профессионального стандарта "Специалист по охране труда". Так, обязательность наличия соответствующего образования установлена статьей 217 Трудового кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 28 февраля 2022 г.), а в настоящее время аналогичные требования содержатся в статье 223 Трудового кодекса РФ. И суд первой инстанции, и суд апелляционной инстанции указывают, что применение профессиональных стандартов не является обязательным, а вступление их в силу не может служить основанием для увольнения сотрудника. Судами не учтено, что на момент трудоустройства Свинцова А.С. в ООО "Одиссея" (1 июля 2019 г.) Профессиональный стандарт "Специалист в области охраны труда", утвержденный Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 4 августа 2014 г. N 524н, действовал, и статья 217 Трудового кодекса РФ (в редакции, действовавшей на 6 сентября 2021 г.) четко предписывала наличие специального образования для "Специалиста по охране труда". В отзывах ответчика указано, что истцу было предложено пройти переобучение, которое ООО "Одиссея" оплатило, но он его не прошел, отказался. Данные аргументы проигнорированы судом.

Суды обеих инстанции признают правомерной отмену выговора Свинцову А.С. за прогул, при этом обосновывают необходимость данной отмены аргументами, относящимися к другому дисциплинарному взысканию, примененному в отношении Истца.

Так, истец просил отменить выговор за прогул 17 июня 2021 г, исходя из содержания искового заявления, а суд первой инстанции обосновывает отмену данного выговора аргументами, изложенными в Предписании ГИТ в Краснодарском крае N23/7-8985-21-ОБ/12-16688-И/0000-00019/1 об устранении выявленных нарушений от 6 октября 2021 г. в отношении выговора Свинцову А.С. за ненадлежащее исполнение им своих должностных обязанностей. Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами, что свидетельствует о том, что суды обеих инстанции не изучили материалы дела, отзывы и доказательства ответчика надлежащим образом.

Допущенные нарушения существенным образом повлияли на принятые судебные постановления по делу, без устранения допущенных нарушений невозможны защита прав и законных интересов ООО "Одиссея".

Ответчик - представитель ООО "Одиссея", третье лицо - представитель Государственной инспекции труда в Краснодарском крае, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Свинцов А.С. принят на работу в ООО "Одиссея" 1 июля 2019 г. на должность специалиста по охране труда.

Приказом от 8 июля 2021 г. N353 Свинцов А.С. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение возложенных на него трудовых обязанностей.

Приказом от 6 сентября 2021 г. истец уволен из ООО "Одиссея" на основании пункта 11 части статьи 77 и пункта 4 части 1 статьи 84 Трудового кодекса РФ.

Разрешая спор и признавая незаконным приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора от 8 июля 2021 г. суд первой инстанции исходил из того, что работодателем нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, с приказом о проведении обязательной вакцинации работников общества истец не ознакомлен, приказ об отстранении Свинцова А.С. от должности работодателем не издавался, вместе с тем, истец фактически был отстранен от должности с 3 июля 2021 г, уведомление о необходимости пройти вакцинацию направлено в адрес Свинцова А.С. 21 июля 2021 г, а вручено ему 22 июля 2021 г, т.е. после привлечения к дисциплинарной ответственности; в приказе не указаны должностные обязанности Свинцова А.С, которые им не исполнены или исполнены ненадлежащим образом.

Также суд первой инстанции установилнарушение процедуры увольнения истца, неисполнение работодателем обязанности по предложению всех имеющихся вакансий Свинцову А.С. в соответствии с его уровнем образования и квалификацией, не выплачено выходное пособие при увольнении.

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Судом первой инстанции установлено, что на основании приказа N 42-11 от 12 июля 2021 г. "Об обязательной вакцинации от новой коронавирусной инфекции (СОVID-19) работников ООО "Одиссея", назначено проведение обязательной вакцинации работников ООО "Одисея". Рядом работников представлены документы, подтверждающие наличие противопоказаний к вакцинам.

Согласно представленным табелям учета рабочего времени с июля 2021 по сентябрь 2021 года (включительно) от работы в указанный период отстранены Яновский О.И, А.С. Свинцов.

В соответствии с представленными письменными пояснениями заместителя директора Ю.Г. Гацаевой до 23 июля 2021 г. 40 % работников ООО "Одиссея" были вакцинированы в ходе выездной вакцинации. 29 % работников привились самостоятельно, 29 % работников имели медицинские отводы, либо имели медицинские противопоказания к вакцинам. В отношении работников Зуенко П.В, бухгалтер, Поддубной М.С. старшего менеджера по бронированию, Коноваленко Д.Ю, системного администратора, Климова А.А, менеджера пляжа ООО "Одиссея" не представлены документы, подтверждающие начисление противопоказаний к вакцинам.

В нарушение части 1 статьи 192 Трудового кодекса РФ при применении взыскания ООО "Одиссея" не установлена вина Свинцова А.С, надлежащее исполнение возложенных на него трудовых обязанностей, также в приказе N353 от 8 июля 2021 г. о применении дисциплинарного взыскания ООО "Одиссея" не указаны должностные обязанности Свинцова А.С, которые им не исполнены, или исполнены ненадлежащим образом.

На основании приказа генерального менеджера ООО "Одиссея" N42-П от 12 июля 2021 г. приказано провести обязательную вакцинацию работников ООО "Одиссея" в срок до 23 июля 2021 г.

С данным приказом ознакомлены руководители подразделений ООО "Одиссея", однако остальные работники, подлежащие вакцинации, в том числе Свинцов А.В, с данным приказом не ознакомлены.

Лишь 21 июля 2021 г. Свинцову А.С. направлено уведомление о необходимости прохождения вакцинации в срок не позднее 23 июля 2021 г, которое вручено Свинцову А.С. 22 июля 2021 г.

Согласно разъяснениям Министерства труда и социальной зашиты РФ и Федеральной службы но надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, изложенных в письме от 23 июля 2021 г. N14-4/10/П-5532 "Совместные разъяснения Минтруда России и Роспотребнадзора по организации вакцинации в организованных рабочих коллективах (трудовых коллективам щ порядку учёта процента вакцинированных" работодателю необходимо, помимо прочего, издать приказ об организации проведения профилактических прививок, ознакомить работников, которые подлежат вакцинации, с приказом под роспись, в случае отсутствия у работодателя документального подтверждения прохождение работником вакцинации к установленному сроку работодателю необходимо издав приказ об отстранении работника без сохранения заработной платы в случае отказа работника пройти вакцинацию без уважительной причины (при отсутствии сведений о противопоказаниях к вакцинации), ознакомить работников, перечисленных в пункте 6, с упомянутым приказом под роспись.

Аналогичные требования содержатся в письме Федеральной службы по труду и занятости от 3 июля 2021 г. N 1811-ТЗ "О возможности отстранения от работы не привитых от СОVID-19 работников".

В нарушение вышеуказанного порядка приказ об отстранении Свинцова А.С. от должности работодателем не издан, с данным приказом Свинцов А.С. не ознакомлен, вместе с тем 3 июля 2021 г. он был фактически отстранен от работы, что подтверждается табелем рабочего времени на июль-август 2021 года.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что взыскание в виде выговора наложено на Свинцова А.С. незаконно и подлежит отмене.

В силу части 3 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели (физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (часть 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с названным кодексом (часть 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда (абзацы первый, второй, четвертый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Главой 11 Трудового кодекса Российской Федерации определены правила заключения трудового договора (статьи 63 - 71) и установлены гарантии при заключении трудового договора (статья 64).

В числе гарантий при заключении трудового договора - запрет на необоснованный отказ в заключении трудового договора (часть 1 статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации), запрет на какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, в которых право или обязанность устанавливать такие ограничения или преимущества предусмотрены федеральными законами (часть 2 статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации).

Одним из элементов процедуры заключения трудового договора является предъявление работодателю лицом, поступающим на работу, документов, необходимых для трудоустройства.

Согласно части 1 статьи 65 Трудового кодекса Российской Федерации, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю: паспорт или иной документ, удостоверяющий личность; трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства; документ, подтверждающий регистрацию в системе индивидуального (персонифицированного) учета, в том числе в форме электронного документа; документы воинского учета - для военнообязанных и лиц, подлежащих призыву на военную службу; документ об образовании и (или) о квалификации или наличии специальных знаний - при поступлении на работу, требующую специальных знаний или специальной подготовки; справку о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования по реабилитирующим основаниям, выданную в порядке и по форме, которые устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, - при поступлении на работу, связанную с деятельностью, к осуществлению которой в соответствии с этим кодексом, иным федеральным законом не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию; справку о том, является или не является лицо подвергнутым административному наказанию за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, которая выдана в порядке и по форме, которые устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, - при поступлении на работу, связанную с деятельностью, к осуществлению

которой в соответствии с федеральными законами не допускаются лица, подвергнутые административному наказанию за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, до окончания срока, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию.

В отдельных случаях с учетом специфики работы Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации может предусматриваться необходимость предъявления при заключении трудового договора дополнительных документов (часть 2 статьи 65 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 65 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается требовать от лица, поступающего на работу, документы помимо предусмотренных Кодексом, иными федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации.

Нарушение установленных Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжение работы (статья 84 Трудового кодекса Российской Федерации), является одним из оснований для прекращения трудового договора (пункт 11 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 84 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор прекращается вследствие нарушения установленных названным кодексом или иным федеральным законом правил его заключения (пункт 11 части первой статьи 77 Кодекса), если нарушение этих правил исключает возможность продолжения работы, в случаях, названных этой статьей. К таким случаям относятся: заключение трудового договора в нарушение приговора суда о лишении конкретного лица права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью; заключение трудового договора на выполнение работы, противопоказанной данному работнику по состоянию здоровья в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; отсутствие соответствующего документа об образовании и (или) о квалификации, если выполнение работы требует специальных знаний в соответствии с федеральным законом или иным нормативным правовым актом; заключение трудового договора в нарушение постановления судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, о дисквалификации или ином административном наказании, исключающем возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору, либо заключение трудового договора в нарушение установленных федеральными законами ограничений, запретов и требований, касающихся привлечения к трудовой деятельности граждан, уволенных с государственной или муниципальной службы; заключение трудового договора в нарушение установленных названным кодексом, иным федеральным законом ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности; в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

В соответствии с частью 2 статьи 84 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных частью 1 этой статьи, трудовой договор прекращается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Если нарушение установленных Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом правил заключения трудового договора допущено не по вине работника, то работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка. Если нарушение указанных правил допущено по вине работника, то работодатель не обязан предлагать ему другую работу, а выходное пособие работнику не выплачивается (часть 3 статьи 84 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в силу пункта 11 части 1 статьи 77 и статьи 84 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен вследствие нарушения установленных Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если нарушение этих правил исключает возможность продолжения работы и работник не может быть переведен с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, следует, что Трудовым кодексом Российской Федерации определены общие правила заключения трудового договора и установлены гарантии при заключении трудового договора. Отдельные правила заключения трудового договора могут быть предусмотрены только федеральными законами. Соблюдение правил заключения трудового договора является обязанностью как работодателя, так и лица, поступающего на работу. К числу таких правил относится предоставление работодателю лицом, поступающим на работу, документов, необходимых для трудоустройства и осуществления трудовой деятельности, перечень которых определен статьей 65 Трудового кодекса Российской Федерации. Предоставление таких документов является элементом процедуры заключения трудового договора и направлено в том числе на установление соответствия лица, поступающего на работу, предъявляемым к нему как будущему работнику в соответствии с предстоящим характером работы и трудовой функции требованиям. В отдельных случаях с учетом специфики работы Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации может предусматриваться необходимость предъявления при заключении трудового договора дополнительных документов. Требовать от лица, поступающего на работу, каких-либо иных документов, законом запрещено. Нарушение установленных правил заключения трудового договора в силу пункта 11 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, влечет его прекращение, если это нарушение исключает возможность продолжения работы.

Закрепленная в пункте 11 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации норма является отсылочной к нормам статьи 84 Трудового кодекса Российской Федерации, в которой названы случаи нарушения установленных Трудовым кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, влекущие его прекращение, в связи с чем пункт 11 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации должен применяться к трудовым отношениям во взаимосвязи с положениями статьи 84 этого же кодекса. При этом данные нормативные положения применяются, если имеет место ситуация, когда изначально трудовой договор противоречил закону, поскольку его стороной был ненадлежащий субъект, то есть лицо, которое не могло быть стороной трудового договора.

Свинцов А.С. принят на работу в ООО "Одиссея" 1 июля 2019 г. на должность специалиста по охране груда.

Для указанной должности, в соответствии с Профессиональным стандартом "Специалист в области охраны труда", утвержденным Приказом Министерства груда и социальной защиты Российской Федерации от 4 августа 2014 г. N 524н, и действовавшим на момент заключения Трудового договора между Свинцовым А.С. и ООО "Одиссея", установлены следующие требования к работнику: Высшее образование по направлению подготовки "Техносферная безопасность" или соответствующим ему направлениям подготовки (специальностям) по обеспечению безопасности производственной деятельности, либо высшее образование и дополнительное профессиональное образование (профессиональная переподготовка) в области охраны труда, либо среднее профессиональное образование и дополнительное профессиональное образование (профессиональная переподготовка) в области охраны труда, без предъявления требований к опыту практической работы, а при наличии среднего профессионального образования стаж работы в области охраны труда не менее 3 лет.

Аналогичные требования установлены пунктом. 1.3 Должностной инструкции специалиста по охране труда ООО "Одиссея".

При устройстве на работу в ООО "Одиссея" Свинцовым А.С. были предоставлены работодателю все необходимые документы, предусмотренные статьей 65 Трудового кодекса РФ, в том числе документ об образовании и квалификации или наличии специальных знаний, а именно: Диплом о высшем образовании ДВС 09553, выданный Сочинским государственным университетом туризма и курортного в 2002 году, Специальность но диплому "Менеджмент организации, квалификация " Менеджер".

Расторгая трудовой договор со Свинцовым А.С. на основании пункта 11 части 1 статьи 77 и абзаца 4 части 1 статьи 84 Трудового кодекса РФ, работодатель исходил из того, что у Свинцова А.С. отсутствует высшее образование по направлению подготовки "техносферная безопасность", либо дополнительное профессиональное образование в области охраны труда, установленные профессиональным стандартом, утвержденным приказом Министерства труда и социального защиты Российской Федерации от 4 августа 2014 г. N 524н.

Ссылка представителя ответчика на отсутствие у Свинцова А.С. соответствующей квалификации в обоснование причин увольнения неосновательна по следующим основаниям.

Вместе с тем, Трудовой кодекс РФ устанавливает обязательность применения требований, содержащихся в профессиональных стандартах, в том числе при приеме работников на работу, в следующих случаях: согласно части второй статьи 57 Трудового кодекса РФ наименование должностей, профессий, специальностей и квалификационные требования к ним должны соответствовать наименованиям и требованиям, указанным в квалификационных справочниках или профессиональных стандартах, если в соответствии с Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами с выполнением работ по этим должностям, профессиям, специальностям связано предоставление компенсаций и льгот либо наличие ограничений; согласно статье 195.3 Трудового кодекса РФ требования к квалификации работников, содержащиеся в профессиональных стандартах, обязательны для работодателя в случаях, если они установлены Трудовым кодексом РФ, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В других случаях эти требования носят рекомендательный характер.

В данном случае требования к квалификации для занятия должности, занимаемой истцом, действующим Трудовым кодексом РФ не установлены. Таким образом, вступление в силу профессиональных стандартов не являлось основанием для увольнения Свинцова А.С. с занимаемой им должности.

Работодателем истцу предлагалось занять вакантные должности озеленителя, дворика-садовника, а также рабочего бассейна (л.д.71).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 77, 84, 139, 394, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, признал, что ответчиком не соблюдена установленная законом процедура увольнения по основанию, предусмотренному пунктом 11 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку Свинцову А.С. перед увольнением не были предложены все вакантные должности, на которые он мог бы быть переведен, в частности ему не была предложена вакантная должность старшего менеджера по бронированию, менеджера по доходам, начальника отдела продаж, которую мог занимать истец с учетом имеющегося у него образования и уровня профессиональной подготовки.

Установив данные обстоятельства, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца, признав незаконным его увольнение, восстановил истца на работе в занимаемой должности.

Руководствуясь частью 2 статьи 394, статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации, Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. N 922, суд определилко взысканию с ответчика в пользу истца заработок за время вынужденного прогула за период с 28 сентября 2021 г. по 29 марта 2022 г. в сумме 118 713, 10 руб.

Со ссылкой на положения статьи 237 Трудового кодекса РФ, установив нарушение трудовых прав истца, признав факт причинения истцу нравственных страданий, учитывая их характер и степень, обстоятельств причинения вреда, суд определилко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Доводы кассационной жалобы ответчика, что истцом оспаривался приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора за отсутствие на рабочем месте 4 часа без уважительной причины 17 июня 2021 г, а не за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, не могут случить основанием для отмены состоявшихся судебных актов. В ходе рассмотрения дела судом надлежащим образом исследованы все обстоятельства и материалы дела, в том числе материалы, представленный Государственной инспекцией труда в Краснодарском крае, и принято законное и обоснованное решение.

Истец с вынесенными судебными актами согласен, ни с апелляционной, ни с кассационной жалобой не обращался, в судебном заседании кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы ответчика.

Остальные доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств. Между тем, право оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор. Суду кассационной инстанции такое право законом не предоставлено.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы жалобы являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 29 марта 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Одиссея" - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Мартынова

Судьи Е.С. Егорова

Н.В. Бетрозова