Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г. по делу N 8Г-31718/2022[88-1100/2023-(88-35687/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мартыновой Н.Н, судей Егоровой Е.С. и Бетрозовой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власова В.М. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Онкологический диспансер N 4" Министерства здравоохранения Краснодарского края о признании приказов незаконными, частично недействительным трудового договора, возложении обязанности внести изменения в соглашение о расторжении трудового договора, взыскании денежных средств за исполнение обязанностей в должности врача-онколога, по кассационной жалобе Власова В.М, поступившей с делом 26 сентября 2022 г, на решение Ейского городского суда Краснодарского края от 7 апреля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Н.Н, выслушав истца Власова В.М, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Чиж К.Е, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Власов В.М. обратился в суд с иском к ГБУЗ "Онкологический диспансер N 4 Министерства здравоохранения Краснодарского края и просил признать незаконными: приказ N 94 от 22 июля 2019 г. "Об освобождении от дополнительной работы", приказ N 15 от 17 февраля 2020 г. "Об освобождении от дополнительной работы", приказ N 62-ЛС от 2 марта 2021 г. "О приеме на работу", приказ N 63-ЛС от 12 марта 2021 г. "О прекращении трудового договора". Признать срочный трудовой договор N 25/21 от 2 марта 2021 г, недействительным. Признать недействительными в части: трудовой договор от 20 июля 2009 г, от 6 апреля 2021 г. и Приказ N 80-ЛС от 6 апреля 2021 г. Обязать ГБУЗ "Онкологический диспансер N 4" М3 КК внести изменения в Соглашение от 6 апреля 2021 г. и в Приказ N 80-ЛС от 6 апреля 2021 г, указав: Соглашение о расторжении Трудового договора с работником государственного учреждения от 2 июля 2014 г.". Взыскать с ГБУЗ "Онкологический диспансер N 4" М3 КК в пользу Власова В.М. доплату за совмещение работы в период с 22 июля 2019 г. по 17 декабря 2019 г. и с 14 декабря 2020 г. по 6 апреля 2021 г. в сумме 295 565, 62 руб.

Требования обоснованы тем, что 2 февраля 2009 г. Власов В.М. был принят на работу в поликлиническое онкологическое отделение ГБУЗ "Онкологический диспансер N 4" департамента здравоохранения Краснодарского края на должность врача-онколога. 20 июля 2009 г. с Власовым В.М. заключен трудовой договор, действие которого распространялось на правоотношения, возникшие с 2 февраля 2009 г. В соответствии с указанным договором Власову В.М. установлена заработная плата, в том числе: должностной оклад 4600 руб. и выплаты компенсационного характера в размере 15 процентов от должностного оклада - 690 руб, выплаты стимулирующего характера за наличие высшей категории в размере 15% от должностного оклада - 690 руб, выплата за непрерывный стаж в размере 30% от должностного оклада -1380 руб, всего 7360 руб. Кроме того, выплаты и иные доплаты устанавливались коллективным договором. Трудовой договор заключен на неопределенный срок. На основании Соглашения N 15 от 27 апреля 2011 г. к трудовому договору, Власов В.М. с 3 мая 2011 г. переведен на должность заведующего поликлинического онкологического отделения ГБУЗ "Онкологический диспансер N4 с внесением изменений в части оплаты труда и социальных гарантий. В соответствии с Дополнительным соглашением N 106 от 3 мая 2011 г. и приказом от 4 мая 2011 г. Власову В.М. установлена доплата за выполнение обязанностей врача-онколога в размере 70% от должностного оклада. Указанные дополнительные соглашения являлись неотъемлемой частью трудового договора и заключены на неопределенный срок.

2 июня 2014 г. Трудовой договор N 105 от 20 июля 2009 г. был изложен в новой редакции, а именно: "Трудовой договор с работником государственного учреждения" и регулировал правоотношения, возникшие с 2 июня 2014 г. Трудовой договор заключен на неопределенный срок, должность в договоре указана заведующий поликлиническим отделением. Договором установлен должностной оклад 7787 руб, а также выплаты компенсационного характера.

В должности заведующего поликлиническим отделением Власов В.М. проработал с 3 мая 2011 г. до 6 апреля 2021 г. За указанный период были разработаны и утверждены две должностные инструкции заведующего поликлиническим отделением.

Ни в должностной инструкции заведующего поликлиническим отделением от 7 января 2013 г, ни в должностной инструкции от 9 января 2018 г. не указано, что заведующий поликлиническим онкологическим отделением должен вести прием пациентов, как врач-онколог.

27 ноября 2019 г. на основании Дополнительного соглашения об изменении условий трудового договора от 20 июля 2009 г, оклад врача- онколога был установлен в размере 24 938 руб.

До 22 июля 2019 г. Власову В.М. производилась оплата заведующей поликлиническим отделением и доплата за совмещение должности врача- онколога в размере 70% от размера заработной платы.

Приказом N 94 от 22 июля 2019 г. данная оплата снята, без согласия Власова З.М, без заключения дополнительного соглашения.

С 22 июля 2019 г. по 6 апреля 2021 г. Власов В.М. продолжал фактически совмещать должности заведующего и врача-онколога, следовательно, работодатель был обязан был производить Власову В.М. выплаты за совмещение должностей.

Дополнительным соглашением N 163 от 17 декабря 2019 г. и приказом N 176 от 7 декабря 2019 г. Власову В.М. установлена доплата в порядке увеличения объема по должности врача-онколога поликлинического отделения в размере 45% от должностного оклада с 18 декабря 2019 г, а с 14 февраля 2020 г. на основании приказа от 17 февраля 2020 г. доплаты за совмещение должности врача-онколога была снята, хотя фактически Власов В.М. выполнял работу врача-онколога наряду с должностью заведующего отделением до 6 апреля 2021 г. Помимо основной работы заведующего поликлиническим отделением и работы врача-онколога в порядке совмещений исполнял обязанности временно отсутствующих работников, за которую ему произведена оплата.

25 марта 2021 г. Власовым В.М. на имя главного врача Климова О.В. подано выявление о прекращении трудовых отношений в ГБУЗ с 1 апреля 2021 г. из-за злоупотребления главным врачом должностных обязанностей, где имеется резолюция главного врача "В приказ". До 1 апреля 2021 г. приказ не был издан, в связи с чем, Власов В.М. продолжал работать и согласия на совмещение должностей не давал, в виду чего приказ N 80-ЛС от 6 апреля 2021 г. в наименовании "заведующий поликлиническим отделением - врач-онколог" и соглашение о расторжении трудового договора от 6 апреля 2021 г. с момента подписания являются недействительными.

Нарушение прав истца носило длящийся характер, допускалось работодателем на протяжении длительного времени, Власов В.М. узнал о том, что доплата не производилась, когда увидел карточку-справку, в которой указано о снятии доплат.

Решением Ейского городского суда Краснодарского края от 7 апреля 2022 г. в иске Власова В.М. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 июля 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения

В кассационной жалобе истец просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов указывает, что ответчик подтвердил документально факт дополнительной работы в порядке совмещения должностей: заведующего поликлиническим онкологическим отделением и врача-онколога за период с 25 июля 2019 г. по 6 апреля 2021 г. официальные данные учета приема пациентов в порядке совмещения должности врача-онколога. Обращает внимание, что в письменных пояснениях представителя ответчика также было подтверждено, что истец осуществлял прием пациентов в порядке совмещения должностей: заведующего поликлиническим отделением и врача-онколога, приняв за период с 22 июля 2019 г. по 6 апреля 2021 г. - 6374 пациентов, за 361 рабочий день, примерно по 17 пациентов за один рабочий день. Суд апелляционной инстанции нарушения суда первой инстанции не исправил, кроме того, допустил нарушения норм процессуального рассмотрев дело в отсутствие истца, несмотря на наличие ходатайства об отложении в связи с необходимостью госпитализацией на операцию. Считает, что суды первой и апелляционной инстанции не исследовали должным образом представленные в дело доказательства и пришли к необоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо - главный врач ГБУЗ "Онкологический диспансер N4" Министерства здравоохранения Краснодарского края Климов О.В, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного постановления апелляционной инстанции в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела отсутствуют.

Согласно статье 151 Трудового кодекса РФ, при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.

Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).

В соответствии со статьей 60.2 Трудового кодекса РФ, с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).

Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии или должности.

Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в соответствии с трудовым договором N 105 от 20 июля 2009 г, Власов В.М. со 2 февраля 2009 г. принят на работу в ГБУЗ "Онкологический диспансер N 4" Министерства здравоохранения Краснодарского края на должность врача-онколога поликлинического отделения на 1, 0 ставки. Приказом N 73 от 27 апреля 2011 г. Власов В.М. переведен на должность заведующего поликлиническим отделением, врача-онколога. 27 апреля 2011 г. между Власовым В.М. и ГБУЗ "Онкологический диспансер N 4" Министерства здравоохранения Краснодарского края в лице главного врача Фисенко С.В. заключено соглашение N 15 к трудовому договору N 105 от 20 июля 2009 г, по которому раздел 1 трудового договора от 20 июля 2009 г. изложен в следующей редакции: "Работодатель предоставляет работнику работу по должности заведующего поликлиническим отделением, врача-онколога".

3 мая 2011 г. с Власовым В.М. заключено дополнительное соглашение N 106 к трудовому договору от 20 июля 2009 г, согласно которому Власов В.М. заведующий поликлиническим отделением, врач-онколог на 1, 0 ставку обязуется выполнять дополнительную работу по исполнению обязанностей врача-онколога поликлинического отделения, наряду со своей основной работой в пределах установленной ему нормальной продолжительностью рабочего времени без освобождения от основной работы, с выплатой в размере 70% от должностного оклада с 3 мая 2011г.

Приказом N 18 от 4 мая 2011 г. Власову В.М. - заведующему поликлиническим отделением, врачу-онкологу разрешена доплата за исполнение обязанностей врача-онколога поликлинического отделения (вакантная ставка) с 3 мая 2011 г. в размере 70% от должностного оклада.

В соответствии с пунктом 4 статьи 60.2 Трудового кодекса РФ, работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее, чем за три рабочих дня.

Из материалов дела следует, что 22 июля 2019 г. Власову В.М. вручено уведомление N 8 о том, что с 25 июля 2019 г. он будет освобожден от выполнения дополнительной работы по должности врача-онколога поликлинического отделения. Приказом N94 от 22 июля 2019 г, заведующий поликлиническим отделением, врач-онколог на 1, 00 ставки Власов В.М. освобожден от выполнения дополнительной работы в порядке исполнения обязанностей по должности врача-онколога поликлинического отделения с 25 июля 2019 г, со снятием доплаты компенсационного характера в размере 70% от должностного оклада. Власов В.М. с приказом ознакомлен 22 июля 2019 г.

Таким образом, суд правильно посчитал, что Приказ N 94 от 22 июля 2019 г. "Об освобождении от дополнительной работы" вынесен в соответствии с требованиями трудового законодательства, об освобождении от дополнительной работы Власов В.М. уведомлен своевременно, с приказом работник ознакомлен.

17 декабря 2019 г. с Власовым В.М. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 20 июля 2009 г, согласно которому Власов В.М. - заведующий поликлиническим отделением, врач-онколог на 1, 0 ставку обязуется выполнять дополнительную работу в порядке увеличения объема работы по должности врача-онколога поликлинического отделения, наряду со своей основной работой в пределах установленной ему нормальной продолжительности рабочего времени без освобождения от основной работы с выплатой в размере 45% от должностного оклада, с 18 декабря 2019 г.

Приказом N176 от 17 декабря 2019 г. Власову В.М. - заведующему поликлиническим отделением, врачу-онкологу на 1, 00 ставку разрешено выполнение дополнительной работы в порядке увеличения объема работы по должности врача-онколога поликлинического отделения (замещение вакантной ставки) с доплатой за поручаемую работу в размере 45% от должностного оклада с 18 декабря 2019 г. (т. 1 л. д. 99).

Приказом N 15 от 17 февраля 2020 г, заведующий поликлиническим отделением, врач-онколог на 1, 00 ставки Власов В.М. освобожден от выполнения дополнительной работы в порядке увеличения объема работы по должности врача-онколога поликлинического отделения с 14 февраля 2020 г. со снятием доплаты компенсационного характера в размере 45% от должностного оклада.

С указанными приказами Власов В.М. ознакомлен, о чем свидетельствует его роспись, имеющаяся в приказах.

2 марта 2021 г. между ГБУЗ "Онкологический диспансер N 4", в лице главного врача Климова О.В. и Власовым В.М. заключен срочный трудовой договор. Согласно пункту 1.1 Договора, работодатель предоставляет работнику работу по должности врач-онколог на 0, 50 ставки. Пунктом 1.5 Договора определен его срок с 2 марта 2021 г. по 16 марта 2021 г.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 59 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор заключается на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы.

Согласно статье 79 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Приказом N 62-ЛС от 2 марта 2021 г. Власов В.М. принят на работу в поликлиническое отделение ГБУЗ Онкологический диспансер N 4 на должность врача-онколога на 0, 5 ставки по внутреннему совместительству на период части ежегодного основного оплачиваемого отпуска с 2 марта 2021 г. по 9 марта 2021 г, на период временной нетрудоспособности с 10 марта 2021 г. по 15 марта 2021 г. и на период продления ежегодного основного оплачиваемого отпуска с 16 марта 2021 г. по 16 марта 2021 г. врача-онколога поликлинического отделения на 0, 5 ставки по внутреннему совместительству Мусина Р.В. на период с 2 марта 2021 г. по 16 марта 2021 г.

Приказом N 63-ЛС от 12 марта 2021 г, действие трудового договора от 2 марта 2021 г. N 25/21 прекращается с 16 марта 2021 г, в связи с истечением срока трудового договора. С приказом Власов В.М. ознакомлен 12 марта 2021 г.

25 марта 2021 г. Власовым В.М. на имя главного врача ГБУЗ "Онкологический диспансер N 4" Министерства здравоохранения КК Климова О.В. подано заявление о прекращении трудовых отношений из-за злоупотребления главным врачом должностными обязанностями.

Данное заявление не было принято по причине несоответствия формулировки причин увольнения требованиям Трудового кодекса.

В тот же день 25 марта 2021 г. Власовым В.М. подано заявление о прекращении трудовых отношений в связи с утратой здоровья.

Согласно акту от 26 марта 2021 г. Власовым В.М. медицинское заключение о состоянии здоровья в срок до 30 марта 2021 г. не представлено, в связи с чем, уведомлением от 30 марта 2021 г. Власову В.М. разъяснено, что его заявление от 25 марта 2021 г. о прекращении трудовых отношений с ГБУЗ "Онкологический диспансер N 4" Министерства здравоохранения Краснодарского края с 31 марта 2021 г. по причине утраты здоровья не может быть удовлетворено.

6 апреля 2021 г. между Власовым В.М. и ГБУЗ "Онкологический диспансер N 4" Министерства здравоохранения Краснодарского края достигнуто соглашение о расторжении трудового договора от 20 июля 2009 г. - новая редакция трудового договора с работником государственного учреждения от 2 июня 2014 г.

Приказом ГБУЗ "Онкологический диспансер N 4" Министерства здравоохранения Краснодарского края N 80-ЛС от 6 апреля 2021 г. действие трудового договора от 20 июля 2009 г. - новая редакция трудового договора с работником государственного учреждения от 2 июня 2014 г. прекращено с 6 апреля 2021 г. Основание - соглашение сторон.

Согласно пункту 2 Соглашения о расторжении трудового договора, трудовые отношения прекращаются с 6 апреля 2021 г. Один экземпляр Соглашения получен Власовым В.М, о чем он расписался в Соглашении.

6 апреля 2021 г. с Власовым В.М. произведен расчет при увольнении путем перевода денежных средств на лицевой счет Власова В.М.

С учетом указанного, суды пришли к выводу, что оснований для внесения изменений в Соглашение от 6 апреля 2021 г. и Приказ N 80-ЛС от 6 апреля 2021 г. не имелось.

В обоснование требований о взыскании доплаты за исполнение обязанностей врача-онколога поликлинического отделения (совмещение) в период с 22 июля 2019 г. по 17 декабря 2019 г. и с 14 декабря 2020 г. по 6 апреля 2021 г. истец указывает, что в указанные периоды он совмещал основную работу по должности заведующего поликлиническим отделением и дополнительную врача-онколога, следовательно, работодатель был обязан производить ежемесячные выплаты за совмещение должностей.

Согласно заключению судебной экспертизы в период с 22 июля 2019 г. по 6 апреля 2021 г. Власов В.М. фактически совмещал должность заведующего отделением и врача-онколога. Ежемесячная доплата заведующему поликлиническим отделением, врачу онкологу за выполнение работы врача-онколога (совмещение должностей) за период с 22 июля 2019 г. по 6 апреля 2021 г. не производилась. Общий размер задолженности за период с 22 июля 2019 г. по 6 апреля 2021 г. составил 295 595, 62 руб.

Оценив представленное в материалы дела экспертное заключение в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд пришел к выводу, что указанное заключение противоречит имеющимся в деле иным доказательствам.

Согласно штатным расписаниям ГБУЗ "Онкологический диспансер N 4" за период с 2011 по 2021 год в поликлиническом онкологическом отделении ГБУЗ "Онкологический диспансер N 4" Министерства здравоохранения Краснодарского края утверждена должность заведующего поликлиническим отделением, врача онколога в количестве одной штатной единицы.

Согласно абзацу 2 пункта 3 Раздела 1 Приложения Единый квалификационный справочник должностей руководителей, специалистов и служащих Раздел - Квалификационные характеристики должностей работников в сфере здравоохранения" к приказу Минздравсоцразвития России от 23 июля 2010 г. N 541н "Об утверждении Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел "Квалификационные характеристики должностей работников в сфере здравоохранения" наименования должностей руководителей структурных подразделений дополняются наименованием врачебной должности, соответствующей специальности по профилю структурного подразделения. Например, "заведующий хирургическим отделением-врач-хирург".

В соответствии с пунктом 1.5 Раздела 1 Положения об оплате труда работников ГБУЗ Онкологический диспансер N4, утвержденного Приказом ГБУЗ "Онкологический диспансер N 4" Министерства здравоохранения Краснодарского края от 31 марта 2020 г, работа по должности заведующего отделением, врач-специалист не считается совместительством и предполагает выполнение лечебной работы с учетом ведения пациентов. Оплата труда по должности заведующий отделением, врач-специалист производится в целом по должности.

Таким образом, выводы эксперта о том, что прием пациентов осуществлялся в рамках совмещения должностей, наряду с основной работой заведующего отделением являются необоснованными.

Кроме того, экспертом неверно применена статья 74 Трудового кодекса РФ (изменение определенных сторонами условий трудового договора по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда) к правоотношениям, возникших из Приказа N 18 от 4 мая 2011 г. "О выплатах за выполнение дополнительной работы" и Приказа N 94 от 22 июля 2019 г. "Об освобождении от дополнительной работы", так как в данном случае речь не идет об изменении условий трудового договора, а имело место замещение вакантной должности (дополнительная работа), регламентируемая статьей 60.2 Трудового кодекса РФ.

Допрошенная в судебном заседании эксперт Гуторова Н.Л. пояснила, что вывод о том, что у ГБУЗ Онкологический диспансер N 4 имеется задолженность перед Власовым В.М. за совмещение должностей сделан из того, что Приказом N 94 от 22 июля 2019 г. ему была снята доплата в размере 70%, установленная дополнительным соглашением от 3 мая 2011 г, при этом должность Власова В.М.: "заведующий поликлиническим отделением врач-онколог" на должность заведующий поликлиническим отделением изменена не была" и дополнительный прием пациентов продолжался. Вывод о том, что Власовым В.М. работа в должности врача-онколога являлась дополнительной, сделан экспертом на основании того, что в должностной инструкции заведующего поликлиническим отделением не указано, что он обязан вести прием пациентов.

Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлено доказательств нарушения его трудовых прав со стороны работодателя.

Доводы истца о том, что Дополнительное соглашение N 106 от 3 мая 2011 г. к Трудовому договору N 105 от 20 июля 2009 г, устанавливающее объем и функции по должности врача-онколога, размер оплаты дополнительной работы, является дополнением к Трудовому договору N 105 от 20 июля 2009 г, Соглашению N 15 от 27 апреля 2011 г. и заключено на неопределенный срок, в связи с чем снятие доплаты Приказом N 94 от 22 июля 2019 г. является незаконным, так как указанное Дополнительное соглашение N 106 от 3 мая 2011 г. заключено между Власовым В.М. и ГБУЗ Онкологический диспансер N 4 на период замещения вакантной должности врача-онколога, о чем издан Приказ N 18 от 4 мая 2011 г.

Аналогичная ситуация относится к Приказу N15 от 17 февраля 2020 г. "Об освобождении от дополнительной работы", на основании которого с Власова В.М. снята доплата компенсационного характера за выполнение дополнительной работы в размере 45%.

Кроме того, в трудовом договоре от 20 июля 2009 г. - новая редакция трудового договора с работником государственного учреждения от 2 июня 2014 г, а также Соглашении N 15 от 27 апреля 2011 г. в Разделе "Оплата труда и социальные гарантии" перечислены компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты, которые подлежат выплате на постоянной основе и на основании локальных нормативных актах работодателя.

Указанные выплаты производились Власову В.М. в соответствии с заключенными между ним и работодателем дополнительными соглашениями и соответствующими приказами, расчетные листки о начислении заработной платы выдавались Власову В.М, о чем имеются подписи в журнале учета выдачи расчетных листков.

Кроме того, суд учел, что должность Власова В.М, согласно штатному расписанию носит наименование заведующий поликлиническим отделением, врач-онколог, в связи с чем Власов В.М. был ознакомлен с должностной инструкцией и заведующего поликлиническим отделением и врача- онколога. Данное обстоятельство также соответствует Положению об оплате труда работников ГБУЗ Онкологический диспансер N 4, согласно которому работа по должности заведующего отделением, врач-специалист не считается совместительством и предполагает выполнение лечебной работы с учетом ведения пациентов.

Кроме того, представителем ответчика заявлено ходатайство о применении к требованиям истца последствий пропуска срока исковой давности.

Согласно статье 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что. исходя из содержания абзаца 1 части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из материалов дела следует, что с трудовым договором от 20 июля 2009 г, приказом N94 от 22 июля 2019 г. "Об освобождении от дополнительной работы", приказом от 17 февраля 2020 г. "Об освобождении от дополнительной работы", приказом от 2 марта 2021 г. "О приеме на работу" истец был ознакомлен в день их вынесения.

Однако, с исковым заявлением в суд истец обратился только 3 июня 2021 г.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что по требованиям о признании незаконными приказа N94 от 22 июля 2019 г, приказа N15 от 17 февраля 2020 г, приказа N62-ЛС от 2 марта 2021 г, признании частично недействительным трудового договора от 20 июля 2009 г. истек срок исковой давности, что является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске в данной части.

Несмотря на то, что установленный частью 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ срок обращения в суд в отношении требований о признании незаконным приказа N 63-ЛС от 12 марта 2021 г. "О прекращении трудового договора", признании срочного трудового договора N 25/21 от 2 марта 2021 г, недействительным, признании недействительными в части Приказа N 80-ЛС от 6 апреля 2021 г, понуждении ГБУЗ "Онкологический диспансер N 4" Министерства здравоохранения Краснодарского края к внесению изменения в Соглашение от 6 апреля 2021 г. и в Приказ N 80-ЛС от 6 апреля 2021 г. и взыскании с ГБУЗ "Онкологический диспансер N4" Министерства здравоохранения Краснодарского края в пользу Власова В.М. доплаты в порядке увеличения объема работ, не допущен, правовые основания для удовлетворения исковых требований Власова В.М. в данной части также отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции проверены доводы апелляционной жалобы истца о наличии нарушений трудовых прав истца со стороны работодателя и признаны необоснованными.

В обжалуемых судебных постановления приведено верное толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в отсутствие истца заявившего ходатайство об отложении судебного заседания, не свидетельствуют о допущенных процессуальных нарушениях влекущих отмену судебного постановления, поскольку отложение судебного заседания возможно при наличии уважительных причин для неявки. Суд апелляционной инстанции, разрешая вопрос о рассмотрении дела в отсутствие истца, таких причин неявки истца не установил, материалы дела не содержат доказательств невозможности участия истца в судебном заседании.

Вместе с тем, доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств, тогда как, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом самостоятельно устанавливать обстоятельства дела и давать иную оценку собранным по делу доказательствам, кассационный суд общей юрисдикции не наделен, а потому не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления применительно к требованиям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судами первой и апелляционной инстанций все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Процессуальных нарушений, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке, не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменений принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ейского городского суда Краснодарского края от 7 апреля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Власова В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Н.В. Бетрозова