Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г. по делу N 8Г-38205/2022[88-4479/2023-(88-41967/2022)]

дело N 2-2128/2022

8г-38205/2022

г. Краснодар 19 января 2023 года

Резолютивная часть определения объявлена 19 января 2023 года.

Определение в полном объеме изготовлено 23 января 2023 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Комбаровой И.В, Песоцкого В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "АльфаСтройИнвест" на решение Ворошиловского районного суда города Ростова-на-Дону от 12 мая 2022 года (судья Калашникова Н.М.) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 сентября 2022 года (судьи Алферова Н.А, Гладких Е.В, Кушнаренко Н.В.) по делу по иску Поповян Анны Симавоновны к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "АльфаСтройИнвест" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С.

установил:

Поповян А.С. обратилась в суд с иском к ООО СЗ "АльфаСтройИнвест" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на то, что 14 декабря 2020 года между Поповян А.С. и ООО СЗ "АльфаСтройИнвест" был подписан договор участия в долевом строительстве N1-1с-1/219/2020. Согласно указанному договору ответчик обязался в срок не позднее, чем в первом полугодии 2021 года, построить многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Нансена, дом 83, ввести здание в эксплуатацию и передать истцу объект долевого строительства - квартира N 219, общей площадью 35, 0 кв. м, по указанному выше адресу. Цена договора составляет 2246 400 рублей. Поповян А.С. исполнила свои обязательства перед ответчиком по оплате договора в полном объеме. Однако ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил - объект долевого строительства не был передан в установленный договором срок. Истец направила в адрес ответчика претензию, которая осталась без удовлетворения. На основании изложенного Поповян А.С. просила суд взыскать с застройщика неустойку за период с 30 июня 2021 года по 14 февраля 2022 года в размере 188 622, 72 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решением Ворошиловского районного суда города Ростова-на-Дону от 12 мая 2022 года исковые требования Поповян А.С. удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО СЗ "АльфаСтройИнвест" в пользу Поповян А.С. неустойку за период с 29 октября 2021 года по 14 февраля 2022 года в размере 122 428, 80 руб, компенсацию морального вреда в размере 2000 руб, штраф в размере 61 214, 15 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб, а всего взыскал сумму в размере 200 642, 95 руб. В остальной части требований отказано. С ООО СЗ "АльфаСтройИнвест" в доход местного бюджета суд взыскал государственную пошлину в размере 3948 руб. Также суд предоставил ООО СЗ "АльфаСтройИнвест" отсрочку по исполнению решения суда до 31 декабря 2022 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 сентября 2022 года решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 мая 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО СЗ "АльфаСтройИнвест" - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО СЗ "АльфаСтройИнвест" обратилось в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить полностью и направить гражданское дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе застройщик указывает, что судам нижестоящих инстанций необходимо было отказать в удовлетворении требования о применении к застройщику меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания штрафа после вступления в законную силу постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 N 479, который ввел мораторий на начисление штрафа. Указывает, что просил освободить его от уплаты неустойки в связи с имевшими место обстоятельствами непреодолимой силы либо учесть их при определении суммы взыскиваемой неустойки, однако суды не применили закон, подлежащий применению, при наличии обстоятельств непреодолимой силы. Считает, ссылаясь на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможным снизить размер неустойки до 10 000 рублей, однако суды нижестоящих инстанций оставили этот довод без внимания и конкретного описания причин неприменения указанной нормы в решениях, что повлекло неправильное применение, а точнее неприменение норм, подлежащих применению в данном конкретном гражданском деле.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 14 декабря 2020 года между ООО СЗ "АльфаСтройИнвест" и Поповян А.С. был подписан договор участия в долевом строительстве N1-1с-1/219/2020.

Объектом долевого строительства является квартира N 219, общей площадью 35, 0 кв. м (без учета лоджии), в том числе: жилая площадь 14, 3 кв. м, состоящая из прихожей: 5, 3 кв. м, санузел площадью 3, 5 кв. м, расположенная по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Нансена, 83.

Цена договора составляет 2246 400 рублей.

Согласно пункту 2.4 договора срок завершения строительства объекта долевого строительства участнику долевого строительства и введение в эксплуатацию не позднее 1 полугодия 2021 года.

В указанный срок объект долевого строительства не был передан дольщику.

Поповян А.С. обратилась к застройщику с досудебной претензией, однако требования ее не были удовлетворены.

Обращаясь с иском, Поповян А.С. произвела расчет неустойки за период с 30 июня 2021 года по 14 февраля 2022 года, размер которой составил 188 622, 72 руб.

Нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства влечет уплату застройщиком участнику неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, а с учетом положений части 9 статьи 4 указанного закона, к застройщику, не выплатившему данную неустойку добровольно по требованию гражданина-потребителя, дополнительно применяется штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая решение о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 307, 309, 330, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и исходил из отсутствия в материалах дела доказательств исполнения застройщиком своих обязательств перед истцом в полном объеме и в установленный договором срок, а также доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности.

Распространения новой коронавирусной инфекции не признано обстоятельством непреодолимой силы для ответчика.

При этом судом принят расчет неустойки за период с 29 октября 2021 года по 14 февраля 2022 года, представленный ответчиком, который признан верным, как соответствующий условиям договора.

Доводы застройщика о необходимости применения 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд нашел необоснованными. Ответчик не доказал несоразмерность неустойки и необоснованности выгоды кредитора. Ответчик не указал на исключительные случаи и мотивы, по которым суд мог бы полагать, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы последствиям нарушения обязательства кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна с нарушенным интересом.

В настоящем деле суд, оказав в снижении взыскиваемой суммы неустойки, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, обусловленных соблюдением баланса интересов сторон обязательств.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Обстоятельства, указанные в абзаце 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в данном случае отсутствуют, заявителем кассационной жалобы не приведены.

При таком положении основания для изменения размера взысканной неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь положениями пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", суд также взыскал с ответчика штраф в пользу потребителя в размере 61 214, 15 руб.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов.

Довод жалобы застройщика о неправомерности взыскания указанного штрафа несостоятелен, поскольку особенности передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства согласно положениям Постановления Правительства РФ от 23 марта 2022 года N 442 "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства" распространяются на обязательства, возникшие в период со дня вступления в силу настоящего постановления по 31 декабря 2022 года включительно, в связи, с чем выводы суда основаны на правильном толковании положений действующего законодательства.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку на возникшие между сторонами отношения распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлен факт неудовлетворения со стороны ответчика в добровольном порядке требования истца, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности взыскания с ответчика штрафа.

Доводы жалобы о незаконности взыскания штрафа со ссылкой на Постановление Правительства РФ от 26 марта 2022 года N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" коллегия отклоняет как основанные на неверном толковании норм права. Указанным постановлением определено, что не подлежит взысканию штраф за последующий после вынесения постановления период. Штраф, взысканный по решению суда, наложен на ответчика в связи с нарушением, допущенным ранее, с 29 октября 2021 года по 14 февраля 2022 года.

Выводы судов по существу спора соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и применимым нормам материального права.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении и (или) нарушении ими норм материального и (или) процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с указанными нормами процессуального права судом установлен перечень указанных выше имеющих значение для дела обстоятельств, должным образом распределено бремя доказывания между сторонами.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение Ворошиловского районного суда города Ростова-на-Дону от 12 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи И.В. Комбарова

В.В. Песоцкий