Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 7У-13818/2022[77-393/2023-(77-6418/2022)]

Дело N 77-393/2023

г. Кемерово

17 января 2023 года

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего

Палия А.Ю, при секретаре

Кузнецовой К.Е, с участием прокурора

Уманского И.А, защитника

Савинцева А.А, осужденного

Муллина П.В, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Муллина П.В. и его защитника Савинцева А.А. на приговор Центрального районного суда г. Кемерово от 10 декабря 2021 года, апелляционное постановление Кемеровского областного суда от 14 апреля 2022 года.Доложив обстоятельства уголовного дела, содержание вынесенных судебных решений, доводы кассационной жалобы, заслушав осужденного Муллина П.В, защитника Савинцева А.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Уманского И.А, полагавшего судебные решения оставить без изменения, суд кассационной инстанции

установил:

приговором Центрального районного суда г. Кемерово от 10 декабря 2021 года

Муллин Павел Владимирович, "данные изъяты"

осужден по ч. 1 ст. 286 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функции представителя власти, выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях сроком на 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год.

Апелляционным постановлением Кемеровского областного суда от 14 апреля 2022 года приговор Центрального районного суда г. Кемерово от 10 декабря 2021 года изменен, исключено назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в государственных и муниципальных учреждениях;

уточнено в резолютивной части приговора о применении положений ст. 73 УК РФ по отношению к основному наказанию в виде лишения свободы;

указано, что вещественные доказательства: фотографии, административный материал в отношении ФИО6, хранить при материалах уголовного дела.

В остальном приговор оставлен без изменений.

Муллин П.В. осужден за совершение должностным лицом действий явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступление совершено в "адрес" в период времени и при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный Муллин П.В. и защитник Савинцев А.А. оспаривают обоснованность осуждения Муллина П.В. по ч. 1 ст. 286 УК РФ, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм уголовно-процессуального законодательства.

Анализируя представленные доказательства, в том числе показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО6, ФИО11, ФИО12, специалиста ФИО13, сведения содержащиеся в протоколах прослушивания телефонных переговоров, постановлении заместителя Генерального прокурора РФ от ДД.ММ.ГГГГ, постановлении Генерального прокурора РФ от ДД.ММ.ГГГГ и ссылаясь на правоприменительную практику Верховного Суда РФ, утверждают, что объективных доказательств, подтверждающих совершение Муллиным П.В. инкриминируемого преступления, в приговоре не приведено. Кроме того, обращают внимание на те обстоятельства, что судом не дана оценка версии стороны защиты о незаконности оперативно-розыскных мероприятий. Указывают, что ФИО14 и ФИО15 действовали исключительно по своей инициативе и без какого-либо воздействия со стороны Муллина П.В.

Утверждают, что ФИО6 имел право хранить как охотничье ружье, так и патроны к нему.

Ссылаясь на классификацию оружия и боеприпасов, правила оборота оружия, предусмотренные Федеральным законом от 13 декабря 1996 года N 150 "Об оружии" считают, что патроны "военного образца" законом не предусмотрены.

Полагают, что уголовное дело было возбуждено незаконно, а обвинительное заключение не содержит указаний на нормативно-правовые акты и иные документы устанавливающие должностные полномочия Муллина П.В, в связи с чем материалы уголовного дела подлежали возвращению прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Также указывают на нарушение права Муллина П.В. на защиту, поскольку предъявленное обвинение, по мнению авторов жалобы, расплывчатое, неконкретное, нечеткое, не содержит существа обвинения, его квалификации, основано на предположениях, домыслах следователя и ничем не подтверждено в ходе предварительного расследования.

Кроме того, полагают, что вручение Муллину П.В. двух разных копий обвинительного заключения должно расцениваться как невручение окончательного обвинительного заключения, что влечет также нарушение права Муллина П.В. на защиту.

Также считают, что по уголовному делу отсутствует причинно-следственная связь между указанием Муллина П.В. о проведении проверки в отношении сотрудников полиции и требованием прекратить ими незаконные действия, и тем, что сотрудниками полиции были внесены изменения в материал, как и отсутствует какой-либо вред или общественно опасные последствия причиненные действиями Муллина П.В, что по мнению авторов жалобы, исключало последнего привлечению к уголовной ответственности.

С учетом изложенных доводов в заключении жалобы защитник Савинцев А.А. и осужденный Муллин П.В. просят отменить приговор Центрального районного суда г. Кемерово от 10 декабря 2021 года, апелляционное постановление Кемеровского областного суда от 14 апреля 2022 года.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона по делу не допущено.

В обвинительном приговоре указаны время, обстоятельства преступного деяния, установленного судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном.

Вывод суда о том, что Муллин П.В. будучи должностным лицом совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, в приговоре мотивирован. В обоснование вывода о виновности Муллина П.В. суд сослался на показания свидетеля ФИО14, ФИО16, ФИО11 по обстоятельствам обнаружения и изъятия в жилище ФИО6 охотничьего ружья и патронов.

Указанные показания дополняют показания свидетеля ФИО6 о сообщении Муллину П.В. о проведенном в его жилище обыске, в ходе которого были изъяты патроны "данные изъяты", а также указавшего обстоятельства возврата ему ранее изъятых названных патронов; свидетеля ФИО15 по обстоятельствам составления рапорта об обнаружении признаков административного правонарушения, получения объяснений у ФИО6, составлении акта обследования жилища от ДД.ММ.ГГГГ, и протокола изъятия.

Также суд сослался на показания свидетеля ФИО12 о просьбе Муллина П.В. разобраться с ситуацией, сложившейся в "адрес" по факту незаконного проведения оперативно-розыскных мероприятий и изъятии у ФИО6 оружия и боеприпасов; свидетеля ФИО10 о поручении Муллина П.В. составить рапорт об обнаружении признаков преступления по факту превышения должностных полномочий сотрудниками "адрес".

Эти показания суд обоснованно признал достоверными, поскольку они согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами - протоколами следственных действий, материалом по делу об административном правонарушении, заключениями экспертов, подробное содержание и анализ которых приведен в судебных решениях.

Доказательства, на которые суд сослался в обоснование виновности Муллина П.В, проверены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, при этом суд в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ привел мотивы, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие, поэтому оснований сомневаться в правильности данной судом оценки не имеется.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о недоказанности вины Муллина П.В. в инкриминируемом ему деянии, за которое он осужден, тщательно проверялись в судах первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Вопреки доводам жалобы, предварительное расследование проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. В материалах уголовного дела не содержится и судами первой и апелляционной инстанций не добыто данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения.

При возбуждении уголовного дела, предъявлении Муллину П.В. обвинения, не были допущены нарушения норм уголовно-процессуального закона, в том числе глав 20, 23 УПК РФ, которые давали бы основания для признания этих уголовно-процессуальных действий незаконными. Материалами дела подтверждено, что уголовное дело, возбуждено с соблюдением требований ч. 1 ст. 140 УПК РФ при наличии повода и оснований для его возбуждения.

Положения ст. ст. 151, 153, 162 УПК РФ в ходе расследования не нарушались, сроки предварительного следствия устанавливались и продлевались уполномоченными на то лицами, и в установленном законом порядке.

Доводы, приведенные в жалобе, о необходимости возвращения настоящего уголовного делу прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, обоснованными признать также нельзя, поскольку случаев, которые бы являлись основанием для возвращения дела и перечисленных ст. 237 УПК РФ, также установлено не было.

Доводы жалобы о преюдициальном значении решений должностных лиц Генеральной прокуратуры РФ и подтверждающими, по мнению авторов жалобы, отсутствие оснований для уголовного преследования Муллина П.В, являются необоснованными, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права. Так статья 90 УПК РФ указывает на преюдициальное значение лишь таких не вызывающих сомнения фактических обстоятельств, которые ранее были предметом доказывания по уголовному делу и подтверждены вступившим в законную силу приговором, в связи с чем они признаются установленными и не нуждающимися в дополнительной проверке, т.е. данная статья рассматривает вопрос о преюдициальном значении только одного судебного акта - приговора по уголовному делу и не касается возможности признания в уголовном процессе имеющих юридическое значение фактов, установленных соответствующими должностными лицами прокуратуры.

Нарушений правовых норм, регулирующих основания и порядок производства экспертиз по уголовному делу, а также правила проверки и оценки оспариваемых стороной защиты экспертиз, которые бы могли повлечь недопустимость заключений экспертов, не допущено.

Суд обоснованно учел, что экспертизы произведены на основании постановлений следователя, вынесенных в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона.

В производстве экспертиз участвовали эксперты, имеющие соответствующее образование и определенный стаж экспертной деятельности по различным специальностям.

Проведение исследований с привлечением этих экспертов, компетентность которых не вызывает сомнений, соответствует положениям ч. 2 ст. 195, п. 60 ст. 5 УПК РФ. В деле отсутствуют какие-либо основанные на фактических данных сведения о наличии предусмотренных ст. 70 УПК РФ обстоятельств для отвода экспертов, участвовавших в производстве экспертиз.

Заключения экспертов отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе заверенные подписями экспертов записи, удостоверяющие то, что им разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Представленные на исследование материалы дела были достаточны для ответов на поставленные перед экспертами вопросы.

Вопреки доводам жалобы уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями гл. 36 - 39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства в пределах, предусмотренных ст. 252 УПК РФ.

Описание преступлений, признанных в приговоре доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения; в подтверждение выводов суда изложено содержание доказательств с приведением их анализа и оценки, что позволяет судить о событиях преступлений, причастности к ним осужденного и его виновности, и правовой оценке содеянного.

Судом тщательно проверялись утверждения стороны защиты о том, что ФИО14 и ФИО15 действовали исключительно по своей инициативе и без какого-либо воздействия со стороны Муллина П.В, которые обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных доказательств. При этом в судебных решениях приведены мотивы, по которым суд критически оценил версию осужденного, справедливо признав ее как позицию защиты, избранную с целью избежать ответственности за содеянное.

Также судом дана надлежащая оценка доводам жалобы касающихся незаконности оперативно-розыскных мероприятий. С выводами судов нижестоящих инстанций соглашается и суд кассационной инстанции.

Нельзя согласиться и с приведенными в жалобе доводами о том, что дело рассмотрено судьей с обвинительным уклоном и с нарушением принципа состязательности сторон, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, требования, предусмотренные ст. 15 УПК РФ, судьей соблюдены в полном объеме. При этом сторона защиты участвовала не только в обсуждении всех ходатайств участников процесса, но и наравне со стороной обвинения в исследовании всех доказательств. Все заявленные участниками процесса ходатайства были рассмотрены судом первой инстанции с приведением мотивов принятых решений, в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Несогласие одной из сторон с результатами рассмотрения заявленных ходатайств не может свидетельствовать о нарушениях прав участников процесса и необъективности суда.

Нарушений требований ст. 278, 281 УПК РФ при допросе свидетелей и оглашении их показаний, из протокола судебного заседания не усматривается.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств квалификация действий осужденного Муллина П.В. по ч. 1 ст. 286 УК РФ является правильной и надлежащим образом мотивирована в приговоре и апелляционном постановлении. Оснований для иной квалификации указанных действий осужденного не имеется.

В ходе предварительного расследования и судебного следствия психическое состояние Муллина П.В. исследовалось и суд обоснованно признал его вменяемым.

Наказание назначено осужденному в соответствии со ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, а также иных обстоятельств дела, влияющих на назначение наказания.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, приведены в приговоре.

Назначенное Муллину П.В. наказание отвечает целям, указанным в ст. 6 и 43 УК РФ, является справедливым, и оснований для его смягчения или применения положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Данных, свидетельствующих о неполноте предварительного следствия и судебного разбирательства, повлиявших на состоявшиеся судебные решения, по делу не установлено.

Из представленных материалов следует, что суд апелляционной инстанции проверил доводы, аналогичные приведенным в настоящей жалобе, и обоснованно отверг их с приведением в апелляционном постановлении аргументированных суждений. Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы и убедительны, оснований не согласиться с ними не имеется. Содержание постановления суда апелляционной инстанции отвечает положениям ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке судебных решений, судами не допущено.

Учитывая изложенное, обстоятельства приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для отмены судебных решений, не являются достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена и ее правовые последствия - соразмерными нарушениям норм материального и процессуального права, на которые ссылаются заявители жалобы.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

кассационную жалобу осужденного Муллина П.В. и его защитника Савинцева А.А. на приговор Центрального районного суда г. Кемерово от 10 декабря 2021 года, апелляционное постановление Кемеровского областного суда от 14 апреля 2022 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

А.Ю. Палий