Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 г. по делу N 7У-14183/2022[77-519/2023-(77-6544/2022)]

Дело N 77-519/2023

г. Кемерово

24 января 2023 года

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего

Палия А.Ю, при секретаре

Веровой И.П, с участием прокурора

Чупиной А.В, защитника

Сердюка Ю.И, осужденного

Санзаракова А.К, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Санзаракова А.К. на приговор Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 21 марта 2022 года, апелляционное постановление Верховного Суда Республики Алтай от 16 июня 2022 года.Доложив обстоятельства уголовного дела, содержание вынесенных судебных решений, доводы кассационной жалобы, заслушав осужденного Санзаракова А.К, защитника Сердюка Ю.И, поддержавших доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Чупиной А.В, полагавшей судебные решения оставить без изменения, суд кассационной инстанции

установил:

приговором Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 12 апреля 2021 года

Санзараков Артур Куренович, "данные изъяты"

судимый:

8 августа 2006 года Онгудайским районным судом Республики Алтай по п. "в" ч. 2 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года;

5 апреля 2007 года Кош-Агачским районным судом Республики Алтай по пп. "б", "в" ч. 2 ст. 158, ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

6 апреля 2007 года Улаганским районным судом Республики Алтай с учетом изменений, внесенных кассационным определением Верховного Суда Республики Алтай от 30 мая 2007 года, постановлением Улаганского районного суда Республики Алтай от 15 июня 2007 года, по п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы. Освобожденный постановлением Майминского районного суда Республики Алтай от 22 февраля 2008 года условно-досрочно на 1 год 11 месяцев 6 дней;

21 августа 2008 года Кош-Агачским районным судом Республики Алтай по ч. 2 ст. 167, пп. "б", "в" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "б" ч. 2 ст. 158, пп. "б", "в" ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы. освобожденный постановлением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 16 мая 2011 года условно-досрочно на 11 месяцев 4 дня;

15 марта 2012 года Кош-Агачским районным судом Республики Алтай с учетом изменений, внесенных кассационным определением Верховного суда Республики Алтай от 14 июня 2012 года по п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69, ст.70 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы;

3 октября 2012 года Улаганским районным судом Республики Алтай с учетом изменений, внесенных кассационным определением Верховного суда Республики Алтай от 31 января 2013 года по п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 167, ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожденный постановлением Майминского районного суда Республики Алтай от 9 ноября 2015 года условно-досрочно на 1 год 8 месяцев 8 дней;

18 ноября 2016 года Горно-Алтайским городским судом по п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ст.70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожденный постановлением Майминского районного суда Республики Алтай от 26 октября 2018 года условно-досрочно на 11 месяцев 24 дня;

20 июля 2020 года мировым судьей судебного участка Кош-Агачского района Республики Алтай по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы;

осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы с ограничением свободы на 9 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания по приговору мирового судьи судебного участка Кош-Агачского района Республики Алтай от 20 июля 2020 года более строгим, окончательно назначено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 9 месяцев.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Алтай от 29 сентября 2021 года приговор Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 12 апреля 2021 года отменен.

Приговором Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 21 марта 2022 года Саназараков А.К. осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания по приговору мирового судьи судебного участка Кош-Агачского района Республики Алтай от 20 июля 2020 года более строгим, окончательно назначено 2 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено в срок отбывания наказания отбытый срок по приговору мирового судьи судебного участка Кош-Агачского района Республики Алтай от 20 июля 2020 года в период с 20 июля 2020 года по 20 марта 2022 года, а также время нахождения под стражей с 12 апреля 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Алтай от 16 июня 2022 года приговор Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 21 марта 2022 года изменен, исключено из числа доказательств протокол явки с повинной;

зачтено в срок отбывания наказания отбытый срок по приговору мирового судьи судебного участка Кош-Агачского района Республики Алтай от 20 июля 2020 года в период с 20 июля 2020 года по 11 апреля 2021 года, а также время нахождения под стражей с 12 апреля 2021 года до вступления приговора в законную силу т.е. до 16 июня 2022 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии.

В остальном приговор оставлен без изменений.

Санзараков А.К. осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 16 марта 2020 года в "адрес" Республики Алтай при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Санзараков А.К. оспаривает обоснованность его осуждения по ч. 2 ст. 159 УК РФ, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм уголовно-процессуального законодательства.

Анализируя показания потерпевшего А1, свидетелей ФИО9, С, А, Б, С1, сведения, содержащиеся в банковских выписках, фото-таблицах и ссылаясь на правоприменительную практику Верховного Суда РФ, утверждает, что объективных доказательств, подтверждающих совершение инкриминируемого преступления, в приговоре не приведено.

Кроме того, обращает внимание на те обстоятельства, что судом не дана оценка его версии о наличии гражданско-правовых отношений.

Указывая, на незаконность возбуждения уголовного дела, полагает материалы уголовного дела сфабрикованными, а судебное разбирательство проведенным с нарушением правил территориальной подсудности, а также с обвинительным уклоном, поскольку ряд заявленных стороной защиты ходатайств оставлены без удовлетворения. Кроме того, обращает внимание на те обстоятельства, что письменные материалы дела судом не исследовались.

Также указывает о нарушении его права на защиту ввиду не предоставления ему выступить в прениях после возобновления судебного следствия.

Полагает, что судом не выполнены указания Верховного Суда Республики Алтай при новом рассмотрении уголовного дела после отмены приговора.

Также указывает, об искажении в протоколе судебного заседания показаний допрашиваемых лиц. Кроме того утверждает, что с протоколом судебного заседания суда апелляционной инстанции он ознакомлен не был.

С учетом изложенных доводов в заключении жалобы просит отменить приговор Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 21 марта 2022 года, апелляционное постановление Верховного Суда Республики Алтай от 16 июня 2022 года.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона по делу не допущено.

В обвинительном приговоре указаны время, обстоятельства преступного деяния, установленного судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном.

Вывод суда о том, что Санзараков А.К. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба А1, в приговоре мотивирован. В обоснование вывода о виновности Санзаракова А.К. суд сослался на его показания, данные в ходе предварительного расследования, по обстоятельствам хищения денежных средств А1 Данные показания Санзараков А.К. подтвердил при проверке показаний на месте.

Указанные показания дополняют показания потерпевшего А1 по обстоятельствам причинения ему ущерба.

Также суд сослался на показания свидетеля А. по обстоятельствам предоставления займа А1 путем перечисления денежных средств на счет Санзаракова А.К.

Эти показания суд обоснованно признал достоверными, поскольку они согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами - протоколами следственных действий, подробное содержание и анализ которых приведен в судебных решениях.

Доказательства, на которые суд сослался в обоснование виновности Санзаракова А.К, проверены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, при этом суд в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ привел мотивы, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие, поэтому оснований сомневаться в правильности данной судом оценки не имеется.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о недоказанности вины Санзаракова А.К. в инкриминируемом ему деянии, за которое он осужден, тщательно проверялись в судах первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Вопреки доводам жалобы, предварительное расследование проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. В материалах уголовного дела не содержится и судами первой и апелляционной инстанций не добыто данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения.

При возбуждении уголовного дела, предъявлении Санзаракову А.К. обвинения, не были допущены нарушения норм уголовно-процессуального закона, в том числе глав 20, 23 УПК РФ, которые давали бы основания для признания этих уголовно-процессуальных действий незаконными. Материалами дела подтверждено, что уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, возбуждено с соблюдением требований ч. 1 ст. 140 УПК РФ при наличии повода и оснований для его возбуждения.

Доводы кассационной жалобы о применении к Санзаракову А.К. недозволенных методов ведения следствия не могут являться основанием к отмене либо изменению приговора, поскольку, как следует из материалов дела, его показания данные на предварительном следствии, были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Перед проведением следственных действий Санзаракову А.К. были разъяснены его права, в том числе отказаться от дачи показаний, он был предупрежден о том, что при согласии дать показания они могут быть использованы в качестве доказательств, даже при последующем отказе от этих показаний.

При производстве указанного следственного действия Санзараков А.К. не заявлял о применении к нему недозволенных методов ведения следствия, по прочтении соответствующих протоколов последний своими подписями удостоверил правильность фиксации в протоколах его показаний.

Таким образом, оснований для признания недопустимыми первичных показаний Санзаракова А.К. и исключения их из числа доказательств, не имелось.

В связи с изложенным протокол допроса Санзаракова А.К, как и сделанный осужденным на основе анализа содержания этого протокола вывод об обвинительном уклоне расследования уголовного дела, не основаны на требованиях закона.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований УПК РФ, полно и объективно, с соблюдением состязательности и равноправия сторон.

Принцип территориальной подсудности судом соблюден. Дело рассмотрено Кош-Агачским районным судом Республики Алтай, на территории которого находится структурное подразделение кредитной организации, которой был осуществлен перевод денежных средств безналичным способом.

Учитывая, что заявлений в соответствии с ч. 2 ст. 34 УПК РФ о несогласии на рассмотрение дела Кош-Агачским районным судом Республики Алтай в ходе судебного разбирательства ни от кого из участников процесса не поступало, суд обоснованно рассмотрел дело по существу и вынес итоговое решение.

Судом тщательно проверялись утверждения осужденного о наличии гражданско-правовых отношений, которые обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных доказательств. При этом в судебных решениях приведены мотивы, по которым суд критически оценил версию осужденного, справедливо признав ее как позицию защиты, избранную с целью избежать ответственности за содеянное.

Нельзя согласиться и с приведенными в жалобе доводами о том, что дело рассмотрено судьей с обвинительным уклоном и с нарушением принципа состязательности сторон, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, требования, предусмотренные ст. 15 УПК РФ, судьей соблюдены в полном объеме. При этом сторона защиты участвовала не только в обсуждении всех ходатайств участников процесса, но и наравне со стороной обвинения в исследовании всех доказательств. Все заявленные участниками процесса ходатайства были рассмотрены судом первой инстанции с приведением мотивов принятых решений, в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Несогласие одной из сторон с результатами рассмотрения заявленных ходатайств не может свидетельствовать о нарушениях прав участников процесса и необъективности суда.

Нарушений требований ст. ст. 277 - 278, 281 УПК РФ при допросе потерпевшего и свидетелей, а также оглашении их показаний из протокола судебного заседания не усматривается.

Протокол судебного заседания полностью соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, поданные замечания рассмотрены в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ и приобщены к протоколу судебного заседания. Согласно ст. 260 УПК РФ замечания на протокол судебного заседания рассматриваются председательствующим судьей. По результатам рассмотрения председательствующий выносит постановление об удостоверении их правильности либо об их отклонении. По данному делу указанные требования закона выполнены. Сущность поданных замечаний в постановлении судьи не искажена, все замечания рассмотрены в полном объеме. Отклоняя поданные замечания на протокол судебного заседания, судья надлежаще мотивировал данное решение. При таких обстоятельствах законность и обоснованность постановления судьи о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания сомнений не вызывает, в связи с чем утверждения в жалобе об обратном следует признать несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы фрагментарное оглашение ряда протоколов следственных действий не противоречит положениям ст. 285 УПК РФ, согласно которой протоколы следственных действий, а также документы, приобщенные к делу или представленные в судебном заседании, могут быть на основании постановления суда оглашены полностью или частично.

Доводы кассационной жалобы о нарушении его права на защиту ввиду не предоставления ему возможности выступить в прениях после возобновления судебного следствия; не выполнения указаний Верховного Суда Республики Алтай, после отмены приговора при новом рассмотрении уголовного дела, также являются необоснованными, поскольку эти доводы с достаточной полнотой проверены в суде апелляционной инстанции.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств квалификация действий осужденного Санзаракова А.К. по ч. 2 ст. 159 УК РФ является правильной и надлежащим образом мотивирована в приговоре и апелляционном постановлении. Квалифицирующие признаки, установлены судом верно, выводы суда о квалификации действий осужденного подтверждаются всей совокупностью доказательств, приведенных в приговоре. Оснований для иной квалификации указанных действий осужденного не имеется.

В ходе предварительного расследования и судебного следствия психическое состояние Санзаракова А.К. исследовалось и суд обоснованно признал его вменяемым.

Наказание назначено осужденному в соответствии со ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, а также иных обстоятельств дела, влияющих на назначение наказания.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, приведены в приговоре.

Назначенное Санзаракову А.К. наказание отвечает целям, указанным в ст. 6 и 43 УК РФ, является справедливым, и оснований для его смягчения или применения положений ст. 53.1, 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Из представленных материалов следует, что суд апелляционной инстанции проверил доводы, аналогичные приведенным в настоящей жалобе, и обоснованно отверг их с приведением в апелляционном постановлении аргументированных суждений. Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы и убедительны, оснований не согласиться с ними не имеется. Содержание постановления суда апелляционной инстанции отвечает положениям ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Все ходатайства осужденного, заявленные в суде апелляционной инстанции рассмотрены с приведением мотивов принятых решений. Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется. Несогласие с принятыми промежуточными решениями суда апелляционной инстанции при соблюдении судом предусмотренной законом процедуры разрешения этих ходатайств не может быть оценен как нарушение закона и ограничение прав осужденного.

Доводы жалобы о не ознакомлении осужденного с протоколом судебного заседания суда апелляционной инстанции и аудиозаписью протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции не могут признаны обоснованными, поскольку противоречат материалам уголовного дела (л.д. 148, 251 т. 7).

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке судебных решений, судами не допущено.

Учитывая изложенное, обстоятельства приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для отмены судебных решений, не являются достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена и ее правовые последствия - соразмерными нарушениям норм материального и процессуального права, на которые ссылается заявитель жалобы.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

кассационную жалобу осужденного Санзаракова А.К. на приговор Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 21 марта 2022 года, апелляционное постановление Верховного Суда Республики Алтай от 16 июня 2022 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

А.Ю. Палий