Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2023 г. по делу N 8а-25826/2022[88а-650/2023-(88а-24692/2022)]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пушкаревой Н.В, судей Виноградовой О.В, Конаревой И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ожерельева Никиты Руслановича, поданную через суд первой инстанции 3 ноября 2022 г, на решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 9 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 25 мая 2022 г.

по административному делу N 2а-494/2022 по административному исковому заявлению Ожерельева Никиты Руслановича к Военному комиссариату по Заводскому, Кузнецкому, Новоильинскому и Орджоникидзевскому районам г. Новокузнецка Кемеровской области - Кузбасса о признании незаконным решения, действий.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Пушкаревой Н.В, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Ожерельев Н.Р. обратился в суд с административным исковым заявлением (с учетом уточнения требований) о признании действий Военного комиссариата Заводского, Кузнецкого, Новоильинского и Орджоникидзевского районов г. Новокузнецка незаконными, обязании Военный комиссариат по Заводскому, Кузнецкому, Новоильинскому и Орджоникидзевскому районам г. Новокузнецка Кемеровской области - Кузбасса предоставить Ожерельеву Н.Р. заверенную копию выписки из протокола заседания призывной комиссии от 7 марта 2013 г. с указанием принятого в отношении него решения, "данные изъяты", при первичной постановке на воинской учет.

Требования мотивирует тем, что 7 марта 2013 г. (дата указана в приписном) в отношении него призывной комиссией, на основании заключения военно-врачебной комиссии, было принято решение об определении ему категории годности к военной службе " "данные изъяты"" - "ограниченно годен к военной службе". С указанным решением он не согласен, в связи с чем 18 ноября 2021 г. направил заявление на имя начальника отдела Военного комиссариата Заводского, Кузнецкого, Новоильинского и Орджоникидзевского районов г. Новокузнецка с просьбой выдать выписку из протокола заседания призывной комиссии от 7 марта 2013 г. с указанием принятого в отношении него решения при первичной постановке на воинской учет. Выписку просил направить по почте. Выписка необходима для обжалования вышеуказанного решения призывной комиссии.

В ответе, полученном 4 декабря 2021 г, подписанном военным комиссаром ФИО12 не были указаны дата регистрации, входящий номер поданного им заявления, а также предмет заявления. Вместо запрашиваемой выписки от 7 марта 2013 г, Ожерельеву Н.Р. была направлена выписка из протокола заседания призывной комиссии N от 18 октября 2021 г.

7 декабря 2021 г. матерью Ожерельева Н.Р. была написана жалоба Председателю призывной комиссии Кемеровской области с просьбой истребовать выписку из протокола заседания призывной комиссии от 7 марта 2013 г. с указанием принятого в отношении Ожерельева Н.Р. решения при первичной постановке на воинский учет, отменить решение призывной комиссии Военного комиссариата от 18 октября 2021 г. и освободить Ожерельева Н.Р. от исполнения воинской обязанности. Ответ на жалобу от 7 декабря 2021 г. получен не был.

Решением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 9 февраля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 25 мая 2022 г. административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Полагает, что судами допущены нарушения в применении и толковании норм материального права, не дана оценка всем обстоятельствам дела. Доводы жалобы повторяют позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в пределах доводов кассационной жалобы пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций нарушений норм материального и процессуального права, регулирующих возникшие правоотношения, не допущено.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что Ожерельев Н.Р. поставлен на воинский учет в Военном комиссариате по Заводскому, Кузнецкому, Новоильинскому и Орджоникидзевскому районам г. Новокузнецка Кемеровской области- Кузбасса с 24 января 2013 г.

При постановке на воинский учет Ожерельеву Н.Р, прошедшему военно-медицинскую комиссию, установлена степень годности " "данные изъяты"", то есть, ограничено годен к военной службе.

17 ноября 2021 г. Ожерельев Н.Р. обратился с заявлением к начальнику отдела Военного комиссариата Кузнецкого, Новоильинского и Орджоникидзевского районов г. Новокузнецка Кемеровской области - Кузбасса с заявлением о выдаче выписки из протокола заседания призывной комиссии с указанием принятого в отношении него решения, которую просил отправить по почте, указав о том, что встал на первоначальный воинский учет в военный комиссариат в 16 лет.

23 ноября 2021 г. военный комиссар направил в адрес Ожерельева Н.Р. ответ и выписку из протокола заседания призывной комиссии Заводского, Кузнецкого, Новоильинского и Орджоникидзевского районов г. Новокузнецка Кемеровской области - Кузбасса N от 18 октября 2021 г, которая была получена Ожерельевым Н.Р. 4 декабря 2021 г.

7 декабря 2021 г. матерью Ожерельева Н.Р. - ФИО14 была направлена жалоба Председателю призывной комиссии Кемеровской области с просьбой истребовать выписку из протокола заседания призывной комиссии с указанием принятого в отношении Ожерельева Н.Р. решения при первичной постановке на воинской учет Военным комиссариатом Заводского, Кузнецкого, Новоильинского и Орджоникидзевского районов г. Новокузнецка освободить Ожерельева Н.Р. от исполнения воинской обязанности.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 г. N 663, Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. N 565, пришел к выводу об отсутствии незаконного бездействия или незаконных действий со стороны административного ответчика и отсутствии нарушений прав и законных интересов административного истца, поскольку в обращении направленном в компетентный орган административным истцом отсутствовала конкретизация относительно решения о выдаче которого просил административный истец, вследствие чего ему, обоснованно было выдано последнее принятое в отношении него решение призывной комиссии, кроме того в ходе рассмотрения административного дела заявителю также была вручена копия решения от 7 марта 2013 г.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность обжалуемого судебного акта согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях ввиду не отложения рассмотрения административного дела, поскольку стороны были извещены о рассмотрении дела и факт наличия ходатайства об отложении не нашел своего подтверждения, а также необоснованного принятия от неуполномоченного представителя уточнения иска, так как уточненное административное исковое заявление было подписано непосредственно административным истцом.

Судебная коллегия полагает выводы судов правильными, доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на неверной оценке административным истцом обстоятельств дела.

Оспаривая законность принятых по настоящему делу судебных актов, заявитель приводит доводы, которыми была обоснована апелляционная жалобы о необоснованном рассмотрении административного дела судом первой инстанции в судебном заседании при наличии оснований для отложения судебного заседания, необоснованном принятии судом уточненного административного искового заявления от адвоката, не имеющего полномочий на осуществление данного процессуального действия.

Данные доводы являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции отклонены по мотивам, изложенным в апелляционном определении с обоснованностью которых нет оснований не согласиться, поскольку о дате рассмотрения административного дела стороны были извещены надлежащим образом, телефонограмма в адрес суда об отложении рассмотрения дела, вопреки утверждению кассатора, не поступала, характер уточнения административного иска не свидетельствовал о невозможности рассмотрения заявленных требований по существу в данном судебном заседании.

Доводы о неверном установлении судами обстоятельств административного дела с учетом фальсификации административным ответчиком письменных доказательств относительно предмета и основания административного иска правового значения для разрешения заявленных требований не имеют.

Конституционное право на судебную защиту, установленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, во взаимосвязи с другими ее положениями - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 г. N 4-П, от 3 февраля 1998 г. N 5-П, от 28 мая 1999 г. N 9-П, от 11 мая 2005 г. N 5-П и др.).

Доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения, поскольку не свидетельствуют о их незаконности. Формальное удовлетворение требований, без цели восстановления нарушенных прав и без указания способа их восстановления не соответствует целям судебной защиты.

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права, вопреки доводам кассационной жалобы, применены правильно, оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела норм процессуального права, которые повлекли принятие незаконного судебного акта либо являются безусловным основанием для его отмены или изменения, апелляционным судом также не допущено.

Суд кассационной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, так как установление новых обстоятельств по делу и их оценка, принятие и исследование новых доказательств в силу действующего законодательства об административном судопроизводстве в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

На основании изложенного, руководствуясь 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 9 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 25 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 23 января 2023 г.

Председательствующий

Судьи