Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2023 г. по делу N 8Г-23348/2022[88-65/2023-(88-22615/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Чуньковой Т.Ю, судей Гунгера Ю.В, Репринцевой Н.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0032-01-2021-005047-08

по иску Шевченко Ксении Анатольевны к Лыткиной Татьяне Николаевне о взыскании задолженности по договору займа

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Иващенко Юрия Викторовича на заочное решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 9 декабря 2021 г, апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Красноярского краевого суда от 31 августа 2022 г, заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В,

УСТАНОВИЛА:

Шевченко К.А. обратились в суд с иском к Лыткиной Т.Н. о взыскании задолженности по займу и обращение взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 15 июня 2020 г. между истцом и ответчиком заключен договор займа с залогом в сумме 800000 руб. 14 августа 2020 г. и 15 января 2021 г. были заключены дополнительные соглашения, по которым истец ответчику предоставила дополнительный займ на сумму 1500000 руб, продлен срок возврата займа.

В обеспечение своевременного исполнения займа от 15 июня 2020 г. ответчик передала в залог истцу ТС Мерседес-Бенц GL 63 AMG MERCEDES-BENZ GL 63 AMG, легковой универсал "данные изъяты" модель двигателя N, кузов (кабина, прицеп) N, цвет черный.

16 июня 2020 г. нотариус Красноярского нотариального округа Богословская И.Ю. зарегистрировала уведомление о возникновении залога движимого имущества N.

Ответчик договорные обязательства не исполняет.

Шевченко К.А. просила суд взыскать с Лыткиной Т.Н. сумму займа в размере 2300000 руб, проценты в размере 460000 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины 22000 руб, обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство Мерседес-Бенц GL 63 AMG MERCEDES-BENZ GL 63 AMG, легковой универсал "данные изъяты", установив способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, указав продажную стоимость 2800000 руб.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 9 декабря 2021 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Красноярского краевого суда от 31 августа 2022 г. апелляционная жалоба ИП Иващенко Ю.В. оставлена без рассмотрения.

В кассационной жалобе ИП Иващенко Ю.В. просит судебные акты отменить, в обоснование указывает, что данные судебные акты нарушают его права и законные интересы, поскольку в отношении автомобиля Мерседес-Бенц, на который было обращено взыскание в рамках сводного исполнительного производства в отношении Лыткиной Т.Н, был наложен запрет на совершение регистрационных действий и автомобиль был изъят для удовлетворения требований Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска и ИП Иващенко Ю.В. Кроме того, судом не исследовалось уведомление о возникновении залога движимого имущества.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений допущено не было.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 309, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из доказанности заключения договора займа и наличия задолженности у ответчика перед истцом по данному договору, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, в том числе об обращении взыскания на заложенное имущество.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая апелляционную жалобу ИП Иващенко Ю.В, руководствуясь статьей 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями изложенными в пунктах 4, 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", пришел к выводу, что вынесенным по делу решением законные права и интересы ИП Иващенко Ю.В, которая не была привлечена к участию в рассмотрении дела, не затронуты, в связи с чем оставил апелляционную жалобу без рассмотрения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами.

В соответствии с частью 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Согласно части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", правом апелляционного обжалования решений суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

В абзаце четвертом пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 разъяснено, что если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Вопреки доводам кассационной жалобы, решением суда первой инстанции не разрешен вопрос о правах и обязанностях ИП Иващенко Ю.В, ее права и законные интересы не затронуты, поскольку залог транспортного средства был зарегистрирован у нотариуса, дальнейшие действия по аресту данного транспортного средства в рамках исполнительного производства по иным судебным постановлениям совершены позже даты регистрации залога. При этом, ИП Иващенко Ю.В. указано о нарушении ее прав исключительно обращением взыскания на заложенное имущество.

В этой связи суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об оставлении апелляционной жалобы ИП Иващенко Ю.В. без рассмотрения по существу, в связи с чем оснований для отмены апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании пункта 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 379.1 ГПК РФ кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если кассационные жалоба, представление поданы лицом, не имеющим права на обращение в суд кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 376 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", правом кассационного обжалования обладают как лица, участвующие в деле, и их правопреемники, так и иные лица в случаях, предусмотренных Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. К иным лицам относятся лица, не привлеченные к участию в деле при предыдущем рассмотрении дела в судебных инстанциях, если судебным постановлением разрешен вопрос об их правах или обязанностях (пункт 4 части 4 статьи 330, часть 1 статьи 376 ГПК РФ).

Таким образом, лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи кассационной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Согласно абзацу 2 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" если по результатам рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не нарушены права и (или) законные интересы лица, не привлеченного к участию в деле, кассационный суд общей юрисдикции оставляет его кассационную жалобу без рассмотрения по существу применительно к пункту 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ.

Обжалуемое заочное решение не разрешает вопрос о правах и обязанностях ИП Иващенко Ю.В, не ограничивает в правах, не обуславливают возникновение каких-либо обязательств у него. Из текста заочного решения не усматривается, что судом первой инстанции принято решение о каких-либо правах или об обязанностях заявителя. Права и законные интересы заявителя судом первой инстанции не затронуты, в связи с чем кассационная жалоба ИП Иващенко Ю.В. в части обжалования заочного решения подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Красноярского краевого суда от 31 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу в данной части - без удовлетворения.

Кассационную жалобу на заочное решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 9 декабря 2021 г. оставить без рассмотрения.

Председательствующий

Т.Ю. Чунькова

Судьи

Ю.В. Гунгер

Н.Ю. Репринцева