Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2023 г. по делу N 8Г-23441/2022[88-73/2023-(88-22717/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Чуньковой Т.Ю, судей Гунгера Ю.В, Репринцевой Н.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 17RS0017-01-2021-002297-13

по иску Новикова Михаила Юрьевича к Осурбай Диизенмаа Монгушовне, Куулару Орлану Петровичу о признании договора аренды недействительным, взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Новикова Михаила Юрьевича на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 13 октября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии Верховного суда Республики Тыва от 19 сентября 2022 г, заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В,

УСТАНОВИЛА:

Новиков М.Ю. обратился в суд с вышеуказанным иском к Осурбай Д.М, Куулару О.П, просил признать договор аренды помещения, заключенный между Осурбай Д.М. и Новиковым M.Ю от 25 января 2018 г. недействительным, взыскать с ответчиков в свою пользу сумму переплаты по договору аренды в размере 3047, 40 руб, штраф в размере 5000 руб, компенсацию за причинённый вред здоровью в размере 25000 руб, компенсацию морального вреда в размере 25000 руб, за аренду холодильника 18000 руб, материальный ущерб в размере 113829, 72 руб, истребовать у ответчиков в свою пользу имущество и подарки.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 13 октября 2021 г. в удовлетворении исковых требований Новикову М.Ю. отказано.

Определением Кызылского городского суда Республики Тыва от 13 июля 2022 г. Новикову М.Ю. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на указанное решение суда.

Апелляционным определением судебной коллегии Верховного суда Республики Тыва от 19 сентября 2022 г. определение Кызылского городского суда Республики Тыва от 13 июля 2022 г. отменено, вопрос разрешен по существу, в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 13 октября 2022 г. Новикову М.Ю. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии Верховного суда Республики Тыва от 21 сентября 2022 г. гражданское дело снято с апелляционного рассмотрения, дело возвращено в Кызылский городской суд Республики Тыва.

В кассационной жалобе Новиков М.Ю. не согласен с отказом в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд неверно определилобстоятельства, подлежащие установлению, просит отменить апелляционное определение от 19 сентября 2022 г. и решение от 13 октября 2021 г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для их удовлетворения.

Восстанавливая срок на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из наличия уважительных причин пропуска такого срока, поскольку решение было изготовлено в мотивированном виде и направлено истцу с нарушением установленного срока.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, отменил определение, отказав истцу в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами суда апелляционной инстанции и не находит оснований для его отмены.

В силу части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 данного Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 20 Постановления от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", Суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста, ссылка на отсутствие денежных средств для оплаты помощи представителя или уплаты государственной пошлины, несвоевременное оформление доверенности вышестоящей организацией и т.п.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока истец обосновал тем, что мотивированное решение получил только 18 ноября 2021 г, также указал на наличие материальных трудностей, невозможность получения бесплатной юридической помощи, противоэпидемические меры, связанные с новой коронавирусной инфекцией.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в мотивированном виде решение составлено судом 20 октября 2021 г, в связи с чем, последним днём подачи апелляционной жалобы, представления является 20 ноября 2021г.

Из уведомления о вручении следует, что копия решения, направленная Новикову М.Ю, вручена истцу 18 ноября 2021 г.

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что при таких обстоятельствах, оставшийся срок для возможного написания жалобы не соответствовал месячному сроку на обжалование, у истца отсутствовала объективная возможность подачи апелляционной жалобы в срок с учётом того, что в отсутствие полного текста решения суда реализация права на обжалование в апелляционном порядке невозможна и невозможно составление мотивированной апелляционной жалобы.

Вместе с тем, с апелляционной жалобой и заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы истец обратился только 25 мая 2022 г, то есть спустя значительно более одного месяца с того момента, когда решение было получено истцом.

При этом, истцом не было предоставлено доказательств, подтверждающих уважительные причины пропуска процессуального срока, непосредственно связанных с личностью Новикова М.Ю. и объективно, в силу его физического состояния, затрудняющих ему возможность подать апелляционную жалобу в установленный срок.

Как обосновано указал суд апелляционной инстанции, с момента получения копии решения суда истец без уважительных причин в течение месяца не обратился в суд с апелляционной жалобой, при этом, само по себе позднее направление мотивированного решения в адрес истца не может служить основанием считать разумным срок обращения в суд с апелляционной жалобой по истечении 6 месяцев 7 дней со дня получения копии.

Судом апелляционной инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы права, выводы суда приведены и подробно мотивированы в апелляционном определении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции и не могут быть признаны основанием для его отмены в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о допущении судом существенных нарушений норм материального или процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу и влияли бы на законность судебного постановления, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Кроме того, доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела. Между тем переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Таким образом, апелляционное определение от 19 сентября 2022 г. является законным, оснований для его отмены в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Поскольку судебной коллегией апелляционное определение от 19 сентября 2022 г. признано законным и не подлежащим отмене, то кассационная жалоба Новикова М.Ю. на решение от 13 октября 2021 г. подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе, в частности, оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если при решении вопроса о принятии кассационных жалобы, представления к производству суда установлено, что кассационные жалоба, представление поданы на судебный акт, который в соответствии с частью 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не обжалуется в кассационный суд общей юрисдикции;

В соответствии с частью 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления могут быть обжалованы в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями. Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции при условии, что лицами, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" обращение в кассационный суд общей юрисдикции с кассационными жалобой, представлением на судебные постановления, указанные в части 2 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возможно, если лицами, участвующими в деле, и другими лицами, права и законные интересы которых нарушены судебными постановлениями (часть 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Под иными способами обжалования судебного постановления суда первой инстанции в данном случае следует понимать обжалование его в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается, что законность решения Кызылского городского суда Республики Тыва от 13 октября 2021 г. в апелляционном порядке не проверялась. Апелляционная жалоба Новиковым М.Ю. была подана с нарушением установленного срока, в восстановлении которого отказано.

Поскольку судом апелляционной инстанции не проверялась законность решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 13 октября 2021 г, следовательно Новиков М.Ю, в силу прямого указания процессуального закона, не имеет право на подачу кассационной жалобы в части обжалования данного решения, вследствие чего поданная им кассационная жалоба в данной части подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии Верховного суда Республики Тыва от 19 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационную жалобу на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 13 октября 2021 г. оставить без рассмотрения.

Председательствующий

Т.Ю. Чунькова

Судьи

Ю.В. Гунгер

Н.Ю. Репринцева