Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 г. по делу N 8Г-23986/2022[88-210/2023-(88-23715/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Папушиной Н.Ю, судей Жуленко Н.Л, Уфимцевой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 38RS0028-01-2021-001007-59 по иску Спильник Н.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сибирь", Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Черемховская" о признании недействительным договора уступки права требования по кассационной жалобе представителя Летов А.П. - Дедюхина А.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 19 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Папушиной Н.Ю,

УСТАНОВИЛА:

Спильник Н.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сибирь" (далее - ООО "УК "Сибирь"), Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Черемховская" (далее - ООО "УК "Черемховская") о признании недействительным договора уступки права требования. В обоснование требований истицей указано, что она является кредитором ООО "УК "Сибирь" на основании исполнительного листа N ФС N, выданного Черемховским городским судом Иркутской области на основании решения, вступившего в законную силу 19 октября 2020 г. Остаток задолженности на 22 апреля 2021 г. составляет 703623, 51 рублей.

01 июля 2020 г. ООО "УК "Черемховская" и ООО "УК "Сибирь" был заключен договор уступки права требования N, по условиям которого ООО "УК "Сибирь" передало ООО "УК "Черемховская" право требования денежного долга в размере 15639992, 92 рублей за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирных домах в отношении собственников жилых помещений МКД и нанимателей жилых помещений муниципального жилищного фонда.

По мнению истицы, указанная сделка является ничтожной и нарушает законные права и интересы Спильник Н.В, направленные на исполнение перед нею обязательств ООО "УК "Сибирь". Наличие правового интереса в оспаривании сделки, как считает заявительница, заключается в том, что истица является кредитором ООО "УК "Сибирь", а указанная сделка препятствует в исполнении решения суда, поскольку право требования дебиторской задолженности, на которое должно быть обращено взыскание в ее пользу, незаконно передано иному юридическому лицу.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), единственным учредителем и руководителем "УК "Сибирь" и ООО "УК "Черемховская" является Лихачев В.Н.; юридический адрес обеих организаций обозначен как "адрес", "адрес", "адрес". Таким образом, ответчики являются между собой аффилированными лицами, поскольку исполнительным органом и единственным учредителем обеих юридических лиц является Лихачев В.Н.

Спильник Н.В. полагает, оспариваемая сделка является мнимой и совершена с целью последующего ухода от финансовой ответственности за причиненный ей ущерб со стороны ответчика. Зная о длительном нахождении гражданского дела в суде, с целью избежать финансовой ответственности Лихачев В.Н. приняты меры к передаче дебиторской задолженности из ООО "УК "Сибирь" в ООО "УК "Черемховская", где в каждой он является единственным учредителем и руководителем.

В связи с изложенным истица просила суд признать недействительным договор N уступки права требования (цессии) от 01 июля 2020 г, заключенный ООО "УК "Черемховская" и ООО "УК "Сибирь".

Решением Черемховского городского суда Иркутской области от 24 декабря 2021 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 20 июня 2022 г. Летов А.П. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение Черемховского городского суда Иркутской области от 24 декабря 2021 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 19 сентября 2022 г. апелляционная жалоба представителя Летов А.П. - Вилисовой А.А. на решение Черемховского городского суда Иркутской области от 24 декабря 2021 г. оставлена без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе представителя Летов А.П. - Дедюхина А.А. изложена просьба об отмене апелляционного определения, как принятого с нарушением норм процессуального права. По мнению автора жалобы, судом второй инстанции ошибочно не принято во внимание то, что в настоящее время ООО "УК "Сибирь" Арбитражным судом Иркутской области решением по делу N A19-15848/2021 признано банкротом. Конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве было подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности Летов А.П. В обосновании заявления конкурсным управляющим указано, что был совершен договор уступки права требования (цессии) N от 01 июля 2020 г, который причинил крупный вред кредиторам. Кроме того, в данном заявление имеется сделка на признание указанной сделки недействительной на основании решения Черемховского городского суда Иркутской области от 24 декабря 2021 г. по делу N 2-977/2021. В силу чего, как полагает податель жалобы, суждения суда апелляционной инстанции об отсутствии у Летов А.П. права на обжалование вышеуказанного решения сделаны с нарушением требований закона.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, об отложении судебного разбирательства не просили. Учитывая разъяснения, данные в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 г, принимая во внимание характер спора, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Из материалов дела усматривается, что решением Черемховского городского суда Иркутской области от 24 декабря 2021 г. удовлетворены исковые требования Спильник Н.В. о признании недействительным договор N уступки права требования (цессии) от 01 июля 2020 г, заключенный ООО "УК "Черемховская" и ООО "УК "Сибирь".

С указанным решением не согласилось лицо, не привлеченное к участию в деле, - Летов А.П, которым была подана апелляционная жалоба, оставленная судом второй инстанции без рассмотрения по существу.

В соответствии с частью 2 статьи 320 ГПК РФ правом апелляционного обжалования решения суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (часть 3 статьи 320 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума N 16), в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

По смыслу части 3 статьи 320, подпунктов 2 и 4 части 1 статьи 322 ГПК РФ в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле, должно быть указано, в чем состоит нарушение его прав, свобод или законных интересов обжалуемым решением суда (пункт 24 постановления Пленума N 16).

По смыслу приведенных норм закона и положений акта легального толкования, у лица, не привлеченного к участию в деле и подавшего апелляционную жалобу на состоявшееся по делу решение суда первой инстанции, должен иметься материально-правовой интерес к предмету спора. При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на указанное лицо.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 26 ноября 2018 г. N 3019-О, часть четвертая статьи 13, часть третья статьи 320 и часть первая статьи 376 ГПК РФ прямо предусматривают право лиц, не привлеченных к участию в деле, вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, обжаловать соответствующее решение в апелляционном и кассационном порядке, а также обжаловать вступившие в законную силу определения, вынесенные судами апелляционной инстанции, указанными в пунктах 1 и 2 статьи 320.1 ГПК РФ, об оставлении без рассмотрения по существу апелляционных жалобы, представления на основании пункта 4 статьи 328 данного Кодекса и другие определения.

Разрешение решением суда вопроса о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, означает, что этим решением оно лишается прав, ограничивается в правах, наделяется правами и (или) на него возлагаются обязанности. Решение вопроса о наличии такого рода правовых последствий судебного решения в отношении лица, не привлеченного к участию в деле, осуществляется судом при рассмотрении апелляционной жалобы этого лица исходя из фактических обстоятельств конкретного дела. В случае если суд придет к выводу о том, что обжалуемым в апелляционном порядке решением права и обязанности заявителя не затрагиваются, его апелляционная жалоба оставляется без рассмотрения на основании абзаца четвертого статьи 222 ГПК РФ, что не может считаться нарушением его конституционного права на судебную защиту, поскольку обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы (часть 4 статьи 13 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 постановления Пленума N 16, если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Оставляя апелляционную жалобу без рассмотрения по существу, судебная коллегия областного суда отметила, что представителя Летов А.П. - Вилисовой А.А. содержит указание на то, что не привлечение к участию в деле Летов А.П. привело к нарушению его прав, поскольку судебным решением не была установлена добросовестность поведения Летов А.П. и отсутствие полномочий на заключение договора уступки права требования (цессия) N от 01 июля 2020 г. Вследствие чего Летов А.П. может быть привлечен к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве ООО "УК "Сибирь".

Вместе с тем, как обоснованно отметил суд второй инстанции, приведенные представителем Вилисовой А.А. обстоятельства не свидетельствуют о том, что оспариваемым решением разрешен вопрос о правах и обязанностях Летов А.П. Напротив, с учетом характера спорного правоотношения его сторонами являются Спильник Н.В. и ООО "УК "Сибирь", а также ООО "УК "Черемховская".

Каких-либо суждений относительно добросовестности Летов А.П. (которая в силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является презумпцией, подлежащей опровержению) при заключении оспариваемой сделки судом первой инстанции высказано не было. Действия единоличных исполнительных органов и лиц, замещающих соответствующие должности, не были предметом исследования и оценки суда.

В силу чего, как правильно указал суд апелляционной инстанции, наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, указание им на иные основания признания сделки недействительной, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

В целом вывода второй инстанции мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Нарушения требований процессуального закона при оценке наличия у подателя апелляционной жалобы материальной и процессуальной предпосылок права на обжалование судебной коллегией областного суда допущено не было.

Следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Другая точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств и означает, что правильные по существу судебные постановления не могут быть отменены по одним только формальным соображениям.

Принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 19 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Летов А.П. - Дедюхина А.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи