Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 8Г-24380/2022[88-152/2023-(88-23408/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л, судей Варнавской Л.С, Симон Н.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3377/2022 (УИД 24RS0048-01-2021-016463-26) по исковому заявлению Епихина Александра Андреевича к обществу с ограниченной ответственностью "Шале", обществу с ограниченной ответственностью "Первая башня", обществу с ограниченной ответственностью СЗ "Преображенский 22", обществу с ограниченной ответственностью СЗ "Проект Живем", обществу с ограниченной ответственностью СЗ "Преображенский 3", обществу с ограниченной ответственностью СЗ "Преображенский 5" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе представителя Епихина А.А. - Тюменцева А.В. на решение Советского районного суда г. Красноярска от 2 июня 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 31 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Варнавской Л.С, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Епихин А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Шале" (далее ООО "Шале"), обществу с ограниченной ответственностью "Первая башня" (далее - ООО "Первая башня"), обществу с ограниченной ответственностью СЗ "Преображенский 22" (далее ООО СЗ "Преображенский 22"), обществу с ограниченной ответственностью СЗ "Проект Живем" (далее ООО "Проект Живем"), обществу с ограниченной ответственностью СЗ "Преображенский 3" (далее - ООО СЗ "Преображенский 3"), обществу с ограниченной ответственностью СЗ "Преображенский 5" (далее - ООО СЗ "Преображенский 5") о защите прав потребителя.

В обоснование требований указано, что на основании договора N N на долевое участие в строительстве здания N "адрес" от 2 июня 2017 г, договора уступки от 20 февраля 2020 г. истец имеет право требования у застройщика ООО ФСК "Монолитинвест" (название изменено на ООО "Шале") передачи машино-места N "адрес" в нежилом помещении (автостоянки), расположенном по адресу: "адрес" (почтовый адрес) в срок до 31 декабря 2019 г.

Однако, объект долевого строительства застройщиком истцу до настоящего времени не передан.

Уточнив исковые требования Епихин А.А. просил взыскать в субсидиарном порядке с ответчиков в свою пользу неустойку за просрочку передачи объектов долевого участия за период с 1 января 2020 г. по день вынесения решения, указав на последующие взыскание неустойки по день фактического исполнения решения суда, в счет компенсации морального вреда 25 000 руб, почтовые расходы в размере 617 руб. 80 коп, штраф.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 2 июня 2022 г. исковые требования Епихина А.А. удовлетворены частично.

С ООО "Шале" в пользу Епихина А.А. взыскана неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств за периоды с 1 января 2020 г. по 2 апреля 2020 г, с 1 января 2021 г. по 28 марта 2022 г. в размере 83 716 руб. 80 коп, а также начиная с 1 января 2023 г. по день фактического исполнения решения суда в размере 153 руб. 61 коп. в день, компенсация морального вреда в размере 1000 руб, штраф в размере 42 358 руб. 40 коп.

В удовлетворении требований к ООО "Первая башня", ООО СЗ "Преображенский 22", ООО СЗ "Проект Живем", ООО СЗ "Преображенский 3", ООО СЗ "Преображенский 5" отказано.

С ООО "Шале" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 3 011 руб. 50 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 31 августа 2022 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнений к жалобе представитель Епихина А.А. - Тюменцев А.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам. установленным по делу.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Епихина А.А. - Тюменцев А.В. доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, поддержал.

Представитель ООО СЗ "Преображенский 22" Чанчикова А.Н. возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных в законе оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, что на основании договора N N на долевое участие в строительстве здания N "адрес" от 2 июня 2017 г, договора уступки от 20 февраля 2020 г. истец имеет право требования у застройщика ООО ФСК "Монолитинвест" передачи машино-места N "адрес" в нежилом помещении (автостоянки) расположенной по адресу: "адрес" (почтовый адрес).

Согласно условиям договора, указанный объект должен быть передан истцу не позднее четвертого квартала 2019 года (пункт 2.1.2), стоимость объекта долевого участия составляет 368 661 руб. (пункт 3.1).

Из ответа ООО УК "Смарт-Сити" следует, что подземная парковка по состоянию на 19 мая 2021 г. не принята управляющей компанией на обслуживание, поскольку застройщик ведет работы по устранению строительных недостатков.

Доказательства передачи объекта долевого строительства истцу на момент рассмотрения спора, в материалы дела не представлены.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", исходил из того, что ООО "Шале" (ранее - ООО ФСК "Монолитинвест") не исполнило возложенные договором обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства в установленный договором срок, учитывая Постановления Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. N 423, от 26 марта 2022 г. N 479, взыскал с данного ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств за периоды с 1 января 2020 г. по 2 апреля 2020 г, с 1 января 2021 г. по 28 марта 2022 г. в размере 83 716 руб. 80 коп, а также начиная с 1 января 2023 г. по день фактического исполнения решения суда в размере 153 руб. 61 коп. в день, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, штраф - 42 358 руб. 40 коп. В связи с отсутствием оснований для возложения солидарной обязанности, в удовлетворении требований, заявленным к остальным ответчикам, отказал.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания оспариваемых судебных постановлений не законными.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.

Согласно части 9 статьи 4 указанного Федерального закона, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на указанных нормах действующего законодательства, приведенных в судебных постановлениях, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам, установленным по делу, не противоречат.

Суды, установив, что ответчиком нарушены условия договора относительно сроков исполнения обязательств, учитывая, что спорные отношений регулируются законодательством о защите прав потребителей, пришли к правильному выводу о об удовлетворении заявленных требований, взыскании неустойки, в том числе на будущее время, компенсации морального вреда и потребительского штрафа.

Доводы кассационной жалобы о том, что по делу установлены обстоятельства, являющиеся основанием для возложения на всех ответчиков по делу субсидиарной ответственности по обязательствам перед истцом, поскольку имеет место быть недобросовестное распределение активов при реорганизации юридического лица, были предметом обсуждения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены.

Статьей 57 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом (пункт 1). Юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации (пункт 4).

В соответствии с пунктом 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Согласно статье 59 Гражданского кодекса Российской Федерации передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, а также порядок определения правопреемства в связи с изменением вида, состава, стоимости имущества, возникновением, изменением, прекращением прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица, которые могут произойти после даты, на которую составлен передаточный акт (пункт 1). Передаточный акт утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшим решение о реорганизации юридического лица, и представляется вместе с учредительными документами для государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации, или внесения изменений в учредительные документы существующих юридических лиц (пункт 2).

Если передаточный акт не позволяет определить правопреемника по обязательству юридического лица, а также если из передаточного акта или иных обстоятельств следует, что при реорганизации недобросовестно распределены активы и обязательства реорганизуемых юридических лиц, что привело к существенному нарушению интересов кредиторов, реорганизованное юридическое лицо и созданные в результате реорганизации юридические лица несут солидарную ответственность по такому обязательству (пункт 5 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу с части 1 статьи 55 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" выделением общества признается создание одного или нескольких обществ с передачей ему (им) части прав и обязанностей реорганизуемого общества без прекращения последнего.

При выделении из общества одного или нескольких обществ к каждому из них переходит часть прав и обязанностей реорганизованного общества в соответствии с раздели тельным балансом (часть 3 статьи 55).

Следовательно, по смыслу приведенных норм права при реорганизации в форме выделения часть прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица передается в соответствии с разделительным балансом вновь создаваемым юридическим лицам. Одновременно само реорганизуемое юридическое лицо не прекращает свою деятельность и сохраняет права и обязанности, которые не переданы в ходе реорганизации выделяемым юридическим лицам. Для случаев реорганизации в форме выделения, когда деятельность реорганизуемого юридического лица не прекращается, существенное значение имеет отражение в самом передаточном акте (либо приложении к нему) активов и конкретных обязательств реорганизуемого юридического лица, которые передаются вновь создаваемому (выделяемому) юридическому лицу. Учитывая, что при реорганизации путем выделения деятельность реорганизуемого юридического лица не прекращается, именно оно остается обязанным перед кредиторами по всем обязательствам, которые не были переведены в соответствии с передаточным актом и разделительным балансом на вновь созданные в результате выделения юридические лица.

Материалами дела подтверждается, что в ЕГРЮЛ внесены сведения о реорганизации ООО ФСК "Монолитинвест" в форме выделения вновь созданных юридических лиц: 26 апреля 2019 г. - ООО "Первая Башня", 21 мая 2019 г. - ООО СЗ "Преображенский 22", ООО СЗ "Проект Живем", ООО СЗ "Преображенский 3", ООО СЗ "Преображенский 5".

Из представленных в материалы дела доказательств не следует, что была произведена передача обязательств застройщика ООО ФСК "Монолитинвест" перед истцом вновь созданным обществам.

При этом, судами установлено, что после завершения реорганизации в форме выделения, ООО ФСК "Монолитинвест" уведомило участникам долевого строительства о переносе срока окончания строительство спорного объекта, а 19 мая 2021 г. управляющая организация ООО УК "Смарт-Сити" сообщила истцу, что подземная парковка не принята управляющей компанией на обслуживание в связи с тем, что застройщик ведет работы по устранению строительных недостатков, что свидетельствует о том, что ООО ФСК "Монолитинвест" (ООО "Шале") не отказывалось от обязательств застройщика.

В силу приведенных выше обстоятельств, исполняя обязанность по строительству объекта и устранения допущенных недостатков при передаче объекта долевого строительства, оставшегося в качестве актива во владении ООО ФСК "Монолитинвест" после завершения процедуры выделения, именно указанное общество определило себя должником по всем возможным обязательствам, связанным с надлежащим исполнением договора N N от 2 июня 2017 г. на долевое участие в строительстве.

При этом, вопреки доводам кассационной жалобы, содержание передаточных актов с учётом действий ответчика, направленных на исполнение обязательств перед истцом уже после их утверждения, не позволяет утверждать, что к ООО "Первая Башня", ООО СЗ "Преображенский 22", ООО Специализированный застройщик "Проект Живем", ООО СЗ "Преображенский 3", ООО СЗ "Преображенский 5" перешли обязательства по договору долевого участия N N от 2 июня 2017 г. Напротив, единоличное исполнение ООО "Шале" (до переименования - ООО ФСК "Монолитинвест") обязанности по устранению строительных недостатков в объекте долевого строительства, должно рассматриваться в качестве доказательств сохранения обязательств по вышеуказанному договору за реорганизуемым юридическим лицом, что вполне согласуется с правовой позицией, высказанной Верховным Судом Российской Федерации при вынесении Определения от 7 июля 2020 г. N N и Определения от 28 февраля 2020 г. N N по делу N N.

Из материалов дела следует, что после реорганизации ООО "Шале" (ООО ФСК "Монолитинвест")и на момент разрешения спора общество является действующим, имеет статус застройщика, не выбыло из спорных правоотношений.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами не установлено обстоятельств, свидетельствующих о несправедливом распределении активов реорганизуемого юридического лица, поскольку после реорганизации в самом ООО ФСК "Монолитинвест" оставался объем имущества, достаточный, в том числе, для погашения обязательств перед истцом.

С учетом установленных обстоятельств, доводы жалобы о необходимости солидарного взыскания со всех ответчиков по правилам пункта 5 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании норм материального права, не соответствующие обстоятельствам, установленным по делу.

Целью пересмотра гражданского дела в кассационном порядке является устранение нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и (или) апелляционной инстанций в ходе судебного разбирательства дела, которые привели к неправильному разрешению дела и принятию неправильных судебных постановлений. Само себе несогласие подателя жалобы с каким-либо суждением суда, оценкой доказательств по делу, не приведшим к существенному нарушению норм материального или процессуального права, не может рассматриваться как основание для отмены вступившего в законную силу судебного постановления.

Принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Красноярска от 2 июня 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 31 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Епихина А.А. - Тюменцева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи