Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2023 г. по делу N 8Г-24597/2022[88-1094/2023-(88-25254/2022)]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гунгер Ю.В., рассмотрев гражданское дело N 24RS0017-01-2021-002679-50 по иску Гуры Татьяны Станиславовны к САО "Ингосстрах" о взыскании неустойки

по кассационной жалобе Гура Татьяны Станиславовны на определение судьи Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 14 октября 2021 г, апелляционное определение Красноярского краевого суда от 1 августа 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 5 июля 2021 г. отказано в удовлетворении исковых требований Гуры Т.С. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании неустойки.

Определением Железнодорожного суда г. Красноярска от 5 августа 2021 г. апелляционная жалоба представителя Гуры Т.С - Казанина М.С. оставлена без движения, поскольку к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий направление копии апелляционной жалобы финансовому уполномоченному Климову В.В.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 27 сентября 2021 г. определение оставлено без изменения.

Определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 14 октября 2021 г. апелляционная жалоба возвращена.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 1 августа 2022 г. определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 14 октября 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гура Т.С. просит отменить вынесенные судебные постановления как незаконные, в обоснование указывает, что при возвращении дела с апелляционного рассмотрения по частной жалобе истца определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, суд первой инстанции должен был продлить срок для устранения недостатков.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено названным кодексом.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений допущено не было.

Разрешая вопрос о принятии апелляционной жалобы, руководствуясь положениями статей 323, 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что требования определения об оставлении апелляционной жалобы без движения в части приложения документов, подтверждающих направление Гурой Т.С. копии апелляционной жалобы финансовому уполномоченному не выполнены, в установленный срок такие документы не представлены, в связи с чем пришел к выводу, что апелляционная жалоба подлежит возвращению лицу, её подавшему.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, оставил определение суда без изменения.

С данными доводами соглашается и суд кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционные жалоба, представление должны содержать: наименование суда, в который подаются апелляционные жалоба, представление; наименование лица, подающего жалобу, представление, его место жительства или адрес; номер дела, присвоенный судом первой инстанции, указание на решение суда, которое обжалуется; требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным; перечень прилагаемых к жалобе, представлению документов (часть 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

На основании пункта 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если апелляционные жалоба, представление не соответствуют требованиям части 1 статьи 322 ГПК РФ; апелляционные жалоба, представление не подписаны лицом, которым они поданы, либо к жалобе, поданной представителем, не приложена доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя, и такие документы либо их копии в материалах дела отсутствуют; к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, когда уплата государственной пошлины предусмотрена законом и заявитель не освобожден от ее уплаты, ему не предоставлена отсрочка или рассрочка уплаты пошлины; к апелляционным жалобе, представлению не приложены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у этих лиц отсутствуют, то судья на основании части 1 статьи 323 ГПК РФ не позднее чем через пять дней со дня поступления апелляционных жалобы, представления выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения и назначает разумный срок для исправления имеющихся недостатков (абзац первый).

Срок исправления недостатков апелляционных жалобы, представления суду первой инстанции следует назначать с учетом реальной возможности их устранения заявителем, а также времени, необходимого на отправку и доставку почтовой корреспонденции, исходя из территориальной удаленности от суда места жительства или места нахождения заявителя либо иных обстоятельств (абзац третий).

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 5 июля 2021 г. отказано в удовлетворении исковых требований Гуры Т.С. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании неустойки.

26 июля 2021 г. представителем Гуры Т.С. - Казаниным М.С. подана апелляционная жалоба.

Определением суда от 5 августа 2021 г. апелляционная жалоба на решение суда оставлена без движения, поскольку к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий направление копии апелляционной жалобы финансовому уполномоченному, предоставлен срок для устранения недостатков до 24 августа 2021 г.

Определение было получено Гурой Т.С. и его представителем 13 августа 2021 г.

13 августа 2021 г. представителем Гуры Т.С. - Казаниным М.С. на определение подана частная жалоба, которая 27 сентября 2021 г. апелляционным определением Красноярского краевого суда оставлена без удовлетворения, таким образом, определение вступило в законную силу.

14 октября 2021 г. определением Железнодорожного суда г. Красноярска апелляционная жалоба возвращена заявителю, в связи с не устранением недостатков, указанных в определении суда от 5 августа 2021 г.

Принимая во внимание, что в установленный определением суда срок и до дня рассмотрения частной жалобы - 1 августа 2022 г, доказательств, подтверждающих исправление Гурой Т.С. недостатков, не представлено, суд апелляционной инстанции обоснованно не нашел оснований для отмены определения суда о возвращении апелляционной жалобы, придя к выводу о правомерном возвращении судом первой инстанции апелляционной жалобы.

Выводы подробно мотивированы, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, при этом судами правильно применены нормы процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм материального или процессуального права, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по ходатайству заявителя суд первой инстанции на основании статьи 111 ГПК РФ может продлить срок для исправления недостатков апелляционных жалобы, представления.

Доказательств обращения Гуры Т.С. в суд первой инстанции с ходатайством о продлении срока устранения недостатков, установленного определением суда, материалы дела не содержат, в связи с чем оснований для продления указанного срока у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, судебные постановления являются законными, основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение судьи Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 14 октября 2021 г, апелляционное определение судьи Красноярского краевого суда от 1 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Ю.В. Гунгер