Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 8Г-24599/2022[88-23832/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего: Фроловой Т.В, судей: Гусева Д.А, Раужина Е.Н, с участием прокурора пятого отдела (апелляционно- кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Трифоновой М.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2836/2022 (УИД 24RS0048-01-2021-006835-04) по исковому заявлению Кожевниковой К.И. к Обществу с ограниченной ответственностью "Красноярск-Стройинжиниринг" о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Красноярск-Стройинжиниринг" на решение Советского районного суда г. Красноярска от 9 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 31 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Раужина Е.Н, пояснения представителя Общества с ограниченной ответственностью "Красноярск-Стройинжиниринг" Поповой Олеси Юрьевны, поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно- кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Трифоновой М.К, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кожевниковой К.И. (далее по тексту - Кожевникова К.И, истец) обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Красноярск- Стройинжиниринг" (далее по тексту ООО "Стройинжиниринг", ответчик) о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что с 1 сентября 2018 г. на основании трудового договора истец состояла в трудовых отношениях с ООО "Красноярск-Стройинжиниринг", работала в должности руководителя аналитической группы центральной службы управления проектами. Работодатель периодически перезаключал с ней трудовые договоры, указывая в них определенные сроки действия. 23 марта 2021 г. истец была уволена в связи с окончанием срока действия трудового договора. Срочные трудовые договоры заключались с одной и той же трудовой функцией, что свидетельствует об отсутствии обстоятельств, объективно препятствовавших установлению трудовых отношений на неопределенный срок. Кожевникова К..И. полагает, что оснований для заключения срочного трудового договора согласно статье 59 Трудового кодекса Российской Федерации не было, поэтому считает увольнение незаконным.

С учетом уточнения исковых требований истец просила суд признать трудовой договор от 1 сентября 2018 г. N29, заключенным на неопределенный срок, признать незаконным увольнение, восстановить ее на работе в прежней должности с 23 марта 2021 г, взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 23 марта 2021 г. по день восстановления на работе из расчета 84 920 рублей 89 копеек в месяц, компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей.

Решением Советского районного суда г.Красноярска от 9 июня 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 31 августа 2022 г. исковые требования Кожевниковой К.И. к ООО "Красноярск-Стройинжиниринг" о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворены.

Трудовой договор N N от 1 сентября 2018 г. между Кожевниковой К.И. и Обществом с ограниченной ответственностью "Красноярск- Стройинжиниринг" признан заключенным на неопределенный срок.

Увольнение Кожевниковой К.И. по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации признано незаконным.

Кожевникова К.И. восстановлена на работе в ООО "Красноярск-Стройинжиниринг" в должности руководителя Центральной службы управления проектами/Департамента сопровождения строительства с 24 марта 2021 г.

Взысканы с ООО "Красноярск- Стройинжиниринг" в пользу Кожевниковой К.И. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 1 242 918 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, всего 1 247 918 рублей.

Взыскана с ООО "Красноярск- Стройинжиниринг" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 15 314 рублей 59 копеек.

Также указано на то, что решение в части восстановления Кожевниковой К.И. на работе подлежит немедленному исполнению.

ООО "Красноярск-Стройинжиниринг" на решение Советского районного суда г. Красноярска от 9 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 31 августа 2022 г. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Представителем Кожевниковой К.И. - Бегель М.В, действующей на основании доверенности от 14 июля 2021 г. был представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором содержатся возражения относительно доводов кассационной жалобы ответчика.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевникова К.И, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явилась, сведений о причинах неявки не представила, об отложении рассмотрении дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просила.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя ООО "Красноярск-Стройинжиниринг" Поповой О.Ю, действующей на основании доверенности от 20 декабря 2021 г. N15-К/2022, поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно- кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Трифоновой М.К, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, основным видом деятельности ООО "Красноярск-Стройинжиниринг" является деятельность по техническому контролю, испытаниям и анализу, дополнительными видами деятельности являются, в том числе, строительство жилых и нежилых зданий, деятельность в области архитектуры, связанная с созданием архитектурного объекта, технические испытания, исследования, анализ и сертификация, экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий негосударственная.

В соответствии с Уставом ООО "Красноярск-Стройинжиниринг", утвержденным решением единственного участника N5 от 20 ноября 2014 г, предметом деятельности Общества являются аутстаффинг, аренда персонала; аутсорсинг промышленный, ИТ аутсорсинг; кадровые услуги, наем, подбор персонала; строительство административных зданий, промышленное, жилищное, дорожное строительство; реконструкция и капитальный ремонт зданий, строительство дач, коттеджей, гаражей; ремонт и отделка помещений, фасадные работы, дизайн; осуществление функций заказчика по финансированию строительных, проектных научно-изыскательских видов работ; архитектурно-строительное проектирование; научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы; проектирование инженерных систем, административных зданий; монтаж систем отопления, водоснабжения, вентиляции; производство и монтаж металлоконструкций; геодезические работы, обслуживание и продажа геодезического, горно-шахтного, навигационного оборудования; оптовая и розничная торговля; оказание услуг; финансовый лизинг; сдача имущества в аренду, осуществление других видов деятельности, не противоречащих законодательству России.

В соответствии с лицензией ПМ-66-002059 от 23 января 2018 г, выданной Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору, ООО "Красноярск-Стройинжиниринг" имеет право осуществлять производство маркшейдерских работ.

В период с 1 сентября 2018 г. по 31 декабря 2021 г. между Кожевниковой К.И. и ООО "Красноярск-Стройинжиниринг" заключались трудовые договоры.

1 сентября 2018 г. между сторонами был заключен трудовой договор N, в соответствии с которым, а также на основании приказа от 1 сентября 2018 г. N, Кожевникова К.И. была принята на работу в ООО "Красноярск-Стройинжиниринг" на должность руководителя в Центральную службу управления проектами/ДС месторождений Ямальской группы. В соответствии с пунктом 1.5 трудового договора, договор заключен на срок с 1 сентября 2018 г. по 31 декабря 2018 г. на период действия договора на оказание услуг по сопровождению строительного процесса N7510218/0422Д от 15 августа 2018 г, заключенного между ООО "Красноярск-Стройинжиниринг" и АО "Сузун". Место работы работника - г.Красноярск. Работнику устанавливается оклад в размере 42 930 рублей, районный коэффициент - 1, 3, процентная надбавка за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, в размере 30% (пункт 1.6 трудового договора).

При трудоустройстве Кожевникова К.И. 1 сентября 2018 г. была ознакомлена с должностной инструкцией руководителя Центральной службы управления проектами. Департамент строительства месторождений Ямальской группы, утвержденной 1 сентября 2018 г. Приказом от 28 декабря 2018 г. N действие указанного трудового договора было прекращено, Кожевникова К.И. была уволена с работы 31 декабря 2018 г. на основании пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации - по истечении срока трудового договора.

1 января 2019 г. между сторонами был заключен трудовой договор N, по условиям которого истица была принята на работу в ООО "Красноярск- Стройинжиниринг" на должность руководителя в Центральную службу управления проектами/ ДС месторождений Ямальской группы. Трудовой договор заключен на срок с 1 января 2019 г. по 31 марта 2019 г. на период действия договора на оказание услуг по сопровождению строительного процесса NВ060218/3015Д от 1 января 2019 г, заключенного между работодателем и АО "Сузун", в соответствии с которым ООО "Красноярск-Стройинжиниринг" взяло на себя обязанность по поручению, от имени и за счет средств Заказчика осуществлять оказание услуг по сопровождению строительного процесса объектов Ямальской группы месторождений, в соответствии с техническим заданием и приложениями к техническому заданию в срок с 1 января 2019 г. по 31 марта 2019 г. Согласно пункту 6 трудового договора работнику установлен оклад - 42 930 рублей, районный коэффициент 1, 3, процентная надбавка за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, в размере 30%. При заключении трудового договора истец 1 января 2019 г. была вновь ознакомлена с должностной инструкцией руководителя в Центральной службе управления проектами/ ДС месторождений Ямальской группы, утвержденной 1 сентября 2018 г. Приказом от 29 марта 2019 г. N161 действие трудового договора было прекращено, Кожевникова К.И. была уволена с работы 31 марта 2019 г. по истечении срока трудового договора.

1 апреля 2019 г. между сторонами был заключен трудовой договор на срок с 1 апреля 2019 г. по 30 июня 2019 г. на период действия договора NД, заключенного 25 марта 2019 г. между АО "Сузун" и ООО "Красноярск- Стройинжиниринг", по условиям которого ООО "Красноярск-Стройинжиниринг" обязалось по поручению, от имени и за счет АО "Сузун" осуществлять оказание услуг по сопровождению строительного процесса объектов Ямальской группы месторождений, в соответствии с техническим заданием и приложениями к техническому заданию, сроком действия с 1 апреля 2019 г. по 30 июня 2019 г.

На период действия указанного договора на оказание услуг по сопровождению строительного процесса NВ060219/0381Д от 25 марта 2019 г, приказом от 1 апреля 2019 г. N Кожевникова К.И. была принята на работу в ООО "Красноярск- Стройинжиниринг" на должность руководителя в Центральную службу управления проектами/ДС месторождений Ямальской группы с 1 апреля 2019 г. по 30 июня 2019 г. с окладом в размере 42 930 рублей. В этот же день истица была вновь ознакомлена с вышеуказанной должностной инструкцией. Приказом от 28 июня 2019 г. N действие трудового договора было прекращено, Кожевникова К.И. была уволена с работы 30 июня 2019 г. на основании пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

В связи с заключенным работодателем и ООО "РН-Ванкор" 1 июня 2019 г. договором NВ060219/ 0674Д на оказание услуг по сопровождению строительного процесса, на период его действия, между ООО "Красноярск-Стройинжиниринг" и истцом 1 июля 2019г. был заключен трудовой договор N, в соответствии с которым истец принята на работу на должность руководителя Центральной службы управления проектами на срок с 1 июля 2019 г. по 31 декабря 2019г. Приказом от 31 декабря 2019 г. N действие трудового договора от 1 июля 2019 г. N было прекращено, Кожевникова К.И. была уволена с работы 31 декабря 2019 г. в связи с истечением срока трудового договора.

1 января 2020 г. ООО "Красноярск-Стройинжиниринг" приказом N приняло Кожевникову К.И. на работу на должность руководителя Центральной службы управления/Департамент сопровождения строительства с 1 января 2020 г, между сторонами был заключен трудовой договор от 1 января 2020г. N, в соответствии с которым работнику установлен оклад в размере 42 930 рублей в месяц, местом работы работника является г.Красноярск. Трудовой договор заключен на срок с 1 января 2020 г. по 31 декабря 2020 г. на период действия вышеуказанного договора на оказание услуг N N от 1 июня 2019 г, заключенного между работодателем и ООО "РН-Ванкор". 1 января 2020 г. Кожевникова К.И. была ознакомлена с должностной инструкцией, утвержденной 1 июня 2019 г, в которой изложены должностные обязанности руководителя Центральной службы управления, аналогичные должностным обязанностям, содержащимся в должностной инструкции, утвержденной 1 сентября 2018г.

19 октября 2020 г. Кожевникова К.И. обратилась к работодателю с заявлением о продлении срока трудового договора от 1 января 2020 г. N до окончания срока отпуска по беременности и родам, с приложением листка нетрудоспособности N. выданного сроком с 19 октября 2020 г. по 7 марта 2021 г.

Приказом от 19 октября 2020 г. N действие трудового договора от 1 января 2020 г. было продлено до окончания отпуска по беременности и родам, сторонами было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, по условиям которого срок действия трудового договора был продлен до момента окончания срока отпуска по беременности и родам, на основании листка не трудоспособности, выданного 19 октября 2020 г.

4 декабря 2020 г. истцу был выдан листок нетрудоспособности N на период с 8 марта 2021 г. по 23 марта 2021 г.

19 марта 2021 г. Кожевникова К.И. обратилась с заявлением о продлении срока действия трудового договора от 1 января 2020 г. N в связи с окончанием отпуска по беременности и родам, а также с заявлением о предоставлении отпуска по уходу за ребенком с 24 марта 2021 г. до достижения возраста трех лет.

31 декабря 2020 г. ответчик направил в адрес Кожевниковой К.И.: "адрес" уведомление о прекращении действия трудового договора от 1 января 2020г. N в связи с истечением срока его действия и о необходимости получения трудовой книжки в отделе по работе с персоналом ООО "Красноярск- Стройиинжиниринг". Указанное почтовое отправление Кожевниковой К.И. получено не было, возвращено отделением почтовой связи с пометкой "истек срок хранения" 6 февраля 2021г. Также аналогичное уведомление работодателем было направлено истице 15 марта 2021 г. почтовым отправлением по адресам: "адрес"; "адрес", "адрес", и телеграммой 15 марта 2021 г, однако корреспонденция не была доставлена.

Приказом от 23 марта 2021 г. N действие трудового договора от 0 января 2020г. было прекращено, Кожевникова К.И. была уволена с работы 23 марта 2021 г. по истечении срока трудового договора по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Основанием к изданию данного приказа явилось уведомление о прекращении трудового договора от 15 марта 2021г.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 21, 56, 5758, 59 77, 79 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", установив, что в период с 1 сентября 2018 г. по 23 марта 2021 г. ответчиком с Кожевниковой Т.П. заключались срочные трудовые договоры: трудовой договор от 1 сентября 2018 г. N сроком на четыре месяца, трудовой договор от 1 января 201 9г. N - на три месяца, трудовой договор от 1 апреля 2019г. N - на три месяца, трудовой договор от 1 июля 2019г. N - на шесть месяцев, трудовой договор от 1 января 2020г. N - на один год, который по дополнительному соглашению был продлен до окончания срока отпуска по беременности и родам - до 23 марта 2021 г, предметами указанных трудовых договоров являлось выполнение одной и той же трудовой функции - руководителя Центральной службы управления/Департамента сопровождения строительства, исходя из выполнения истцом на протяжении длительного периода одной и той же работы с одной и той же трудовой функцией на основании многократно заключенных срочных трудовых договоров, фактической непрерывности трудовых отношений между истцом и ответчиком, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, объективно препятствовавших установлению трудовых отношений с Кожевниковой К.И. и удовлетворении исковых требований о признании трудового договора N N от 1 сентября 2018 г. между Кожевниковой К.И. и ООО "Красноярск-Стройинжиниринг" заключенным на неопределенный срок.

Принимая во внимание положения статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что Кожевникова К.И. подлежит восстановлению на работе в должности руководителя Центральной службы управления проектами/Департамента сопровождения строительства с 24 марта 2021 г.

Руководствуясь положениями статьи 139, части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктов 4, 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", определив среднедневной заработок истца за время вынужденного прогула в размере 4143 рубля 06 копеек, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 24 марта 2021 г. по 9 июня 2021 г. в размере 1242918 рублей.

Поскольку судом установлено нарушение работодателем трудовых прав работника Кожевниковой К.И, с учетом положений статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда. При определении размера компенсации суд принимает во внимание характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, принципы разумности и справедливости, и полагает необходимым взыскать с ответчика ООО "Красноярск-Стройинжиниринг" в пользу истца Кожевниковой К.И. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с принятым по делу решением.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что исковое заявление было принято к производству суда с нарушением норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - заявление не подписано истцом или ее представителем, суд апелляционной инстанции указал на то, что на исковом заявлении, направленном в суд по почте 22 апреля 2021г, проставлена подпись от имени Кожевниковой К.И.; представитель истца - Бегель М.В, действующая от имени истца по нотариально заверенной доверенности, принимала участие в судебном разбирательстве в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции, подтвердила подачу и подпись истцом искового заявления, поддерживала заявленные исковые требования с учетом их уточнений в полном объеме; ответчик в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не подвергал сомнению ни подпись истца на ее исковом заявлении, ни ее волеизъявление на обращение в суд с указанным иском, не просил суд первой инстанции о проведении почерковедческой экспертизы. С учетом изложенного, судебной коллегией не принято во внимание приложенное к апелляционной жалобе заключение эксперта от 9 июля 2022 г. N

Оснований не согласиться с приведенными выводами судебных инстанций по доводам кассационной жалобы не усматривается, поскольку данные выводы соответствуют материалам дела, нормам материального и процессуального права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Трудовые отношения, как следует из положений части первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац второй части первой статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Часть первая статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Требования к содержанию трудового договора определены статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой в трудовом договоре предусматриваются как обязательные его условия, так и другие (дополнительные) условия по соглашению сторон.

Обязательными для включения в трудовой договор являются в том числе условие о трудовой функции (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом (абзацы третий, четвертый части второй статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

Положениями статей 58, 59 Трудового кодекса Российской Федерации закреплены правила заключения срочных трудовых договоров.

Согласно части первой статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения (часть вторая статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если в трудовом договоре не оговорен срок его действия, то договор считается заключенным на неопределенный срок (часть третья статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок (часть пятая статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

Запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок (часть шестая статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

В статье 59 Трудового кодекса Российской Федерации приведены основания для заключения срочного трудового договора.

В части первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации закреплен перечень случаев (обстоятельств), при наличии которых трудовой договор заключается на определенный срок в силу характера предстоящей работы или условий ее выполнения.

Так, согласно абзацам шестому и восьмому части первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор заключается для проведения работ, выходящих за рамки обычной деятельности работодателя (реконструкция, монтажные, пусконаладочные и другие работы), а также работ, связанных с заведомо временным (до одного года) расширением производства или объема оказываемых услуг; с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой.

Частью второй статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации определен перечень случаев, при наличии которых по соглашению сторон допускается заключение срочного трудового договора.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N2) разъяснено, что, решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, а также в других случаях, установленных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть вторая статьи 58, часть первая статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации). Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.

При установлении в ходе судебного разбирательства факта многократности заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции суд вправе с учетом обстоятельств каждого дела признать трудовой договор заключенным на неопределенный срок (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N2).

Истечение срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения, является основанием для прекращения трудового договора (пункт 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2020 г. N25-П "По делу о проверке конституционности абзаца восьмого части 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Сысоева И.А." (далее - постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2020 г. N25-П), законодательное ограничение случаев применения срочных трудовых договоров фактически направлено на предоставление работнику как экономически более слабой стороне в трудовом правоотношении защиты от произвольного определения работодателем срока действия трудового договора, что не только отвечает целям и задачам трудового законодательства, социальное предназначение которого заключается в преимущественной защите интересов работника, включая его конституционно значимый интерес в стабильной занятости, но и согласуется с вытекающим из Конституции Российской Федерации (статья 17, часть 3) требованием соблюдения баланса конституционных прав и свобод работника и работодателя. Такой подход согласуется и с позицией Международной организации труда, которая, в частности, в Конвенции от 22 июня 1982 г. N158 "О прекращении трудовых отношений по инициативе предпринимателя" (Российской Федерацией не ратифицирована) указала на необходимость закрепления мер, направленных на предотвращение использования договоров о найме на определенный срок (срочных трудовых договоров) в целях уклонения от предоставления работникам защиты, предусмотренной данной конвенцией (пункт 3 статьи 2), а в принятой в ее развитие одноименной Рекомендации N166 предложила ограничивать применение таких договоров именно теми случаями, в которых невозможность установления трудовых отношений на неопределенный срок обусловлена характером предстоящей работы, условиями ее выполнения или интересами самого работника (подпункт 2 "а" пункта 3) (абзацы шестой, седьмой пункта 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2020 г. N25-П).

Действуя в качестве самостоятельного хозяйствующего субъекта и участника гражданского оборота, к сфере ответственности которого относится заключение гражданско-правовых договоров и их пролонгация, выбор контрагентов и их замена и т.п, работодатель самостоятельно несет и все риски, сопутствующие осуществляемому им виду экономической деятельности. Так, вступая в договорные отношения с иными участниками гражданского оборота, именно он несет риски, связанные с исполнением им самим и его контрагентами своих договорных обязательств, сокращением общего объема заказов, расторжением соответствующих договоров и т.п. Работник же, выполняя за гарантированное законом вознаграждение (заработную плату) лишь определенную трудовым договором трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, не является субъектом осуществляемой работодателем экономической деятельности, а потому не может и не должен нести каких бы то ни было сопутствующих ей рисков и не обязан разделять с работодателем бремя такого рода рисков. В противном случае искажалось бы само существо трудовых отношений и нарушался бы баланс конституционных прав и свобод работника и работодателя (абзац второй пункта 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2020 г. N25-П).

Если в качестве работодателя выступает организация, уставная деятельность которой предполагает оказание каких-либо услуг третьим лицам, то предметом трудовых договоров, заключаемых с работниками, привлекаемыми для исполнения обязательств работодателя перед заказчиками услуг, является выполнение работы по обусловленной характером соответствующих услуг трудовой функции. При этом надлежащее исполнение таким работодателем обязанности по предоставлению своим работникам работы, предусмотренной заключенными с ними трудовыми договорами, предполагает в числе прочего своевременное заключение им с иными участниками гражданского оборота договоров возмездного оказания услуг (абзац второй пункта 6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2020 г. N25-П).

Ограниченный срок действия гражданско-правовых договоров возмездного оказания услуг, заключенных работодателем с заказчиками соответствующих услуг, при продолжении осуществления им уставной деятельности сам по себе не предопределяет срочного характера работы, подлежащей выполнению работниками, обеспечивающими исполнение обязательств работодателя по таким гражданско-правовым договорам, не свидетельствует о невозможности установления трудовых отношений на неопределенный срок, а значит, и не может служить достаточным основанием для заключения срочных трудовых договоров с работниками, трудовая функция которых связана с исполнением соответствующих договорных обязательств, и их последующего увольнения в связи с истечением срока указанных трудовых договоров (абзац четвертый пункта 6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2020 г. N25-П).

Иное обессмысливало бы законодательное ограничение случаев заключения срочных трудовых договоров, приводило бы к недопустимому игнорированию лежащего в основе трудовых правоотношений конституционно значимого интереса работника в стабильной занятости и при отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих продолжению осуществления им работы по обусловленной заключенным с ним трудовым договором трудовой функции, влекло бы за собой необоснованное прекращение трудовых отношений и увольнение работника в упрощенном порядке без предоставления ему гарантий и компенсаций, направленных на смягчение негативных последствий, наступающих для гражданина в результате потери работы, а значит - и выходящее за рамки конституционно допустимых ограничений прав и свобод ущемление конституционного права каждого на свободное распоряжение своими способностями к труду, выбор рода деятельности и профессии (статья 37, часть 1; статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации) (абзац пятый пункта 6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2020 г. N 25-П).

Кроме того, увязывание срока заключенного с работником трудового договора со сроком действия заключенного работодателем с третьим лицом гражданско-правового договора возмездного оказания услуг фактически приводило бы к тому, что занятость работника ставилась бы в зависимость исключительно от результата согласованного волеизъявления работодателя и заказчика соответствующих услуг в отношении самого факта заключения между ними договора возмездного оказания услуг, срока его действия и пролонгации на новый срок. Тем самым работник был бы вынужден разделить с работодателем риски, сопутствующие осуществляемой работодателем экономической деятельности в сфере соответствующих услуг (в том числе связанные с колебанием спроса на эти услуги), что приводило бы к искажению существа трудовых отношений и нарушению баланса конституционных прав и свобод работника и работодателя (абзац шестой пункта 6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2020 г. N25-П).

Из приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что трудовой договор с работником может заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок - не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Трудовой кодекс Российской Федерации, предусмотрев возможность заключения срочных трудовых договоров, существенно ограничил их применение. Законодательное ограничение случаев применения срочных трудовых договоров направлено на предоставление работнику как экономически более слабой стороне в трудовом правоотношении защиты от произвольного определения работодателем срока действия трудового договора, что отвечает целям и задачам трудового законодательства - защите интересов работников, обеспечению их стабильной занятости.

Если судом при разрешении спора будет установлено, что отсутствовали основания для заключения с работником срочного трудового договора, то к такому договору применяются правила о договоре, заключенном на неопределенный срок. Об отсутствии оснований для заключения срочного трудового договора может свидетельствовать факт многократности заключения с работником срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции, а также факт неоднократной пролонгации заключенного с работником трудового договора.

Одним из случаев заключения трудового договора на определенный срок в связи с характером предстоящей работы и условий ее выполнения является заключение трудового договора для проведения работ, связанных с заведомо временным (до одного года) расширением объема оказываемых услуг (абзац шестой части первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации), с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой (абзац восьмой части первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации).

Заключение срочного трудового договора по основанию, предусмотренному абзацем восьмым части первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, будет правомерным только тогда, когда работы, связанные с расширением объема оказываемых услуг, объективно носят временный характер, исключающий возможность продолжения трудовых отношений между сторонами данного договора после проведения названных работ.

Вместе с тем, если работодателем по такому срочному трудовому договору является организация, уставная деятельность которой предполагает оказание каких-либо услуг третьим лицам в рамках заключаемых организацией-работодателем с третьими лицами (заказчиками) гражданско-правовых договоров с определенным сроком действия, то ограниченный срок действия таких гражданско-правовых договоров сам по себе не предопределяет срочного характера работы, выполняемой работниками в порядке обеспечения исполнения обязательств работодателя по гражданско-правовым договорам, и не может служить достаточным правовым основанием для заключения с работниками срочных трудовых договоров и их последующего увольнения в связи с истечением срока указанных трудовых договоров

Руководствуясь вышеприведенным правовым регулированием, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт неоднократного заключения с истцом срочных трудовых договоров на протяжении более двух лет на исполнение работником одной и той же трудовой функции - руководителя Центральной службы управления/Департамента сопровождения строительства; принимая во внимание, что уставная деятельность работодателя предполагает оказание услуг по сопровождению строительного процесса третьим лицам в рамках заключаемых организацией-работодателем с третьими лицами (заказчиками) гражданско-правовых договоров, в том числе с определенным сроком действия; доказательств того, что деятельность ООО "Красноярск-Стройинжиниринг" по оказанию услуг по сопровождению строительной деятельности носит временный характер, исключающий возможность продолжения трудовых отношений между сторонами данного договора после проведения названных работ, суду не представлено, судебные инстанции пришли к правильному выводу об отсутствии безусловных и достаточных оснований для заключения между истцом и ответчиком срочных трудовых договоров и ее последующего увольнения в связи с истечением срока указанных трудовых договоров.

Доводы кассационной жалобы о выполнении истцом различной трудовой функции в спорные периоды не опровергают выводов судебных инстанций, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств.

В силу абзаца третьего части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации под трудовой функцией понимается работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работ.

Судебными инстанциями установлено, что в спорные периоды истцом осуществлялась работа по одной и той же должности руководителя Центральной службы управления/Департамент сопровождения строительства в соответствии со штатным расписанием, в своей деятельности на протяжении вышеуказанного периода Кожевникова К.И. руководствовалась должностными инструкциями, содержащими аналогичные положения, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанций пришли правильному выводу о выполнении истцом одной и той же трудовой функции в периоды действия срочных трудовых договоров.

Доводы кассационной жалобы о заключении срочных трудовых договоров с истцом в связи со спецификой сопровождения строительного процесса, завершении ответчиком выполнения работ по договору оказания услуг с ООО "РН-Ванкор", наличии у истца возможности обратиться к работодателю с просьбой заключить трудовой договор на неопределенный срок, не опровергают выводов судебных инстанций, поскольку являлись предметом исследования и оценки судебных инстанций и были отклонены по мотивам подробно изложенным в обжалуемых судебных актах, основаны на субъективной оценке кассатором фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и фактических обстоятельств, что не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, поскольку переоценка доказательств по делу в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

По настоящему делу юридически значимые обстоятельства судебными инстанциями определены правильно. Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании всех представленных в дело доказательств и установленных обстоятельствах. Судом учтены положения процессуального законодательства об относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в апелляционном определении отражены результаты оценки доказательств с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, что соответствует положениям части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений правил оценки доказательств судами не допущено.

Само по себе несогласие кассатора с выводами судов первой и апелляционной инстанций, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, а также не подтверждают, что имеет место нарушение судами норм материального или процессуального права.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат указание на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения обжалуемых судебных постановлений, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы суда.

Таким образом, при изложенной совокупности обстоятельств, доводы жалобы нельзя квалифицировать в качестве нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке, в связи с чем отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Красноярска от 9 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 31 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Красноярск-Стройинжиниринг" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: