Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2023 г. по делу N 8Г-25648/2022[88-644/2023-(88-24683/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г, судей Благодатских Г.В, Симон Н.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 55RS0005-01-2022-001585-08 по иску Пономаренко Натальи Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Латириус" о взыскании суммы неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Латириус" на решение Первомайского районного суда г. Омска от 17 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 8 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Благодатских Г.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Пономаренко Н.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Латириус" (далее ООО "Специализированный застройщик "Латириус") о взыскании суммы неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что 28 февраля 2020 г. между ответчиком и ООО "Техностройинвест" были заключены договоры участия в долевом строительстве N, по условиям которых последнее обязалось построить объект недвижимости и в срок не позднее 30 июня 2021 г. передать участнику квартиру и машина-место. На основании договоров цессии от 18 декабря 2020 г. истец приобрела у ответчика право (требования) по названным договорам участия в долевом строительстве.

Между тем, фактически квартира передана Пономаренко Н.Н. лишь 27 ноября 2021 г, а машина-место - 29 ноября 2021 г. Таким образом, объекты переданы истцу с просрочкой 150 и 152 дня соответственно. В связи с этим, поскольку окончательная стоимость квартиры составила 17 864 926 рубля 50 коп, а машина-места - 1 592 000 рублей, истец полагала, что ответчик обязан уплатить ей неустойку в общей сумме 1 460 861 рубль 49 коп.

Кроме того, ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком договора Пономаренко Н.Н. причинен моральный вред, который она оценила в 100 000 рублей.

Уточнив исковые требования, Пономаренко Н.Н. просила суд взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Латириус" в свою пользу неустойку в сумме 1 460 861 рублей 49 коп, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Решением Первомайского районного суда г. Омска от 17 мая 2022 г. исковые требования Пономаренко Н.Н. удовлетворены частично.

С ООО "Специализированный застройщик "Латириус" в пользу Пономаренко Н.Н. взыскана неустойка за несвоевременную передачу объектов долевого строительства в размере 1 460 861 рубль 49 коп, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 740 430 рублей 75 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Пономаренко Н.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 8 сентября 2022 г. решение Первомайского районного суда г. Омска от 17 мая 2022 г. изменено в части размера взысканных сумм неустойки, штрафа и государственной пошлины.

С ООО "Специализированный застройщик "Латириус" в пользу Пономаренко Н.Н. взыскана неустойка за несвоевременную передачу объектов в размере 1 071 298 рублей 43 коп, штраф в размере 545 649 рублей 22 коп.

С ООО "Специализированный застройщик "Латириус" в доход бюджета города Омска взыскана государственная пошлина в размере 13 556 рублей.

ООО "Специализированный застройщик "Латириус" предоставлена отсрочка по оплате неустойки и штрафа до 31 декабря 2022 г. включительно.

В остальной части решение Первомайского районного суда г. Омска от 17 мая 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО "Специализированный застройщик "Латириус" - Шергин А.В. ставит вопрос отмене вынесенных судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанции ввиду нарушения норм материального и процессуального права, неверной оценки обстоятельств и доказательств по делу. Кассатор выражает несогласие с судебным решением в части размера взысканных в пользу истца сумм неустойки и штрафа.

Пономаренко Н.Н. на кассационную жалобу представлены возражения.

В судебном заседании представитель ООО "Специализированный застройщик "Латириус" отсутствовал.

Пономаренко Н.Н, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в лице представителя Казанцевой К.С. представила ходатайство об отложении рассмотрения дела ввиду отказа судом кассационной инстанции в организации судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи и желанием личного участия в судебном заседании.

На основании частей 1, 2, 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

Неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Суд кассационной инстанции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 февраля 2020 г. между ООО "Латириус" (застройщик) и ООО "Техностройинвест" (участник) заключен договор участия в долевом строительстве N по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости - многофункциональный жилой комплекс (1-й этап) на земельном участке с кадастровым N площадью 33929 кв.м, находящемся у застройщика на праве собственности, расположенном по "адрес", и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию здания передать участнику объект долевого строительства, указанный в п. 1.2 договора, а участник обязуется выполнить надлежащим образом свои обязательства по оплате денежных средств, предусмотренных договором, после чего принять объект долевого строительства (п. 1.2 договора) при наличии разрешения на ввод здания в эксплуатацию.

В соответствии си. 1.2 договора его объектом является расположенное в корпусе "адрес"

Согласно п. 1.4 договора срок передачи застройщиком объекта участнику определен не позднее 30 июня 2021 г.

Цена договора указана в п. 4.2 и составила 18 386 107 рублей 50 коп.

18 декабря 2020 г. между ООО "Техностройинвест" и Пономаренко Н.Н. заключен договор цессии, согласно которому истец приобрел права (требования) к ООО "СЗ "Латириус" по названному договору участия в долевом строительстве за 18 386 107 рублей 50 коп.

Как следует из акта по договору участия в долевом строительстве N жилое помещение (квартира) передана Пономаренко Н.Н. 27 ноября 2021 г, то есть на 150 дней позже определенного договором срока. В силу п. 5 передаточного акта окончательная стоимость объекта установлена в размере 17 864 926 рублей 50 коп.

28 февраля 2020 г. между ООО "Латириус" (застройщик) и ООО "Техностройинвест" (участник) заключен договор участия в долевом строительстве N в отношении нежилого помещения (машино-место), расположенного в лоте 1-1 здания, имеющее следующие характеристики: условный N N, номер подъезда - подземная автостоянка, площадь машино-места (проектная) - 15, 10 кв.м.

Согласно п. 1.4 срок передачи застройщиком объекта участнику определен не позднее 30 июня 2021 г.

Цена договора указана в п. 4.2 и составила 1 592 000 рублей.

18 декабря 2020 г. между ООО "Техностройинвест" и Пономаренко Н.Н. заключен договор цессии, согласно которому истец приобрел права (требования) к ООО "СЗ "Латириус" по названному договору участия в долевом строительстве за 1 592 000 рублей.

Как следует из акта по договору участия в долевом строительстве N нежилое помещение передано Пономаренко Н.Н. 29 ноября 2021 г, то есть на 152 дня позже определенного договором срока. В силу п. 5 передаточного акта окончательная стоимость объекта установлена в размере 1 592 000 рублей.

29 ноября 2021 г. Пономаренко Н.Н. вручила ООО "СЗ "Латириус" претензии, в которых требовала выплатить ей неустойку за нарушение сроков передачи указанных выше объектов. Названные требования в добровольном порядке не удовлетворены.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, установив факт нарушения прав истца как потребителя, выразившегося в несвоевременной передаче объектов долевого строительства, руководствуясь статьями 151, 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 6, 8, 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон N 214-ФЗ), пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства и штрафа в заявленном истцом размере в соответствии с Законом РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя судом был установлен, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей и взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы в размере 740 430 рублей 75 коп.

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда при пересмотре дела в апелляционном порядке согласилась с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции счел необходимым изменить решение суда в части размера взысканной с ответчика неустойки, штрафа.

Определяя размер неустойки, суд апелляционной инстанции исходил из того, что при расчете неустойки, предусмотренной ст. 6 Закона N 214-ФЗ, должна применяться ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день исполнения обязательства, установленного в заключенном между сторонами договоре участия в долевом строительстве, то есть -30 июня 2021 г. Учитывая, что в период с 15 июня 2021 г. по 23 июля 2021 г. в ключевая ставка составляла 5, 5 % годовых, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о снижении суммы неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, до 1 071 298 рублей 43 коп.

Соответственно, суд апелляционной инстанции снизил сумму штрафа до 54 649 руб. 22 коп. что соразмерно 50 % от суммы неустойки, при этом не усмотрев оснований для снижения штрафа и применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, рассматривая ходатайство ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 1 января 2023 года, учитывая положения постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479, пришел к выводу о наличии оснований для предоставления ответчику отсрочки по уплате неустойки и штрафа до 31 декабря 2022 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции о наличии вины ответчика в нарушении срока передачи объектов долевого строительства истцу, поскольку они основаны на верном толковании норм материального права, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) - уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 указанной статьи).

В соответствии с частью 3 статьи 6 Закона N 214-ФЗ при невозможности завершить строительство в предусмотренный договором срок застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение договора осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик не исполнил свою обязанность по передаче истцу объектов долевого строительства в срок не позднее 30 июня 2021 г. Соглашения между сторонами о переносе ответчиком сроков строительства и сдачи объекта долевого строительства не заключалось. Признав требования о взыскании неустойки за нарушение срока правомерными, суды обеих инстанций, проверив расчет неустойки, пришли к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

Доводы кассатора в части несогласия с размером взысканной судом неустойки и штрафа являются несостоятельными и не опровергают правильности выводов суда апелляционной инстанции.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, вместе с тем, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу данной нормы следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных действующим законодательством в качестве штрафных санкций за нарушение обязательств. При этом, применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с явной несоразмерностью требуемой неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств. В связи с чем, суд первой инстанции, рассмотрев по заявлению ответчика вопрос о снижении предъявленной ко взысканию неустойки и штрафа на основании статьи 333 названного кодекса, учитывая установленные по делу обстоятельства, а также предмет договоров участия в долевом строительстве, которым является жилое помещение и машино-место, цену договоров и общий размер неустойки, подлежащей взысканию, не нашел оснований для уменьшения неустойки и штрафа. Судебная коллегия суда апелляционной инстанции также не усмотрела оснований для уменьшения неустойки и штрафа по ст. 333 ГК РФ, поскольку признаков ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства не усматривается.

Факта уклонения истца от приёмки объектов и признаков злоупотребления правом со стороны Пономаренко Н.Н. при рассмотрении дела не установлено.

Суд кассационной инстанции учитывает, что понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию производится судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Мотивы не снижения неустойки и штрафа подробно описаны в судебном решении. Так, во внимание были приняты существенные обстоятельства дела, а также компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, требования разумности и справедливости.

При определении компенсации морального вреда суды первой и апелляционной инстанции учли фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, требования разумности и справедливости.

При оценке судами доказательств нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ допущено не было. Выводы судов в данной части мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой и апелляционной инстанции не усматривается.

В целом, доводы кассационной жалобы о несогласии с размером неустойки, штрафа, компенсации морального вреда направлены на иную оценку установленных фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств, а также на переоценку выводов суда, произведенных на основе данных обстоятельств и доказательств.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Рассматривая ходатайство ООО "Специализированный застройщик "Латириус" о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 30 июня 2023 года включительно на основании постановления Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2022 г. N 1732, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым данное ходатайство оставить без рассмотрения по существу, поскольку согласно части 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

С соответствии со статьей 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Таким образом, вопросы предоставления отсрочки исполнения решения суда находятся в компетенции суда, рассмотревшего дело, или суда по месту исполнения судебного постановления.

Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает, что согласно абзацу 6 пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности.." (в редакции постановления Правительства Российской Федерации Постановления Правительства от 30 сентября 2022 г. N 1732), на который ссылается заявитель в ходатайстве о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Первомайского районного суда г. Омска от 17 мая 2022 г. в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 8 сентября 2022 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 8 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Специализированный застройщик "Латириус" без удовлетворения.

Ходатайство ООО "Специализированный застройщик "Латириус" о предоставлении отсрочки исполнения решения суда оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи