Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 декабря 2022 г. по делу N 8Г-26101/2022[88-25327/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Фроловой Т.В, Судей Латушкиной С.Б, Леонтьевой Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-274/2022, УИД: 24RS0048-01-2020-006910-54 по иску Федерального казённого учреждения "Исправительная колония N 22 главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю" к Бабаевой Анастасии Юрьевне о взыскании материального ущерба, по кассационной жалобе Федерального казённого учреждения "Исправительная колония N 22 главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю" на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 20 мая 2022 г, апелляционное определение судебной коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда от 5 октября 2022 г, Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Латушкиной С.Б, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Федеральное казённое учреждение "Исправительная колония N 22 главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю" (далее - ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по Красноярскому краю) обратилось суд с иском к Бабаевой А.Ю. о взыскании материального ущерба.

В обоснование заявленных требований ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по Красноярскому краю указало, что по результатам проведённой ревизии финансово-хозяйственной деятельности было установлено, что на складе N выявлена недостача вещевого имущества, которое было передано в подотчёт материально-ответственного лица Бабаевой А.Ю, полная материальная ответственность которой установлена договором. Передача имущества зафиксирована подписью в сличительной ведомости. Бабаева А.Ю. документы на ответственное хранение не оформила, в результате чего на складе N образовалась недостача матрацев в количестве 36 штук, а на складе ответственного хранения К. образовались излишки матрацев в количестве 36 штук. В ходе проверки произведено перемещение указанных матрацев на склад N. Также Бабаевой А.Ю. в ходе проверки представлены документы на списание вещевого имущества, а именно матрацев в количестве 39. При этом недостача матрацев составила 22 штуки. В этой связи ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по Красноярскому краю просило суд взыскать с Бабаевой А.Ю. материальный ущерб в сумме 19 189 руб. 06 коп.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 20 мая 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 5 октября 2022 г, в удовлетворении исковых требований ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по Красноярскому краю к Бабаевой А.Ю. о взыскании материального ущерба отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по Красноярскому краю просит отменить решение Центрального районного суда г. Красноярска от 20 мая 2022 г, апелляционное определение судебной коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда от 5 октября 2022 г.

Относительно доводов кассационной жалобы письменных возражений не поступало.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились.

На основании части пятой статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Бабаева А.Ю. на основании приказа N-лс от 1 августа 2019 г. принята на должность заведующей складом отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения ФКУ ИК- 22 ГУФСИН России по Красноярскому краю.

1 августа 2019 г. с Бабаевой А.Ю. заключён договор о полной материальной ответственности, по условиям которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества; работник обязуется бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба.

Согласно пункта 11 должностной инструкции заведующего складом отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по Красноярскому краю, Бабаева А.Ю. обязана обеспечивать сохранность складируемых товарно-материальных ценностей, соблюдение режимов и условий хранения, правил оформления и сдачи приходно-расходных документов.

17 февраля 2020 г. в ходе снятия остатков на подотчётном Бабаевой А.Ю. складе N обнаружена недостача матрацев в количестве 97 штук на сумму 84 605 руб, что подтверждено инвентаризационной описью (сличительной ведомостью по объектам нефинансовых активов), из которой видно, что Бабаевой А.Ю. было получено 120 матрацев с наполнителем из синтетических волокон Тип А, стоимостью 872 руб. 33 коп. за штуку, а в наличии имелось 23 матраца. В отношении недостающей части матрацев на складе отсутствовали какие-либо документы.

19 февраля 2020 г. старшим ревизором контрольно-ревизионного отделения ГУФСИН России по Красноярскому краю майором внутренней службы Х. проведена документальная ревизия финансово-хозяйственной деятельности ФКУ ИК-22 за период с 1 марта 2019 г. по 1 января 2020г, в ходе которой выявлены нарушения, допущенные Бабаевой А.Ю. на складе хранения личных вещей осуждённых, факт недостачи матрацев не был установлен.

Из составленной ревизором контрольно-ревизионного отделения ФБУ ГУФСИН России по Красноярскому краю Е. справки от 19 февраля 2020 г. следует, что при проверке обеспечения сохранности товарно-материальных ценностей у материально-ответственных лиц, проведении выборочных инвентаризаций, не выявлен факт недостачи. При этом в расшифровке к данной справке указано, что на участке "склад N" у материально-ответственного лица Бабаевой А.Ю. установлена недостача в сумме 84 605 руб.

Приказом ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по Красноярскому краю от 15 марта 2020 г. N создана комиссия по проведению служебной проверки по факту нарушений, допущенных сотрудниками учреждения, выявленных в ходе ревизии финансово-хозяйственной деятельности ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по Красноярскому краю в 2020 г.

Из заключения о результатах служебной проверки от 27 марта 2020 г. видно, что в период с 21 января 2020 г. по 19 февраля 2020 г. была проведена документальная ревизия финансово-хозяйственной деятельности учреждения, в ходе которой установлено, что на складе N в ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по Красноярскому краю выявлена недостача имущества, переданного в подотчёт материально-ответственного лица заведующей складом отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по Красноярскому краю Бабаевой А.Ю, а именно матрацев в количестве 97 штук на общую сумму 84 605 руб. 84 коп. Согласно распоряжению от 14 ноября 2019 г. N о передаче товарно-материальных ценностей, инвентаризационной описи от 16 ноября 2019г. К. передал товарно-материальные ценности, в том числе матрацы, в подотчёт Бабаевой А.Ю, что подтверждено её подписью, членами комиссии и сличительной ведомостью.

В ходе служебной проверки установлено, что Бабаева А.Ю. переместила матрацы с наполнителем из синтетических волокон на склад ответственного хранения К. в связи с тем, что на момент их передачи ей в подотчёт места на складе не было. Однако документы на ответственное хранение не оформила, впоследствии забыла про оформление документов. В результате на складе N образовалась недостача матрацев с наполнителем из синтетических волокон в количестве 36 штук, а на складе ответственного хранения К. образовались излишки матрацев с наполнителем из синтетических волокон в количестве 36 штук. В ходе данной проверки произведено перемещение указанных 36 матрацев на склад N. Внесены изменения в оприходование излишек по матрацам в инвентаризационной описи на количество 36 штук у К.

Во время проведения служебной проверки Бабаева А.Ю. предоставила документы на списание вещевого имущества, а именно: матрацев с синтетическим наполнителем в количестве 39 штук на общую сумму 34 016 руб. 97 коп, также в бухгалтерию ФКУ ИК- 22 ГУФСИН России по Красноярскому краю она предоставила раздаточные ведомости, свидетельствующие о выдаче вещевого имущества осуждённым. На основании указанных документов бухгалтерией произведено списание вещевого имущества. Недостача матрацев на складе N установлена в количестве 22 штук. Таким образом, с учётом указанного перемещения, стоимость матрацев в отношении которых установлена недостача, составила 19 189 руб. 06 коп. исходя из стоимости одного матраца в сумме 872 руб. 23 коп.

Согласно заявлению Бабаевой А.Ю. от 25 марта 2020 г. на имя подполковника внутренней службы П, Бабаенко А.Ю. обязалась оплатить недостачу в сумме 19 189 руб. 06 коп. в период с 1 апреля 2020 г. по 1 сентября 2020 г, однако позднее в своём заявлении отказалась от возмещения в добровольном порядке суммы недостачи.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по Красноярскому краю требований о взыскании с Бабаевой А.Ю. материального ущерба, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что истцом не доказано реального уменьшения наличного имущества работодателя, так как фактическое наличие матрацев, находящихся у работодателя, как на складах, так и у осуждённых в пользовании, истцом не проверялось.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с принятым по делу решением.

Выводы судебных инстанций являются правильными, соответствуют требованиям закона, сомнений у суда кассационной инстанции не вызывают.

Согласно части первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть первая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несёт ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причинённого работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причинённый ущерб работник несёт материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причинённый работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причинённого ущерба приведён в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с данной нормой материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с этим кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причинённый работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных данным кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причинённого работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть о возмещении работодателю причинённого ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество (часть первая статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части второй статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52) разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причинённого ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При рассмотрении дела о возмещении причинённого работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечён к ответственности в полном размере причинённого ущерба (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52).

Из нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия). Бремя доказывания наличия совокупности названных обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя.

Согласно части третьей статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причинённого работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причинённого ущерба.

Верно определив юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в материалах делах доказательства в совокупности и взаимосвязи, и установив отсутствие достоверных доказательств, свидетельствующих о реальном уменьшении наличного имущества истца вследствие противоправности действий ответчика Бабаевой А.Ю, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по Красноярскому краю.

При этом суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по гражданским делам суда апелляционной инстанции, обоснованно исходил из того, что фактически размер ущерба в виде утраты матрацев работодателем по фактическим потерям не определялся, предусмотренная частью первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность проведения проверки для установления причинённого ущерба и причин его возникновения не проводилась, проведение лишь документальной проверки в данном случае не является достаточным для установления прямого действительного ущерба, причинённого работодателю, поскольку работник несёт ответственность только за прямой действительный ущерб.

Между тем в ходе рассмотрения дела, Бабаева А.Ю. настаивала на том, что после проведения ревизии восстановила все раздаточные ведомости, собрала подписи всех осуждённых, у которых в наличии имелись выданные ею матрацы, они расписались в раздаточных ведомостях, данные ведомости были представлены в бухгалтерию, однако были приняты бухгалтерией частично.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, обоснованно исходил из того, что истец, на которого законом возложено бремя представления доказательств причинения действиями работника прямого действительного ущерба, таких доказательств суду не представил.

Нормы трудового законодательства, определяющие условия возложения на работника материальной ответственности за причинённый работодателю ущерб, применены судом первой и апелляционной инстанций правильно.

Доводы кассационной жалобы о том, что действующим законодательством обязанность по установлению фактического места нахождения товарно-материальных ценностей в случае обнаружения их недостачи на работодателя не возлагается, подлежат отклонению, поскольку на основании части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками именно на работодателя возлагается обязанность провести проверку для установления размера причинённого ущерба и причин его возникновения. Бремя доказывания наличия совокупности обстоятельств, при наличии которых на работника может быть возложена материальная ответственность за причинённый ущерб работодателю, законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причинённого ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Вместе с тем совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует о том, что необходимые условия для наступления материальной ответственности Бабаевой А.Ю. за причинённый работодателю ущерб отсутствуют.

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судом определены верно. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведших к принятию неправильных судебных постановлений, судом не допущено.

Имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, в обжалуемых актах содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вопреки доводам кассационной жалобы, материальный закон при рассмотрении настоящего дела применён судом первой и апелляционной инстанций верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом давать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделён в силу императивного запрета, содержащегося в части третьей статьи 390 ГПК РФ.

Фактически приведённые в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

Таким образом, при изложенной совокупности обстоятельств, доводы жалобы нельзя квалифицировать в качестве нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке, а потому принятые по делу решение суда и апелляционное определение отмене в кассационном порядке не подлежат.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Центрального районного суда г. Красноярска от 20 мая 2022 г, апелляционное определение судебной коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда от 5 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казённого учреждения "Исправительная колония N 22 главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи