Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 8Г-26703/2022[88-1501/2023-(88-25693/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Сулеймановой А.С, Даниловой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1643/2022 (42RS0009-01-2022-001306-85) по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях, Флягиной Дарье Васильевне, Флягину Алексею Васильевичу, Флягиной Галине Алексеевне, Флягиной Раисе Александровне о признании имущества выморочным, взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования, по кассационной жалобе Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 1 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.Н, выслушав представителя Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях Дужникова И. А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях о признании имущества выморочным, взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования.

В обоснование требований указало, что 31 июля 2017 г. между банком и ФИО15 заключен кредитный договор N 21933 на сумму 1 103 000 руб. на срок 36 месяцев под 15, 9% годовых.

17 августа 2018 г. между банком и ФИО16 также заключен кредитный договор N 35092, согласно которому банк выдал ФИО14. кредит в сумме 213 175 руб. на срок 24 месяца под 16, 5% годовых.

По состоянию на 21 января 2022 г. задолженность по кредитному договору N 21933 от 31 июля 2017 г. составила 146 620, 98 руб, в том числе просроченный основной долг - 109 688, 28 руб, просроченные проценты - 36 932, 70 руб, по кредитному договору N 35092 от 17 августа 2018 г. задолженность составила 119 901, 94 руб, в том числе просроченные проценты - 31 633, 81 руб, просроченный основной долг - 88 268, 13 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 умер. На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору не исполнено.

Согласно реестру, наследственное дело после смерти ФИО1 не открывалось, с заявлением о принятии или об отказе от принятия наследства никто из родственников не обращался.

31 мая 2020 г. истек шестимесячный срок вступления в наследство.

На имя умершего заемщика ФИО1 в Томском отделении N 8616 ПАО "Сбербанк" открыт счет N, на котором имеется остаток денежных средств в размере 17 727, 03 руб.

Истец просил расторгнуть кредитный договор N 21933 от 31 июля 2017 г, кредитный договор N 35092 от 17 августа 2018 г, признать выморочным имущество ФИО1 в виде денежных средств на счете (вкладе) в ПАО "Сбербанк" Томском отделении N 8616 N N, взыскать в пользу ПАО "Сбербанк России" с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Росимущества в Кемеровской и Томской областях в пределах наследственного имущества задолженность по кредитному договору N 21933 от 31 июля 2017 г. по состоянию на 21 января 2022 г. в размере 146 620, 98 руб, задолженность по кредитному договору N 35092 от 17 августа 2018 г. по состоянию на 21 января 2022 г. в размере 119 901, 94 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 865, 22 руб.

Определением суда к участию в рассмотрении дела в качестве соответчиков привлечены наследники умершего - Флягина Д.В, Флягин А.В, Флягина Г.А, Флягина Р.А.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 31 мая 2022 г. исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены частично.

Постановлено расторгнуть кредитный договор N 21933 от 31 июля 2017 года, заключенный между ПАО "Сбербанк России" и ФИО1.

Расторгнуть кредитный договор N 35092 от 17 августа 2018 года, заключенный между ПАО "Сбербанк России" и ФИО1.

Взыскать с Флягина Алексея Васильевича в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N 21933 от 31 июля 2017 года, по кредитному договору N 35092 от 17 августа 2018 года по состоянию на 21 января 2022 года в размере принятого наследственного имущества в сумме 17 727 рублей 03 копейки, определить способ исполнения решения суда путем обращения взыскания ПАО "Сбербанк России" на денежные средства, находящиеся на счете N от 01.02.2018 года, открытом в Томском отделении N 8616 ПАО Сбербанк на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 709 рублей 08 копеек.

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества "Сбербанк ФИО7" к Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях о признании имущества выморочным, взыскании кредитной задолженности - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 1 сентября 2022 г. апелляционная жалоба Флягина А.В. удовлетворена. Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 31 мая 2022 г. отменено и принято по делу новое решение, согласно которому постановлено: расторгнуть кредитный договор N 21933 от 31 июля 2017 г, кредитный договор N 35092 от 17 августа 2018 г, заключенные между ПАО "Сбербанк России" и ФИО1.

Признать выморочным имущество ФИО1 в виде денежных средств на счете (вкладе) в ПАО Сбербанк Томском отделении N 8616 N.

Взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N 21933 от 31 июля 2017 г, а также по кредитному договору N 35092 от 17 августа 2018 г. по состоянию на 21 января 2022 г. в размере принятого наследственного имущества в сумме 17 727, 03 руб, путем обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете N от 01.02.2018, открытом в Томском отделении N 8616 ПАО Сбербанк на имя ФИО1.

Взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" расходы по оплате государственной пошлины в размере 709, 08 руб.

В удовлетворении исковых требований к Флягиной Дарье Васильевне, Флягину Алексею Васильевичу, Флягиной Галине Алексеевне, Флягиной Раисе Александровне отказано.

МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить апелляционное определение от 1 сентября 2022 г, мотивируя тем, что обжалуемое постановление является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, установленным обстоятельствам по делу была дана неверная оценка, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы выражает несогласие с выводом суда о том, что после смерти ФИО1 отсутствуют наследники, принявшие наследство. Полагает, что суд ошибочно признал имущество в виде денежных средств на счетах в ПАО Сбербанк выморочным, поскольку имеются наследники первой очереди. Судами установлено, что ФИО1 и Флягин А. В. на момент открытия наследства были зарегистрированы в жилом помещении по адресу: "адрес", поэтому наследники могли принять наследственное имущество. Из пояснений Флягина А. В. в суде апелляционной инстанции следует, что он распорядился носильными вещами умершего, что свидетельствует о принятии им наследства. Однако, данные обстоятельства не были учтены судом апелляционной инстанции при принятии решения. Выражает несогласие с решением суда о взыскании расходов по оплате госпошлины и их размером.

В судебном заседании представитель МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях Дужников И. А, действующий на основании доверенности, доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379, 5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 31 июля 2017 г. между ПАО "Сбербанк России" и ФИО1 заключен кредитный договор N 21933, согласно которому ФИО1 был выдан кредит в сумме 1 103 000 руб. на срок 36 месяцев под 15, 9% годовых.

Кроме того, на основании кредитного договора от 17 августа 2018 г. N 35092 ФИО1 получил от банка денежные средства в размере 213 175 руб. на срок 24 месяцев под 16, 5% годовых.

В соответствии с п.п. 3.1 -3.2. общих условий кредитования погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита. Уплата процентов за пользование кредитом производится в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа.

В соответствии с п. 8 индивидуальных условий кредитования, п. 3.5 Общих условий кредитования, погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится списанием со счета.

Согласно п. 12 индивидуальных условий кредитования при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом должник уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно условиям кредитных договоров, обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер.

По состоянию на 21 января 2022 г. задолженность по кредитному договору N 21933 от 31 июля 2017 г. составила 146 620, 98 руб, в том числе: просроченный основной долг - 109 688, 28 руб, просроченные проценты - 36 932, 70 руб.

По состоянию на 21 января 2022 г. задолженность по кредитному договору N 35092 от 17 августа 2018 г. составила 119 901, 94 руб, в том числе: просроченные проценты - 31 633, 81 руб, просроченный основной долг - 88 268, 13 руб.

Судом установлено, что после смерти ФИО1 наследственное дело не заводилось, за оформлением наследственных прав никто не обращался.

В государственном реестре прав на недвижимое имущество сведения о правах ФИО1 на объекты недвижимого имущества отсутствуют.

Согласно информации, предоставленной из Областного государственного бюджетного учреждения "Томский областной центр инвентаризации и кадастра", сведения о зарегистрированных в период до 03 сентября 1998 г. правах собственности, о наличии/отсутствии запрещений и арестов и об использовании права приватизации на имя ФИО1 отсутствуют.

По данным Томского отделения Восточно-Сибирского филиала АО "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ", по состоянию на 03 сентября 1998 г. по г. Томску сведения о наличии прав на недвижимое имущество на ФИО1 отсутствуют.

Из сообщения УМВД России по Томской области усматривается, что на имя ФИО1 на дату смерти зарегистрировано транспортное средство марки "Peugeot 3008", которое 09 декабря 2019 г. перерегистрировано на имя ФИО9

В материалы дела представлен договор купли-продажи автомобиля от 19 ноября 2019 г, согласно которому ФИО1 продал ФИО9 автомобиль марки "Peugeot, 3008".

В материалы дела предоставлена информация о наличии открытого в Томском отделении N 8616 ПАО Сбербанк на имя ФИО1 счета N от 01 февраля 2018 г. с остатком денежных средств в сумме 17 727, 03 руб.

Судом установлено, что ФИО1 состоял в зарегистрированном браке с Флягиной Г.А, от которого имеются дети: Флягина Д.В, Флягин А.В. Матерью ФИО1 является ФИО5 Указанные лица, как потенциальные наследники ФИО1, правильно привлечены судом к участию в деле в качестве соответчиков.

Запросив сведения из отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области, суд установил, что на момент смерти ФИО1 был зарегистрирован по адресу: "адрес" совместно с сыном Флягиным А.В.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 433, 434, 435, 810, 819, 1112, 1113, 1151, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, и взыскивая образовавшуюся задолженность по кредитным договорам от 31 июля 2017 г, от 17 августа 2018 г. с Флягина А.В. в размере принятого имущества, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств принятия наследства Флягиной Д.В, Флягиной Г.А, Флягиной Р.А. после смерти ФИО1, в то время как Флягин А.В. на момент смерти отца ФИО1 был зарегистрирован с ним по одному адресу, что свидетельствует о совместном его проживании с наследодателем в данной квартире, о проживании в ней после смерти наследодателя, пользовании имуществом наследодателя, а, следовательно, о фактическом принятии им наследства после его смерти. Таким образом, установив, что Флягин А.В. является наследником после смерти ФИО1, а смерть должника не влечет прекращения обязательств по кредитным договорам, поэтому наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанность по их исполнению со дня открытия наследства, в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Суд апелляционной инстанции с указанной позицией не согласился, приняв во внимание отсутствие сведений о фактическом принятии наследства наследниками, отсутствие заявлений наследников о вступлении в права наследования после смерти ФИО1, отсутствие иного наследственного имущества, кроме денежных средств на счете, открытом в ПАО Сбербанк на имя ФИО1, пришел к выводу о тому, что имущество, оставшееся после смерти заемщика, является выморочным, в связи с чем ответственность по долгам наследодателя несет Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях, в связи с чем взыскал с управления в пользу ПАО "Сбербанк России" долг по кредитному договору в пределах стоимости наследственного имущества в сумме 17727, 03 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы судебная инстанция апелляционного суда приняла меры к выяснению обстоятельств наличия у умершего ФИО1 наследников и факта принятия ими наследства.

Оснований полагать, что после смерти ФИО1 кем-либо из наследников, в том числе Флягиным А. В, были совершены действия по фактическому принятию наследства, судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку доказательств, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, не представлено.

То обстоятельство, что умерший ФИО1 на момент смерти был зарегистрирован по адресу: "адрес", вместе с наследником первой очереди Флягиным А. В, само по себе не свидетельствует о принятии указанным лицом наследства после ее смерти. При этом судом апелляционной инстанции было установлено, что по указанному адресу ни умерший, ни наследник не проживали, ФИО1 фактически проживал по иному адресу.

Также судом апелляционной инстанции вопреки доводам кассатора дана оценка тому обстоятельству, что носильные вещи умершего Флягин А. В. и его мать Флягина Г. А. раздали в 2022 г.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

В данном случае обстоятельств того, что наследство после смерти ФИО1 в течение срока, установленного ст. 1154 ГК РФ принял Флягин А. В, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебное постановление суда апелляционной инстанции основано только на относимых и допустимых доказательствах, а кассационная жалоба повторяет правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой и апелляционной инстанций, сводится к несогласию с оценкой представленных по делу доказательств.

Между тем, гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Доводы заявителя о необоснованном взыскании судебных расходов также подлежат отклонению.

На основании подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции в качестве истцов или ответчиков.

При этом приведенная норма закона регулирует отношения, связанные с уплатой или взысканием по результатам рассмотрения дела государственной пошлины в соответствующий бюджет.

Вместе с тем, в данном случае истцом ставится вопрос не о взыскании с ответчика государственной пошлины, а о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины, которые истец вынужден был понести для восстановления своих прав.

По смыслу статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

На обязанность возмещения расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, ответчиком - органом государственной власти и другими государственными или муниципальными органами, указывается в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" (пункт 23).

Процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, и в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины.

Рассматриваемая категория спора не относится к случаям, перечисленным в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в связи с чем ссылка подателя кассационной жалобы на указанное постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации признается несостоятельной.

Следовательно, МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях, являясь ответчиком по делу, не освобождается от возмещения судебных расходов, понесенных истцом в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 1 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Ю. Чунькова

Судьи

А.С. СулеймановаО.Н. Данилова