Апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 23 января 2023 г. по делу N 66а-145/2023

Судья Третьего апелляционного суда общей юрисдикции Фомин М.В., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области на определение Волгоградского областного суда от 22 сентября 2022 г. об оплате услуг эксперта по административному делу (УИД) 34OS0000-01-2021-000680-30 (N 3а-289/2022) по административному исковому заявлению Керимова Керима Мамедовича об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости,

УСТАНОВИЛ:

Керимов К.М. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором оспаривал результаты определения кадастровой стоимости принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с кадастровым номером N, расположенного в "адрес"

Указывая на существенное расхождение кадастровой стоимости земельного участка с его рыночной стоимостью, нарушение своих прав как налогоплательщика, просил установить кадастровую стоимость объекта недвижимости в размере рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2020 г. в сумме 1 009 000 руб.

В подтверждение рыночной стоимости земельного участка представил отчет N, выполненный 11 сентября 2020 г. членом саморегулируемой организации оценщиков "Национальная коллегия специалистов-оценщиков" ФИО4

Вступившим в законную силу решением Волгоградского областного суда от 14 июля 2022 г. административное исковое заявление удовлетворено, кадастровая стоимость земельного участка установлена в размере рыночной стоимости в соответствии с результатами судебной экспертизы в сумме 1 755 660 руб.

Обжалуемым определением суд, принявший решение, 22 сентября 2022 г. по результатам рассмотрения заявления экспертного учреждения Федерального бюджетного учреждения Волгоградской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее - ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России) взыскал в пользу последнего с комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области 31 680 руб. в счет оплаты за производство судебной экспертизы.

В частной жалобе административный ответчик просит определение суда отменить как незаконное, указывает на неверное применением судом норм процессуального права. Заявляя о необходимости уменьшения судебных расходов, комитет полагает, что необходимость проведения дополнительной экспертизы в целях устранения допущенных экспертом нарушений при производстве первичной экспертизы не может служить оправданием для увеличения размера оплаты его услуг.

Относительно доводов частной жалобы ФБУ Волгоградской ЛСЭ Минюста России представлены возражения.

В соответствии с частями 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) частная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания судьей суда апелляционной инстанции единолично.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения исходя из следующего.

Распределение судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости осуществляется в общем порядке, предусмотренном главой 10 КАС РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, к числу которых относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам (пункт 1 статьи 106).

По общему правилу вопрос о судебных расходах разрешается при принятии итогового судебного акта (статья 113, часть 6 статьи 180 КАС РФ).

Правовую основу, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве определяет Федеральный закон от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Производство судебной экспертизы с учетом особенностей отдельных видов судопроизводства регулируется соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации, в частности, Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, в соответствии с частью 1 статьи 79 которого экспертиза по административным делам может проводиться экспертами, являющимися работниками государственного судебно-экспертного учреждения, по поручению руководителя этого учреждения.

Удовлетворяя заявление ФБУ Волгоградской ЛСЭ Минюста России, суд верно руководствовался частью 3 статьи 37 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", частью 14 статьи 49, статьей 108 КАС РФ, в соответствии с положениями которых государственному судебно-экспертному учреждению, а также эксперту, выполнившему по поручению суда работу, которая не входит в круг его служебных обязанностей в качестве работника государственного учреждения, производятся оплата выполненной работы и компенсация расходов, связанных с проведением экспертизы.

Из смысла приведенных законоположений следует, что, если эксперт ответил на все поставленные перед ним вопросы и провел исследование в полном объеме, ему оплачивается стоимость фактически проведенных исследований с учетом представленного финансово-экономического обоснования расчета затрат.

Отнесение судебных расходов на комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области, как орган, утвердивший результаты определения кадастровой стоимости, произведено судом с учетом положений, закрепленных в части 1 статьи 103, статьями 106, 111 КАС РФ, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 г. N 20-П.

Допущенное при установлении оспариваемой кадастровой стоимости земельного участка расхождение с рыночной стоимостью (более чем в два раза) не может быть признано приемлемым с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки и, соответственно, является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению прав административного истца.

Данные обстоятельства административным ответчиком в частной жалобе не оспариваются.

К поступившему до вынесения судом решения по настоящему административному делу заявлению об оплате услуг эксперта ФБУ Волгоградской ЛСЭ Минюста России приложено финансово-экономическое обоснование расчета затрат, связанных с производством судебной экспертизы.

Калькуляция затрат на производство экспертизы составлена с учетом фактически выполненной экспертом работы, объем которой подтвержден представленными в материалы дела заключениями.

Оснований для признания представленных доказательств недопустимыми (статья 61 КАС РФ) судом не установлено и в доводах частной жалобы не содержится.

В обжалуемом определении суда отражены результаты оценки представленных в подтверждение заявленного размера расходов доказательств, приводятся мотивы, по которым доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов (статья 84 КАС РФ).

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Между тем, доказательств того, что заявленная к возмещению сумма расходов носит явно неразумный характер, административным ответчиком не представлено. Стоимость экспертизы определена на основе нормативных трудозатрат и стоимости экспертного часа, установленных для государственного экспертного учреждения (приказ ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 26 января 2021 г. N 17/1-1, приказ ФБУ Волгоградской ЛСЭ Минюста России от 6 декабря 2021 г. N 34).

В таких обстоятельствах правовых оснований для освобождения административного ответчика от оплаты услуг эксперта, в том числе, по производству дополнительной экспертизы, назначенной в соответствии с ходатайством комитета, у суда не имелось.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Волгоградского областного суда от 22 сентября 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в течение шести месяцев.

Судья М.В. Фомин