Апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 30 декабря 2022 г. по делу N 66а-1649/2022

Судья Третьего апелляционного суда общей юрисдикции Катанаева А.С., рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело N 3а-770/2021 по частной жалобе министерства имущественных отношений Ставропольского края на определение Ставропольского краевого суда от 16 июня 2022 г. о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

решением Ставропольского краевого суда от 10 ноября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 2 марта 2022 г, кассационным определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2022 г, удовлетворены требования Дейникиной К.Н. об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости.

1 июня 2022 г. Дейникина К.Н. обратилась в Ставропольский краевой суд с заявлением о взыскании с министерства имущественных отношений Ставропольского края и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю судебных расходов, связанных оплатой государственной пошлины в размере 600 руб, оплатой услуг представителя в размере 40 000 руб, подготовкой отчета об оценке в размере 55 000 руб, производством судебной оценочной экспертизы в размере 90 000 руб.; всего в сумме 185 600 руб.

Определением Ставропольского краевого суда от 16 июня 2022 г, с учетом определения об исправлении описки от 17 июня 2022 г, заявление Дейникиной К.Н. удовлетворено частично, с министерства имущественных отношений Ставропольского края в пользу Дейникиной К.Н. взысканы судебные расходы в размере 92 800 руб, из которых: 27 500 руб. - расходы по оплате подготовки отчета об оценке, 45 000 руб. - расходы по проведению судебной экспертизы, 300 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, 20 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя.

В частной жалобе административный ответчик министерство имущественных отношений Ставропольского края просит определение суда отменить, указывая на отсутствие полномочий по проведению государственной кадастровой оценки, а также то, что ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы Министерство не заявляло.

В силу части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ, Кодекс) дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив административное дело, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Как усматривается из обжалуемого судебного акта и административного дела, суд первой инстанции, с учетом положений главы 10 КАС РФ, пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 20-П от 11 июля 2017 г, сделал обоснованный вывод о наличии оснований для взыскания судебных расходов, понесенных в рамках оспаривания кадастровой стоимости объекта с кадастровым номером "номер изъят" с административного ответчика - министерства имущественных отношений Ставропольского края, как органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости, ввиду того, что административный иск удовлетворен, а кадастровая стоимость данного объекта недвижимости превышает его рыночную стоимость, установленную судом, более чем в три раза, что может свидетельствовать об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретным объектам недвижимости.

При этом судом обоснованно, с учетом приведенных положений, расходы в части оспаривания кадастровой стоимости в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером "номер изъят" возложены на административного истца, поскольку расхождение рыночной стоимости объекта оценки с государственной кадастровой стоимостью составило 18, 7%, что укладывается в приемлемый диапазон отклонений и не может быть признано тем существенным превышением, которое свидетельствует о допущенной в рамках массовой кадастровой оценки при установлении кадастровой стоимости здания ошибке, нарушающей права административного истца и повлекшей вынужденное обращение в суд с административным иском.

Выявленное отклонение может быть обусловлено, в первую очередь, использованием экспертом при определении рыночной стоимости объекта оценки информации, его индивидуализирующей, которая не могла быть учтена при проведении массовой государственной кадастровой оценки.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21 января 2016 г. N 1 разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом), признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статья 106, 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Положениями пункта 4 части 2 статьи 246 КАС РФ закреплено, что к административному исковому заявлению прилагается отчет, составленный на бумажном носителе и в форме электронного документа, в случае, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости.

Таким образом, реализация права на пересмотр кадастровой стоимости и установление ее равной рыночной стоимости невозможны без предоставления при подаче административного иска отчета об оценке рыночной стоимости.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждающие несение судебных расходов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда в обжалуемом определении о доказанности несения административным истцом судебных расходов на составление отчета об оценке рыночной стоимости, а также уплату государственной пошлины, оплату услуг представителя, судебной экспертизы, так как они связаны с рассмотрением настоящего дела.

При этом судом первой инстанции правомерно были приняты во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21 января 2016 г. N 1, и с учетом объема проделанной представителем работы, характера спора, участия представителя в судебных заседаниях, продолжительности рассмотрения дела, обоснованно снижен размер подлежащих взысканию сумм в части понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя до 20 000 руб. Доводы частной жалобы о неразумном характере таких расходов остаются без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт вынесен с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены определения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в том числе по доводам частной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Ставропольского краевого суда от 16 июня 2022 г. - оставить без изменения, частную жалобу министерства имущественных отношений Ставропольского края - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства РФ в течение 6 месяцев.

Судья А.С. Катанаева