Апелляционное определение СК по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 26 декабря 2022 г. по делу N 66а-2129/2022

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Артамоновой Т.А, судей Брянцевой Н.В, Сумбаевой А.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Базаровой А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело УИД N 23OS0000-01-2021-001587-09 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СБС "Мегамолл" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, по апелляционным жалобам департамента имущественных отношений Краснодарского края, администрации муниципального образования город Краснодар на решение Краснодарского краевого суда от 15 июля 2022 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Артамоновой Т.А, пояснения участвовавших в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Краснодарского краевого суда представителя департамента имущественных отношений Краснодарского края Буренкова Д.Л, поддержавшего апелляционную жалобу, представителя административного истца Игнатенко Е.А, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб и взыскания судебных расходов, судебная коллегия Третьего апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью "СБС "Мегамолл" (далее также - ООО "СБС "Мегамолл", общество) обратилось в Краснодарский краевой суд с административным исковым заявлением, уточненным в ходе разбирательства, об установлении в соответствии с отчетом об оценке N N от ДД.ММ.ГГГГ года, подготовленным ООО " "данные изъяты"", кадастровой стоимости по состоянию на 1 января 2018 года в размере рыночной стоимости принадлежащего ему на праве собственности здания с кадастровым номером N, площадью 24026, 8 кв.м, назначение - нежилое, наименование - здание гипермаркета "Ашан", расположенного по адресу: "адрес", в размере 428980700, 00 рублей.

В обоснование требований указано, что кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости по состоянию на 1 января 2018 года в размере 798705060, 33 рублей существенно превышает его рыночную стоимость, что нарушает права административного истца как плательщика налога на имущество, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Решением Краснодарского краевого суда от 15 июля 2022 года заявленные требования удовлетворены с учетом выводов повторной судебной оценочной экспертизы, по состоянию на 1 января 2018 года установлена равная рыночной кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N в размере 457892 900, 00 рублей; установлен период ее применения - с 1 января 2019 года и до 3 марта 2021 года; определена дата подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости - 16 декабря 2021 года.

В апелляционной жалобе департамент имущественных отношений Краснодарского края просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, указывая, что экспертное заключение, положенное в основу решения суда, выполнено с нарушениями законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности. В частности, экспертом в рамках расчетов затратным подходом некорректно осуществлен подбор объекта-аналога из справочника "Ко-Инвест", а именно, аналог не сопоставим по классу качества и строительному объему с объектом оценки, ошибочно применен поправочный коэффициент на различие в климате и на отсутствие прочих конструкций, не учтен в стоимости строительных материалов НДС. По мнению апеллянта, экспертом не проведено полное исследование представленного ему объекта и материалов дела, не подтверждена итоговая рыночная стоимость. Перечисленные нарушения ставят под сомнение достоверность и допустимость выводов эксперта.

Администрацией муниципального образования город Краснодар в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене судебного акта как принятого с нарушением норма материального и процессуального права. Судом первой инстанции не учтено, что работы по государственной кадастровой оценке объектов недвижимости на территории Краснодарского края проведены с соблюдением законодательства, регулирующего порядок проведения такой оценки, значительное изменение кадастровой стоимости влечет изменение налоговой базы и снижение наполняемости бюджета муниципального образования город Краснодар; факт расхождения кадастровой и рыночной стоимости не свидетельствует о недостоверности первой. Наличие в экспертном заключении недостатков вызывает сомнения в его обоснованности, что влечет назначение по делу повторной судебной экспертизы по установлению рыночной стоимости спорного объекта недвижимости.

Административным истцом поданы письменные возражения на апелляционные жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении не заявили. Сведения о дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции также размещены на официальном сайте Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в сети "Интернет".

На основании части 2 статьи 306, части 1 статьи 307, части 2 статьи 150 КАС РФ суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Производство по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости регулируется главой 25 КАС РФ.

Так, частью 1 статьи 245 КАС РФ определено, что с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

В соответствии с частью 2 статьи 3 регулирующего отношения, возникающие при проведении государственной кадастровой оценки на территории Российской Федерации, Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее также - Закон N 237-ФЗ) кадастровая стоимость определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для целей налогообложения, на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости, в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке.

Согласно части 1 статьи 22 Закона N 237-ФЗ результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

В силу части 7 статьи 22 Закона N 237-ФЗ результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

В соответствии с частью 1 статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также - НК РФ) налог на имущество организаций устанавливается данным кодексом и законами субъекта Российской Федерации, вводится в действие в соответствии с данным кодексом законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 373 НК РФ налогоплательщиками признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 НК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов административного дела, ООО "СБС Мегамолл" является собственником здания с кадастровым номером N, площадью 24026, 8 кв.м, назначение - нежилое, наименование - здание гипермаркета "Ашан", расположенного по адресу: "адрес", что подтверждено сведениями из Единого государственного реестра недвижимости (далее также - ЕГРН).

Кадастровая стоимость данного объекта недвижимости по состоянию на 1 января 2018 года в размере в размере 798705060, 33 рублей определена в порядке, установленном статьей 18 Федерального закона от 3 июля 2006 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее также - Закон N 237-ФЗ) и утверждена приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 1 ноября 2018 года N 2368 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки зданий, помещений, объектов незавершенного строительства, машино-мест, земельных участков из состава земель лесного фонда, земельных участков из состава земель водного фонда". Данная кадастровая стоимость внесена в ЕГРН 1 января 2019 года, является архивной, применяется в период с 1 января 2019 года и до 3 марта 2021 года.

Новая кадастровая стоимость спорного нежилого здания в размере 427547567, 51 рублей была определена актом ГБУ "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" в соответствии со статьей 16 Закона N 237-ФЗ после государственного кадастрового учета изменений сведений о материале наружных стен здания (с "прочих материалов" на "металлические") в связи с исправлением 3 марта 2021 года ошибки в сведениях о назначении и наименовании здания в рамках рассмотрения заявления от 15 февраля 2021 года с приложенными документами (техническим планом).

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что административный истец является собственником объекта недвижимого имущества, результаты определения его кадастровой стоимости затрагивают права и законные интересы административного истца как плательщика налога на имущество организаций, в связи с чем могут быть им оспорены в установленном законом порядке.

В силу части 5 статьи 247 КАС РФ стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

К числу таких оснований пункт 2 части 1 статьи 248 данного Кодекса относит установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

При этом обязанность доказывания указанных в статье 248 КАС РФ оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости по общему правилу возлагается на административного истца, поскольку им реализуется право на установление в судебном порядке кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной.

В подтверждение рыночной стоимости административным истцом представлен отчет об оценке N N от 6 ДД.ММ.ГГГГ года, подготовленный ООО " "данные изъяты"", в соответствии с которым по состоянию на 1 января 2018 года рыночная стоимость нежилого здания составила 428980700, 00 рублей.

С целью проверки содержащихся в данном отчете выводов и установления достоверной рыночной стоимости спорного нежилого здания судом первой инстанции по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО " "данные изъяты" "данные изъяты"", согласно заключению эксперта ФИО11 N N от ДД.ММ.ГГГГ года, отчет об оценке не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, рыночная стоимость нежилого здания на спорную дату составляет 478452000, 00 рублей.

Изучив данное экспертное заключение, суд первой инстанции пришел к выводу о его порочности ввиду некорректного подбора объектов-аналогов, существенно отличающихся от объекта исследования по площади при наличии в сети Интернет достаточного количества объектов, которые на спорную дату наиболее сопоставимы по назначению с объектом экспертизы; экспертом не обоснован отказ от применения затратного подхода при расчете рыночной стоимости здания.

Признав данные нарушения существенными, повлиявшими на итоговый расчет, суд первой инстанции определением от 21 марта 2022 года назначил по делу повторную судебную экспертизу по тем же вопросам, производство которой поручил ООО " "данные изъяты"".

Согласно заключению эксперта ООО " "данные изъяты"" ФИО12 N N от ДД.ММ.ГГГГ года, представленный административным истцом отчет об оценке N N от ДД.ММ.ГГГГ года не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2018 года составила 457892900, 00 рублей.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. По смыслу статьи 16 указанного закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

При этом в силу статьи 25 того же Закона в заключении эксперта должны быть отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. К нему должны быть приложены материалы, иллюстрирующие заключение эксперта.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) отчет об оценке объекта недвижимости не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете должны содержаться все сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки.

Как усматривается из экспертного заключения N N от ДД.ММ.ГГГГ года, расчет рыночной стоимости спорного объекта недвижимости производился экспертом с использованием затратного подхода методом сравнительной единицы.

В соответствии с пунктами 18-19 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N 297, затратный подход - совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на определении затрат, необходимых для приобретения, воспроизводства либо замещения объекта оценки с учетом износа и устареваний.

Согласно пункту 24в Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)", утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации N 611 от 25 сентября 2014 года, затратный подход рекомендуется использовать при низкой активности рынка, когда недостаточно данных, необходимых для применения сравнительного и доходного подходов к оценке, а также для оценки недвижимости специального назначения и использования (например, линейных объектов, гидротехнических сооружений, водонапорных башен, насосных станций, котельных, инженерных сетей и другой недвижимости, в отношении которой рыночные данные о сделках и предложениях отсутствуют).

Заключение экспертизы N N от ДД.ММ.ГГГГ года вышеприведенным требованиям не отвечает.

Так, применение экспертом затратного подхода к расчету рыночной стоимости здания гипермаркета "Ашан" на спорную дату не учитывает основных факторов, влияющих на цену недвижимости - местоположения и транспортной доступности, перспектив развития. Обоснование отнесения здания к классу качества "econom" в заключении не мотивировано, равно как и подбор наиболее соответствующего ему по сопоставимости объекта-аналога из справочника "Ко-Инвест", соответствующие расчеты экспертом не приведены.

Судебная коллегия также не считает приведенные в заключении обоснования отказов от использования сравнительного и доходного подходов обоснованными, поскольку доводы эксперта об отсутствии необходимой информации опровергаются материалами административного дела.

При таких обстоятельствах, заключение и содержащиеся в нем расчеты не отвечают принципам обоснованности, однозначности, проверяемости и достаточности. В нарушение требований статей 8, 16 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", пункта 11 ФСО N 1 содержание заключения допускает неоднозначное толкование полученных результатов, не позволяет проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Изложенное в соответствии с частью 1 статьи 83 КАС РФ послужило основанием для назначения по настоящему делу повторной судебной оценочной экспертизы, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" ФИО13.(далее также - ООО " "данные изъяты"").

Согласно заключению повторной судебной оценочной экспертизы N N от ДД.ММ.ГГГГ года оценщиком допущены существенные нарушения требований статьи 11 Закона об оценочной деятельности, пунктов 5, 10, 11 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20 мая 2015 года N 299, пункта 22в ФСО N 7, а именно, при исследовании уровня цен и анализе рынка недвижимости эксперт указывает информацию про оцениваемый земельный участок, в то время как объектом оценки является нежилое здание; анализ влияния общей политической и социально-экономической обстановки отсутствует, сегмент рынка объекта оценки не определен; использованная оценщиком информация не подтверждена, является неполной, в приложениях отсутствуют копии материалов и распечаток, позволяющие делать выводы об источнике получения соответствующей информации и дате ее подготовки; правила отбора объектов-аналогов не соблюдены; не обосновано использование в расчетах лишь части доступных оценщику объектов-аналогов; при наличии различий объектов-аналогов по ценообразующим факторам отсутствует обоснование отказа от применения соответствующих корректировок - на состояние и инженерные коммуникации, на местоположение, не учтено отличие по обеспеченности земельным участком. Допущенные нарушения не позволяют судить о достоверности результата рыночной стоимости объекта оценки, влияют на итоговый результат.

Рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2018 года составила 468498 000, 00 рублей.

Изучив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, в том числе, отчет об оценке, заключения судебных оценочных экспертиз, судебная коллегия полагает, что представленный административным истцом отчет об оценке, равно как и заключения эксперта ООО " "данные изъяты"" ФИО14 N N от ДД.ММ.ГГГГ года, эксперта ООО " "данные изъяты"" ФИО15 N N от ДД.ММ.ГГГГ года не отвечают требованиям федеральных стандартов оценки, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", вводят в заблуждение, допускают неоднозначное, неполное и двусмысленное толкование результатов, в связи с чем не могут быть положены в основу выводов о рыночной стоимости спорного объекта недвижимости.

В свою очередь, заключение повторной судебной оценочной экспертизы N N от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненное экспертом ООО " "данные изъяты"" ФИО16 следует признать надлежащим, достоверным и достаточным доказательством, подтверждающим несоответствие отчета оценщика ООО " "данные изъяты"" N N от ДД.ММ.ГГГГ года и действительную рыночную стоимость принадлежащего административному истцу нежилого здания на спорную дату.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение составлено с соблюдением требований статьи 82 КАС РФ, Закона N 73-ФЗ и Закона об оценочной деятельности, в части, применяемой к спорным правоотношениям, Федеральных стандартов оценки, является ясным и полным, выводы эксперта носят категорический характер и не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта отсутствуют.

Как усматривается из экспертного заключения, исследования проведены всесторонне и в полном объеме, на строго научной и практической основе; экспертом приведено описание объекта экспертизы, его местоположения, качественных и количественных характеристик, определено наиболее эффективное использование в соответствии с положениями пункта 20 ФСО N 7 - исходя из вида фактического использования оцениваемого объекта - коммерческое. Учитывая изложенное, экспертом определен сегмент, к которому относится объект исследования - коммерческая недвижимость торгово-офисного назначения.

Экспертом осуществлен анализ рынка города Краснодара (анализ фактических данных о ценах сделок и предложений торгово-офисной недвижимости). В ходе исследования сегмента рынка, к которому относится исследуемое нежилое здание, за анализируемый период (1 января 2016 года - 1 января 2018 года) выявлено 16 объектов, предложенных к продаже, однако они имеют значительное отличие по площади, классу, физическому состоянию, структуре арендаторов и прочим ценообразующим факторам с объектом экспертизы, в связи с чем, исходя их требований пункта 22б ФСО N 7, эксперт отказался от использования данных по продаже коммерческой недвижимости, выявленных на открытом рынке, так как их использование ввиду существенных отличий по ценообразующим факторам может привести к искажению рыночной стоимости. Также экспертом указано, что определение рыночной стоимости объекта экспертизы проводится без учета стоимости относящегося к нему земельного участка, в связи с чем необходимо учитывать стоимость земельного участка.

Согласно пункту 24 ФСО N 1 эксперт самостоятельно определяет необходимость применения тех или иных подходов к оценке и конкретных методов оценки в рамках применения каждого из подходов.

В силу пункта 25 ФСО N 7 выбор аналогов, метода оценки и методологии расчетов - исключительная прерогатива эксперта-оценщика, ограниченная условием сопоставимости объекта оценки и выбранных объектов-аналогов, отбора единиц сравнения.

В полном соответствии с приведенными пунктами федеральных стандартов оценки, а также пунктов 1 и 2 Федерального стандарта оценки "Подходы и методы оценки (ФСО V), с учетом специфики объекта исследования, цели оценки, вида стоимости, достаточности и достоверности исходной информации, допущений и ограничений, эксперт сделал выводы на основе применения метода прямой капитализации в рамках доходного подхода, отказ от применения иных подходов и методов экспертом мотивирован.

В соответствии с пунктами 16, 17 ФСО N 7, пунктами 11, 12, 13-15 Федерального стандарта оценки "Подходы и методы оценки (ФСО V)" доходный подход - совокупность методов оценки, основанных на определении ожидаемых доходов от использования объекта оценки. Доходный подход рекомендуется применять, когда существует достоверная информация, позволяющая прогнозировать будущие доходы, которые объект оценки способен приносить, а также связанные с объектом оценки расходы. В рамках доходного подхода применяются различные методы, основанные на дисконтировании денежных потоков и капитализации дохода. Эксперт посчитал возможным применить метод прямой капитализации дохода, поскольку имеется возможность определения чистого операционного дохода (ЧОД).

Экспертом соблюдена последовательность действий при расчете стоимости методом капитализации: осуществлены сбор и анализ достоверной рыночной информации г. Краснодара в районе расположения исследуемого недвижимого имущества по величинам арендных ставок, условий аренды, величинам операционных расходов, уровням инвестиционных рисков, с подбором объектов-аналогов и применением корректировок по выявленным отличиям (на торг, дату публикации предложения); прогнозирование денежных потоков, которые собственность вероятно будет генерировать в будущие периоды; пересчет будущих денежных потоков в настоящую стоимость методами капитализации.

Доводы апеллянта департамента имущественных отношений Краснодарского края, приведенные в возражениях на заключение эксперта ФИО17 о некорректном подборе объектов-аналогов, предлагаемых к аренде в 2017 году и 2016 году в связи с их удаленностью от даты оценки (1 января 2018 года), подлежат отклонению, поскольку экспертом осуществлен подбор аналогов, максимально схожих и сопоставимых по основным ценообразующим факторам, имеющееся различие по дате публикации предложения скорректировано с использованием сведений об индексах строительно-монтажных работ по данным сборников "Ко-Инвест", то есть, методологически обосновано, подтверждено копиями страниц справочников. Доказательств наличия на спорную дату иных объектов-аналогов, более сопоставимых с объектом исследования и безосновательно не принятых экспертом к расчетам, другого расчета корректировок, отражающих иную тенденцию на рынке, апеллянтом не приведено.

Для определения величины потенциального валового дохода (ПВД) исследуемого нежилого здания эксперт использовал на основании технической документации арендопригодную площадь объекта экспертизы в размере основной площади нежилого здания, определенной как разница между общей и вспомогательной площадями доходной недвижимости. При этом, эксперт учтено, что при формировании величины арендной платы за основные площади учитывается наличие помещений вспомогательного (подсобного) характера, так как без них в аренду основные помещения сданы быть не могут, следовательно, стоимость их аренды включена косвенно в стоимость аренды 1 кв.м. В связи с этим подлежат отклонению как несостоятельные доводы апеллянта департамента имущественных отношений Краснодарского края о необоснованном исключении из общей площади объекта помещений площадью 4552, 8 кв.м.

Величина недозагрузки для исследуемого нежилого здания рассчитана в размере 18, 90%, операционных расходов - 17, 80 % от ПВД и 26, 00% от действительного валового дохода, ставка капитализации - 11, 30%.

Оснований сомневаться в верности профессиональных суждений и выводов эксперта ФИО18, являющейся субъектом оценочной деятельности и обладающей необходимым опытом и знаниями в данной области, не имеется, поскольку они мотивированы, выводы предельно ясны, обоснованы исследованными экспертом обстоятельствами и не содержат противоречий. Заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, обладает необходимыми знаниями в исследуемой области, имеет высшее образование, дипломы о профессиональной переподготовке и о повышении квалификации, квалификационный аттестат в области оценочной деятельности по направлению "Оценка недвижимости", является членом саморегулируемой организации оценщиков, в связи с чем квалификация эксперта и уровень ее компетентности как специалиста сомнений у судебной коллегии не вызывает.

В таких обстоятельствах, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28, заявленные истцом требования об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости подлежат удовлетворению в размере, определенном на основании заключения повторной судебной оценочной экспертизы N N от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненное экспертом ООО " "данные изъяты"" ФИО19

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению в соответствующей части (пункт 4 части 2 статьи 310 КАС РФ).

Указание в апелляционных жалобах на то, что процедура утверждения кадастровой стоимости соответствовала положениям закона, подлежат отклонению, поскольку в ходе судебного разбирательства на основании относимых, допустимых и достоверных доказательств по делу было установлено, что утвержденная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость объекта недвижимости превышает его рыночную стоимость, в связи с чем суд правильно удовлетворил заявленные административным истцом требования об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости. По аналогичным основаниям суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апеллянтов о том, что снижение размера кадастровой стоимости приведет к уменьшению поступлений в бюджет. Указанные обстоятельства не могут служить основанием к отказу в реализации установленного законом права административного истца на определение кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

Требования к содержанию резолютивной части решения суда о пересмотре кадастровой стоимости установлены положениями части 3 статьи 249 КАС РФ, в соответствии с которой в резолютивной части решения суда должно содержаться также указание на вновь установленную величину кадастровой стоимости.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 28 резолютивная часть решения суда по делу о пересмотре кадастровой стоимости должна содержать данные о величине установленной судом кадастровой стоимости объекта недвижимости, которая является новой кадастровой стоимостью и подлежит внесению в государственный кадастр недвижимости (статья 248, часть 3 статьи 249 КАС РФ). Если на момент принятия решения суда в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о кадастровой стоимости, установленные в результате проведения очередной государственной кадастровой оценки, в резолютивной части решения должно содержаться указание на период действия определенной судом кадастровой стоимости.

Принимая во внимание, что оспариваемая административным истцом кадастровая стоимость нежилого здания является архивной, сведения о новой кадастровой стоимости внесены в ЕГРН 3 марта 2021 года, то сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости, установленной настоящим апелляционным определением суда, могут применяться в период с 1 января 2019 года и до 3 марта 2021 года.

Применительно к распределению судебных расходов по производству повторной судебной оценочной экспертизы судебная коллегия исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам (часть 3 статьи 108).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28, при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы по общему правилу взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости. Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

В соответствии с частью 5 статьи 247 КАС РФ стороны по административному делу обязаны, по общему правилу, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений; при этом обязанность доказывания указанных в его статье 248 оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости возлагается на административного истца.

Указанные положения Кодекса подлежат применению с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр".

При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Известные судебной практике возможности взыскания с соответствующего органа судебных расходов в случае недостоверности предоставленных им сведений об объекте оценки не покрывают все варианты затрагивающих права граждан и организаций ошибок в кадастровой деятельности, которые могут возникать, в частности, при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем, с учетом характера спорных правоотношений, предметом которого явилось установление кадастровой стоимости в размере рыночной, в предмет доказывания при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов входит выяснение вопроса о том, допущена ли в результате массовой кадастровой оценки объектов недвижимости ошибка, повлекшая нарушение прав соответствующего лица, либо удовлетворение заявленных административным истцом требований сводилось к реализации в судебном порядке права заявителя на установление кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости.

Сопоставив разницу между указанными величинами применительно к рассматриваемому делу, как в денежном эквиваленте, так и в процентном соотношении, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы административного истца о возложении расходов на административного ответчика и заинтересованное лицо и приходит к выводу о том, что расхождение между кадастровой и рыночной стоимостью нежилых зданий составляет менее чем в два раза, укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, которая привела к нарушению прав административного истца, в связи с чем расходы на оплату заключения повторной судебной оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости нежилых зданий в размере 160000, 00 рублей подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения с административного истца.

Размер подлежащих взысканию в пользу ООО " "данные изъяты"" денежных средств в счет оплаты услуг подтверждается отвечающими требованиям допустимости и достоверности письменными доказательствами, в том числе, документами, свидетельствующими о действительной стоимости судебной экспертизы, объеме произведенных экспертной организацией работ, их расчете и финансово-экономическом обосновании.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в соответствующей части (пункт 4 части 2 статьи 310 КАС РФ).

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Краснодарского краевого суда от 15 июля 2022 года в части установления кадастровой стоимости объекта недвижимости изменить.

Установить по состоянию на 1 января 2018 года кадастровую стоимость здания с кадастровым номером N, площадью 24026, 8 кв.м, назначение - нежилое, наименование - здание гипермаркета "Ашан", расположенного по адресу: "адрес", в размере рыночной стоимости 468498000, 00 рублей на период применения с 1 января 2019 года и до 3 марта 2021 года.

В остальной части решение Краснодарского краевого суда от 15 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы департамента имущественных отношений Краснодарского края, администрации муниципального образования город Краснодар - без удовлетворения.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Экспертное бюро оценки и консалтинга" о взыскании судебных расходов за проведение повторной судебной оценочной экспертизы удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СБС "Мегамолл" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экспертное бюро оценки и консалтинга" судебные расходы по оплате повторной судебной оценочной экспертизы в размере 160000 (сто шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи