Апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 28 декабря 2022 г. по делу N 66а-2195/2022

Судья Третьего апелляционного суда общей юрисдикции Фомин М.В., рассмотрев без проведения судебного заседания материалы административного дела (УИД) 23OS0000-01-2022-000542-56 (N 3а-839/2022) по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "АР.И.С." о признании не действующим в части перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, утвержденного приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 26 декабря 2018 г. N 3043, по частной жалобе государственного казенного учреждения Краснодарского края "Кубаньземконтроль" на частное определение Краснодарского краевого суда от 6 июля 2022 г.,

УСТАНОВИЛ:

решением Краснодарского краевого суда от 6 июля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 26 декабря 2022 г, признан не действующим со дня принятия перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, утвержденный приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 26 декабря 2018 г. N 3043 (далее - Перечень), в части включения в него нежилого здания с кадастровым номером N и расположенных в нем нежилых помещений с кадастровыми номерами N (пункты N).

В адрес государственного казенного учреждения Краснодарского края "Кубаньземконтроль" (далее - ГКУ КК "Кубаньземконтроль", Учреждение) судом первой инстанции вынесено частное определение от 6 июля 2022 г, в котором обращено внимание на допущенные нарушения закона.

В своей частной жалобе Учреждение, указывая на то, что довело до сведения работников о содержании частного определения, просило его отменить как незаконное.

Относительно доводов жалобы прокурором, участвующим в деле, представлены возражения.

В соответствии с положениями части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы административного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из частного определения, удовлетворяя административное исковое заявление правообладателя объектов недвижимости, включенных в Перечень, суд исходил из того, что, поскольку применительно к настоящему делу вид фактического использования зданий и помещений в силу прямого указания Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) определяется уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с порядком определения вида фактического использования зданий и помещений, устанавливаемым с учетом положений пунктов 3, 4, и 5 статьи 378.2 НК РФ высшим исполнительным органом государственной власти, несоблюдение установленного порядка при проведении мероприятий по обследованию здания лишает содержащиеся в таком акте сведения и информацию о виде фактического использования здания доказательственной силы.

Установив, что при оформлении специалистами ГКУ КК "Кубаньземконтроль" результатов выездного обследования нежилого здания, расположенного по адресу: "адрес", 27 июля 2018 г. имело место нарушение Порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений), расположенных на территории Краснодарского края, утвержденного постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27 апреля 2017 г. N 319 (далее - Порядок), суд отклонил акт в качестве допустимого доказательства и сделал вывод о том, что факт использования более 20% от общей площади здания в установленных налоговым законодательством целях не подтвержден.

Поскольку осмотр здания и расчет площади его помещений произведены с нарушением методики определения вида фактического использования зданий, суд первой инстанции пришел к выводу, что такие действия противоречат как требованиям статьи 378.2 НК РФ, так и пунктам 4, 9 Порядка, предусматривающего определение площади объекта недвижимого имущества на основании результатов замеров, проводимых специалистами Учреждения в случае отсутствия документов технического учета (инвентаризации) или несоответствия им фактической планировки помещений, или использовании помещений в целях, указанных в пунктах 3, 4, 4.1, 5 статьи 378.2 НК РФ, неполностью.

Исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26 марта 2019 г. N 829-О, установленное статьей 200 КАС РФ право суда вынести частное определение при выявлении случаев нарушения законности вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при рассмотрении вопроса о необходимости вынесения частного определения суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела, исходя из задачи административного судопроизводства укрепления законности и предупреждения нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 4 статьи 3 КАС РФ).

Выездное обследование объекта недвижимости проведено 27 июля 2018 г. Учреждением, подведомственным департаменту имущественных отношений Краснодарского края и в соответствии с пунктом 2.2 Устава, пунктом 7 Порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений), расположенных на территории Краснодарского края, наделенным самостоятельными полномочиями по проведению выездного обследования объектов недвижимого имущества в целях определения вида их фактического использования в соответствии со статьей 378.2 НК РФ.

Указанные полномочия Учреждения связаны с осуществлением исполнения государственных функций и носят публичный характер, следовательно, должны быть основаны на принципах законности.

По смыслу приведенных выше норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации целью вынесения частного определения суда является не только констатация факта нарушения законности конкретным лицом, но и принятие мер по предупреждению таких нарушений в будущем, в том числе путем доведения информации о таких фактах до сведения должностных лиц, к компетенции которых относится принятие мер к предупреждению нарушений.

В таких обстоятельствах суд первой инстанции был вправе указать Учреждению на установленные им в ходе рассмотрения дела факты допущенных его сотрудниками нарушений законности, обратить внимание на необходимость неукоснительного соблюдения установленного законом порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений), расположенных на территории Краснодарского края, довести информацию о таких фактах до сведения руководителя департамента имущественных отношений Краснодарского края.

Доводы частной жалобы сводятся к иной правовой оценке обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда.

Расторжение на момент рассмотрения дела трудовых договоров с сотрудниками, принимавшими участие в составлении акта, не устраняет установленных судом нарушений и не может служить основанием для отмены частного определения.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

частное определение Краснодарского краевого суда от 6 июля 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу государственного казенного учреждения Краснодарского края "Кубаньземконтроль" - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в течение шести месяцев.

Судья М.В. Фомин