Апелляционное определение СК по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 29 декабря 2022 г. по делу N 66а-2246/2022

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сиротиной Е.С, судей Артамоновой Т.А. и Удод Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козловской Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 23OS0000-01-2022-000386-39 (N3а-740/2022) по административному исковому заявлению открытого акционерного общества "Специализированное управление механизированных работ N 10" об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном рыночной стоимости, по апелляционной жалобе департамента имущественных отношений Краснодарского края на решение Краснодарского краевого суда от 25 августа 2022г. об удовлетворении административного искового заявления.

Заслушав доклад судьи Сиротиной Е.С, объяснения представителя административного истца Кананыкиной А.И, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

открытое акционерное общество "Специализированное управление механизированных работ N 10" (далее - ОАО "СУМР-10") обратилось в суд с административным исковым заявлением к департаменту имущественных отношений Краснодарского края, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, государственному бюджетному учреждению Краснодарского края "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" об установлении по состоянию на 1 января 2021 г. равной рыночной кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером N, наименование "административное здание", площадью 1505, 1 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", в размере 47005 732 рублей.

В обоснование требований указано, что кадастровая стоимость данного объекта недвижимости существенно превышает рыночную стоимость, что нарушает права административного истца как собственника и налогоплательщика.

Решением Краснодарского краевого суда от 25 августа 2022 г. административные исковые требования удовлетворены, установлена по состоянию на 1 января 2021 г. равная рыночной кадастровая стоимость нежилого здания в размере 49077 395 рублей.

В апелляционной жалобе департамент имущественных отношений Краснодарского края просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду отсутствия оснований для пересмотра кадастровой стоимости объекта, не соответствия экспертного заключения требованиям законодательства об оценочной деятельности и занижения действительной рыночной стоимости объекта оценки.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель административного истца Кананыкина А.И. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные участвующие в рассмотрении административного дела лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, будучи извещены о рассмотрении дела своевременно и надлежащим образом.

В соответствии с положениями части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя административного истца Кананыкину А.И, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 307 КАС РФ, суд апелляционной инстанции признает решение суда подлежащим изменению в части размера установленной судом кадастровой стоимости нежилого здания.

С приведенными в оспариваемом постановлении суда первой инстанции суждениями в данной части согласиться не представляется возможным, поскольку суд апелляционной инстанции находит их постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ОАО "СУМР-10" является собственником нежилого здания с кадастровым номером N, наименование "административное здание", площадью 1505, 1 кв. м, расположенного по адресу: "адрес".

Приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 9 сентября 2021 г. N 2259 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости зданий, помещений, объектов незавершенного строительства, машино-мест на территории Краснодарского края" по состоянию на 1 января 2021 г. утверждена кадастровая стоимость объекта недвижимости в размере 69155 784, 83 рублей.

В подтверждение рыночной стоимости объекта недвижимости административным истцом представлен выполненный оценщиками ООО "Институт оценки и управления собственностью" ФИО6 и ФИО7 отчет об оценке от ДД.ММ.ГГГГ N N, в соответствии с которым по состоянию на 1 января 2021 г. определена рыночная стоимость нежилого здания в размере 47005 732 рублей.

В связи с возникшими сомнениями в обоснованности отчета об оценке и достоверности определения рыночной стоимости судом первой инстанции назначена судебная экспертиза с целью определения рыночной стоимости объекта недвижимости.

Заключением эксперта ООО "Сервис-Юг" ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ N установлена по состоянию на 1 января 2021 г. рыночная стоимость нежилого здания в размере 49077 395 рублей.

Ввиду необходимости исключения неоднозначного толкования экспертного заключения, в связи с наличием противоречий в выводах эксперта и возникших у суда апелляционной инстанции сомнений в обоснованности отчета об оценке, экспертного заключения и соответствии требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральных стандартов оценки, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости объекта оценки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии предусмотренных частью 2 статьи 83 КАС РФ оснований для назначения повторной судебной оценочной экспертизы.

Заключением эксперта ООО "Экспертное бюро оценки и консалтинга" ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ N определена рыночная стоимость объекта по состоянию на 1 января 2021г. в размере 50368 000 рублей.

Удовлетворяя административные исковые требования о пересмотре кадастровой стоимости, суд исходил из предусмотренных законом оснований для установления кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Порядок производства по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости установлен главой 25 КАС РФ, в соответствии с частью 1 статьи 245 которого юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 373 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на имущество организаций признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 названного Кодекса.

Пунктом 2 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода в соответствии со статьей 378.2 названного Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 3 регулирующего отношения, возникающие при проведении государственной кадастровой оценки на территории Российской Федерации, Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" кадастровая стоимость определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для целей налогообложения, на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости, в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке.

Согласно части 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

В силу части 7 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Как следует из содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснений, с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности (абзацы первый и второй статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", статьи 373, 388, 400 Налогового кодекса Российской Федерации).

Являясь правообладателем объекта капитального строительства, обязанным уплачивать налог на имущество юридических лиц, административный истец вправе оспаривать его кадастровую стоимость, применяемую для целей налогообложения.

Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 5 июля 2016 г. N15-П сформулирован ряд правовых позиций, в силу которых кадастровая стоимость представляет собой не объективно существующую безусловную величину, установленную (исчисленную и проверенную) в качестве действительной цены, обязательной для любых сделок с объектами недвижимости, а их предполагаемую (условную) стоимость, установленную в ходе корректного исполнения законных процедур государственной кадастровой оценки, которая считается достоверной, пока не пересмотрена по правилам оценочной деятельности с установлением в итоге столь же законной рыночной стоимости этих объектов; при этом для целей налогообложения имеется преимущество в применении кадастровой стоимости объектов недвижимости, равной рыночной стоимости, перед их кадастровой стоимостью, установленной по результатам государственной кадастровой оценки, поскольку соответствующая рыночная стоимость получена в результате индивидуальной оценки конкретного объекта недвижимости; в то же время рыночная стоимость также представляет собой лишь наиболее вероятную, т.е. в любом случае приблизительную и не безусловную, цену, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на цене сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", исследуя совокупность доказательств по делу, судом первой инстанции выявлено несоответствие выполненного оценщиками ООО "Институт оценки и управления собственностью" ФИО6 и ФИО7 отчета об оценке от ДД.ММ.ГГГГ N требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Отчет об оценке не отвечает требованиям Федеральных стандартов оценки, в частности, требованиям пунктов 15 - 20 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", пунктов 3, 5 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", пунктов 23 и 24 Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)" и не может быть положен в основу выводов о рыночной стоимости объекта.

Отчет об оценке не содержит подробного описания проведенного исследования, обоснования выводов по поставленному перед оценщиком вопросу, что могло привести к ошибкам в расчетах.

Оценщиком в отчете об оценке допущены нарушения требований федеральных стандартов оценки, предъявляемых к форме и содержанию отчета, к описанию объекта оценки, к методам расчета рыночной стоимости объекта оценки, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости, в том числе неправильно определены факторы, влияющие на стоимость объекта недвижимости, информация, использованная оценщиком, не является достоверной, достаточной, проверяемой.

В нарушение требований статьи 11 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Федеральных стандартов оценки отчет об оценке и заключение эксперта ООО "Сервис-Юг" ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ N допускают неоднозначное и двусмысленное толкование результатов проведения оценки.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данное заключение эксперта требованиям законодательства об оценочной деятельности не отвечает и вызывает сомнение в своей достоверности, поскольку его результаты носят противоречивый характер и не отвечают требованиям полноты, прозрачности и проверяемости.

Информация, приведенная в заключении, использованная и полученная в результате расчетов, не подтверждена, возможность проверки данной информации отсутствует. Состав, последовательность материалов, а также описание процесса исследования не позволяют воспроизвести представленный экспертами расчет стоимости объекта оценки.

Расчет стоимости объекта и примененных экспертом методик не отражает индивидуальные характеристики объекта оценки.

Эксперт отказывается от использования объектов-аналогов в связи с отсутствием сведений о состоянии отделки. При этом, неудовлетворительное техническое состояние оцениваемого здания, в том числе состояние отделки, а также физический износ определены экспертом исключительно на основании фотографий, имеющихся в выполненном оценщиками ООО "Институт оценки и управления собственностью" ФИО6 и ФИО7 отчете об оценке от ДД.ММ.ГГГГ N, без осмотра объекта экспертизы, без анализа иных документов, подтверждающих состояние объекта. Данный отчет признан самим экспертом не соответствующим требованиям законодательства об оценочной деятельности, в том числе, в связи с тем, что использованная оценщиками информация не является достоверной и достаточной.

Заключение эксперта не является подробным и объективным, письменные пояснения и пояснения эксперта ФИО8 в судебном заседании апелляционной инстанции не восполнили недостатки экспертного исследования.

Ввиду использования экспертом некорректных сведений об объекте оценки, без учета индивидуальных характеристик объекта оценки, наличия противоречий в выводах эксперта и возникших у суда апелляционной инстанции сомнений в обоснованности экспертного заключения и соответствии его требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральных стандартов оценки, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости объекта оценки, а также ввиду необходимости исключения неоднозначного толкования экспертного заключения, судебная коллегия пришла к выводу о наличии предусмотренных частью 2 статьи 83 КАС РФ оснований для назначения повторной судебной оценочной экспертизы.

Руководствуясь положениями части 8 статьи 82 КАС РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заключение эксперта ООО "Экспертное бюро оценки и консалтинга" ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ N выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта.

Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования и итоговое суждение о рыночной стоимости оцениваемого объекта недвижимости на дату определения оспариваемой истцом кадастровой стоимости.

Экспертом проведено исследование с использованием доходного подхода. Отказ от применения сравнительного и затратного подходов мотивирован.

Расчет рыночной стоимости объекта недвижимости в рамках доходного подхода произведен методом прямой капитализации дохода, исходя из достоверной информации, позволяющей прогнозировать будущие доходы, которые объект оценки способен приносить, а также связанные с объектом оценки эксплуатационные расходы, возможные потери от простоя, недосбора платы за услуги.

Чистый операционный доход рассчитан как устойчивая величина ожидаемого чистого годового дохода, полученного от исследуемого имущества после вычета всех операционных расходов и резервов, но до обслуживания долга по ипотечному кредиту и учета амортизационных начислении, часть действительного валового дохода, которая остается после выплаты всех операционных расходов.

Величина потенциального валового дохода рассчитана исходя из проведенного анализа рынка, с учетом коэффициента арендопригодной площади для административных и иных общественных зданий, с использованием 4 объектов-аналогов, максимально схожих и сопоставимых по своим параметрам с исследуемым нежилым зданием, с применением последовательных корректировок на условия рынка (скидке к ценам предложений и динамике сделок на рынке), независимых корректировок на местоположение в пределах города, состояние отделки.

Для расчета величины действительного дохода определен размер потерь, обусловленный недозагрузкой объектов недвижимого имущества и неплатежами (потери, возникающие при сборе арендной платы) в размере 19, 10 %.

В расчет экспертом приняты операционные расходы при управлении коммерческой недвижимостью (административные и иные общественные здания) с использованием данных источника Статриэлт согласно среднему значению в размере 30 % от действительного валового дохода исходя из количественных и качественных характеристик объекта. Величина операционных расходов для исследуемого недвижимого имущества составит 17, 90 % от потенциального валового дохода.

Расчет ставки капитализации произведен исходя из дохода на инвестиции (дохода на капитал), ставка которого равна риску инвестирования, а также возврата суммы инвестированного капитала в соответствии с коэффициентами капитализации объектов офисного назначения по состоянию на 1 января 2021 г. в размере 12, 25 %.

Рыночная стоимость нежилого здания с учетом стоимости земельного участка, относящегося к объекту экспертизы, составляет 54823 804 рубля, без учета стоимости земельного участка - 50368 000 рублей.

В заключении экспертом представлена необходимая информация, идентифицирующая объект экспертизы, его количественные и качественные характеристики, анализ рынка нежилых зданий коммерческого назначения, а также информация о факторах, имеющих наибольшее влияние на рыночную стоимость объекта.

Данная информация подтверждена и проверяема, в экспертном заключении имеются ссылки на используемые источники информации, к заключению приложены копии размещенных на страницах сайтов информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" объявлений, позволяющих делать выводы об авторстве соответствующей информации и дате ее подготовки.

Содержащиеся в заключении сведения, при соблюдении принципов федеральных стандартов оценки, дают надлежащее представление о местоположении, категории, размере, стоимости объектов-аналогов и иных их характеристиках, учтенных экспертом при расчете итоговой величины рыночной стоимости спорных объектов недвижимости.

4

Экспертом проведено исследование объективно, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Выводы заключения содержат информацию, необходимую для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Заключение мотивировано, не вводит в заблуждение, не вызывает сомнения, не допускает противоречий, неоднозначного толкования, неясности, неполноты полученных результатов.

Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования. Предусмотренных законом оснований для отвода эксперта судом не установлено, наличие у него необходимых специальных знаний документально подтверждено. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что обоснованность доводов административного истца о несоответствии кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества его рыночной стоимости нашла подтверждение в ходе судебного разбирательства, иных допустимых доказательств рыночной стоимости объектов, кроме заключения эксперта ООО "Экспертное бюро оценки и консалтинга" ФИО9, не имеется, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статьи 84 КАС РФ, учитывая, что данным заключением судебной оценочной экспертизы подтвержден размер рыночной стоимости объекта недвижимого имущества, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что кадастровая стоимость здания подлежит установлению на основании данного заключения эксперта.

Оснований для признания данного заключения недопустимым доказательством, проведения по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы не имеется.

4

В суд апелляционной инстанции одновременно с экспертным заключением поступило ходатайство ООО "Экспертное бюро оценки и консалтинга" о взыскании судебных расходов на оплату проведенной по делу повторной судебной оценочной экспертизы в сумме 65 000 рублей.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, судебная коллегия исходит из системного толкования положений статьи 114, части 5 статьи 247, пункта 2 части 1 статьи 248 КАС РФ и приходит к выводу об отнесении данных расходов на административного истца.

В силу статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ.

Согласно части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу пункта 1 статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Как установлено частью 3 статьи 108 КАС РФ, эксперты и специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" основным принципом распределения судебныхрасходов выступает возмещение судебныхрасходовлицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебныйакт по делу.

Повторная судебная оценочная экспертиза проводилась с целью проверки достоверности доказательств, представленных административным истцом в обоснование своих требований об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости, равной рыночной стоимости.

Удовлетворение требований в данном случае не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав административного истца административными ответчиками.

Оснований полагать, что судебное решение об установлении кадастровой стоимости финансово обесценится с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми административным истцом налоговыми выгодами, не имеется.

Установив соотношение размера судебных расходов и размера налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости (налоговой базы по соответствующему налогу) объекта недвижимости, судебная коллегия приходит к выводу о том, что допущенное расхождение установленной кадастровой стоимости с рыночной стоимостью объекта недвижимости укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и не свидетельствует об ошибочности, незаконности кадастровой оценки, и, как следствие, не нарушает конституционных прав и свобод административного истца, в связи с чем судебные расходы подлежат отнесению на административного истца.

Данный вывод в полной мере согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 11 июля 2017 г. N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр".

Согласно калькуляции затраты на проведение ООО "Экспертное бюро оценки и консалтинга" повторной судебной оценочной экспертизы составили 65 000 рублей. Размер подлежащих взысканию денежных средств подтверждается отвечающими требованиям допустимости и достоверности письменными доказательствами, в том числе документами, свидетельствующими о действительной стоимости судебной экспертизы, объеме произведенных экспертными организациями работ, их расчете и финансово-экономическом обосновании.

Нарушений процессуальных прав лиц, участвующих в деле, при рассмотрении дела не допущено, решение суда об удовлетворении требований административного истца следует признать законным и обоснованным.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309, 310, 311 и 312 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Краснодарского краевого суда от 25 августа 2022г. изменить в части установления размера кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Установить равную рыночной кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером N, наименование "административное здание", площадью 1505, 1 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", по состоянию на 1 января 2021 г. в размере 50368 000 рублей.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Экспертное бюро оценки и консалтинга" о взыскании расходов на оплату повторной судебной оценочной экспертизы удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Специализированное управление механизированных работ N 10" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экспертное бюро оценки и консалтинга" расходы на оплату повторной судебной оценочной экспертизы в сумме 65 000 рублей.

В остальной части решение Краснодарского краевого суда от 25 августа 2022 г. оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в порядке, установленном главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение составлено 30 декабря 2022 г.

Председательствующий

Судьи