Апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 29 декабря 2022 г. по делу N 66а-2299/2022

Судья Третьего апелляционного суда общей юрисдикции Артамонова Т.А., рассмотрев без проведения судебного заседания материалы административного дела (УИД N 23OS0000-01-2021-001168-05) по административному исковому заявлению Маркарян Аиды Араратовны об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной рыночной, по частной жалобе департамента имущественных отношений Краснодарского края на определение Краснодарского краевого суда от 26 сентября 2022 г. о взыскании судебных расходов по административному делу

установила:

административный истец Маркарян А.А. обратилась в Краснодарский краевой суд с административным исковым заявлением, впоследствии уточненным, об установлении в соответствии с отчетом оценщика ФИО9. N N от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N, площадью 166 002 +/- 143 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: "адрес", равной рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2019 года в размере 1 826 022, 00 рублей.

В ходе разбирательства определением суда первой инстанции от 12 октября 2021 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза с целью определения действительной рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" (далее также - ООО " "данные изъяты""). Судом в определении указано о возложении судебных расходов по оплате данной экспертизы на административного истца.

Согласно заключению N N от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненному экспертом ООО " "данные изъяты"" ФИО10 рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2019 года составляет 3 486 000, 00 рублей.

Решением Краснодарского краевого суда от 8 декабря 2021 года административное исковое заявление Маркарян Аиды Араратовны с учетом выводов судебной оценочной экспертизы удовлетворено.

Департаментом имущественных отношений Краснодарского края подана апелляционная жалоба на указанное решение. Определением судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 2 марта 2022 года по делу назначена повторная судебная оценочная экспертиза с целью определения действительной рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, производство которой поручено федеральному бюджетному учреждению Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее также - ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России). В связи с невозможностью подготовки экспертного заключения в установленный срок производство повторной судебной оценочной экспертизы было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" (далее также - ООО " "данные изъяты"") ФИО11

Согласно заключению N N от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненному экспертом ООО " "данные изъяты"" ФИО12, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2019 года составляет 2 390 000, 00 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 7 июля 2022 года решение Краснодарского краевого суда от 8 декабря 2021 года изменено в части установления размера кадастровой стоимости земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка установлена равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2019 года в размере 2 390 000, 00 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения. С департамента имущественных отношений Краснодарского края в пользу ООО " "данные изъяты"" взысканы судебные расходы, связанные с оплатой повторной судебной оценочной экспертизы в размере 65 000, 00 рублей.

Административным истцом Маркарян А.А. подано заявление в Краснодарский краевой суд о взыскании с административного ответчика департамента имущественных отношений Краснодарского края судебных расходов в размере 86 000, 00 рублей, а именно, расходов по составлению отчета об оценке в размере 20 000, 00 рублей, по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 66 000, 00 рублей.

Представителями Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, департамента имущественных отношений Краснодарского края представлены письменные возражения и отзыв относительно заявленных административным истцом требований.

Определением Краснодарского краевого суда от 26 сентября 2022 года заявление административного истца Маркарян А.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено, с административного ответчика департамента имущественных отношений Краснодарского края в пользу административного истца Маркарян А.А. взысканы денежные средства в размере 88 000, 00 рублей в счет возмещения судебных расходов. Определением Краснодарского краевого суда от 5 октября 2022 года в резолютивной части определения от 26 сентября 2022 года исправлена арифметическая ошибка в части указания общей суммы взыскания в размере 86 000, 00 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением, административный ответчик департамент имущественных отношений Краснодарского края обратился с частной жалобой, в которой содержится просьба определение Краснодарского краевого суда от 26 сентября 2022 года отменить, возложить обязанность по уплате судебных расходов на административного истца. Расходы по оплате отчета об оценке не подлежат удовлетворению, т.к. предоставление отчета об оценке является обязанностью административного истца, отчет об оценке не был положен в основу решения Краснодарского краевого суда. Возложение на департамент судебных расходов по оплате судебной экспертизы необоснованно в виду того, что судебной коллегией при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не принято заключение эксперта, которое легло в основу решения Краснодарского краевого суда от 8 декабря 2021 года. Административный истец реализовал свое право, предусмотренное законом, на оспаривание результатов определения кадастровой стоимости, поэтому решение не может быть признано принятым против кого-либо из административных ответчиков.

Административным истцом поданы письменные возражения на частную жалобу департамент имущественных отношений Краснодарского края.

В соответствии с положениями частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассматривается по правилам, установленным главой 34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в порядке упрощенного (письменного) производства без проведения устного разбирательства и без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.

Учитывая характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, доводы частной жалобы, отсутствуют основания для вызова судом апелляционной инстанции административного истца и административного ответчика в судебное заседание.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Удовлетворяя заявление административного истца Маркарян А.А. о взыскании судебных расходов с административного ответчика - департамента имущественных отношений Краснодарского края, судья первой инстанции исходил из того, что понесенные административным истцом судебные расходы подтверждены платежными документами, оспариваемая кадастровая стоимость земельного участка была утверждена Приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края N 1045 от 17 июня 2020 года, привлеченного к участию в деле в качестве административного ответчика и не оспаривавшего в ходе судебного разбирательства свой процессуальный статус. Установленная в ходе судебного разбирательства разница между рыночной стоимостью объекта недвижимости и его кадастровой стоимостью является существенной и, безусловно, свидетельствует о допущенном со стороны ответчика нарушении прав административного истца при реализации полномочий по определению кадастровой стоимости объектов.

Третий апелляционный суд общей юрисдикции соглашается с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", с учетом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, подлежит разрешению в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относит, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" основополагающим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Вместе с тем, в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

Приведенные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации необходимо применять с учетом позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б.Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр". Названным Постановлением Конституционного Суда РФ положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3) и 57, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требований истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда:

ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, и (или) понесенные этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи иска, административного иска.

С учетом характера рассмотренного судом спора, предметом которого явилось установление кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной, в предмет доказывания при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов входит выяснение вопроса о том, допущена ли в результате массовой кадастровой оценки объектов недвижимости ошибка, повлекшая нарушение прав соответствующего лица, либо удовлетворение заявленных административным истцом требований сводилось к реализации в судебном порядке права заявителя на установление кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной.

Согласно материалам дела, апелляционным определением Третьего апелляционного суда общей юрисдикции кадастровая стоимость объекта недвижимости была установлена в размере 2 390 000, 00 рублей, при том, что оспоренная кадастровая стоимость, утвержденная приказом Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 17 июня 2020 года N 1045 "О внесении изменений в приказы департамента имущественных отношений Краснодарского края от 4 октября 2019 года N 2092 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков из состава земель сельскохозяйственного назначения на территории Краснодарского края" и от 4 октября 2019 года N 2093 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участком из состава земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земель иного специального назначения на территории Краснодарского края", составляла 15 541 107, 24 рублей.

Как верно указано судом первой инстанции, расхождение кадастровой стоимости по результатам государственной кадастровой оценки объекта недвижимости и кадастровой стоимости, установленной судом, составляет в процентном соотношении 84%. Принимая во внимание указанную разницу, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что применительно к обстоятельствам настоящего дела имеющееся расхождение не укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, является свидетельством ошибки, которая привела к нарушению прав административного истца.

Данный вывод в полной мере согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б.Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр".

Учитывая особенности правоотношений, связанных с оспариванием кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества, суд приходит к выводу о том, что лицом, с которого подлежат взысканию судебные расходы, связанные с рассмотрением административного дела, в рассматриваемом случае является административный ответчик - департамент имущественных отношений Краснодарского края, как орган, утвердивший результаты определения кадастровой стоимости.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. При этом, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Уменьшение размера судебных издержек допускается в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Указанные процессуальные нормы направлены на установление условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В рассматриваемом деле условий, влекущих уменьшение размера понесенных административным истцом судебных издержек, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки доводу частной жалобы о том, что расходы по оплате отчета об оценке не подлежат удовлетворению, так как предоставление отчета об оценке является обязанностью административного истца и отчет об оценке не был положен в основу решения Краснодарского краевого суда, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Из материалов дела усматривается, что при обращении в суд с административным исковым заявлением Маркарян А.А. об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости, истцом в подтверждение указанных доводов был представлен отчет об оценке N N от 3 ДД.ММ.ГГГГ года в отношении земельного участка с кадастровым номером N.

Оценив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что понесенные истцом затраты на подготовку отчета об оценке по делу связаны с рассмотрением настоящего дела, их получение являлось необходимым для обращения в суд, что следует из положений пункта 3 части 2 статьи 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Размер понесенных административным истцом затрат на составление отчета в отношении объекта недвижимости в общей сумме 20 000, 00 рублей подтвержден представленной в материалы дела квитанцией N N от 3 августа 2021 года.

Довод административного ответчика о том, что возложение судебных расходов по оплате судебной экспертизы не обосновано, поскольку судебной коллегией при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не принято заключение эксперта, положенное в основу решения Краснодарского краевого суда от 8 декабря 2021 года, подлежит отклонению по следующим основаниям. Заключение судебной оценочной экспертизы принято во внимание судом первой инстанции, судом установлен факт исполнения экспертным учреждением определения суда о назначении судебной экспертизы, экспертное заключение получено судом, понесенные данным экспертным учреждением расходы на производство судебной экспертизы подтверждены расчетом.

Таким образом, принимая все вышеперечисленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у административного истца права на оплату расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, поскольку Маркарян А.А. производилась оплата расходов по оценке и услуг по производству судебной оценочной экспертизы.

Размер подлежащих взысканию денежных средств подтверждается отвечающими требованиям допустимости и достоверности письменными доказательствами, в том числе документами, свидетельствующими о действительной стоимости судебной экспертизы, объеме произведенных экспертной организацией работ, их расчете и финансово-экономическом обосновании.

Другие доводы частной жалобы, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, основанием к отмене обжалуемого определения суда и отказу во взыскании судебных расходов не являются.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Третьего апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

определение Краснодарского краевого суда от 19 мая 2022 года оставить без изменения, частную жалобу департамента имущественных отношений Краснодарского края - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев путем подачи кассационной жалобы в порядке, установленном главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой инстанции.

Судья Т.А. Артамонова