Апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 28 декабря 2022 г. по делу N 66а-2363/2022

Судья Третьего апелляционного суда общей юрисдикции Катанаева А.С., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области на определение Волгоградского областного суда от 22 сентября 2022 г. о взыскании судебных расходов по административному делу N 3а-50/2022,

УСТАНОВИЛ:

решением Волгоградского областного суда от 7 июля 2022 г, вступившим в законную силу 9 августа 2022 г, удовлетворено административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Торговая Фирма "Оксанат" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка.

Определением Волгоградского областного суда от 22 сентября 2022 г. удовлетворены ходатайства экспертных организаций общества с ограниченной ответственностью "Оценочная фирма "ТОСКОР", Федерального бюджетного учреждения Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Минюста России, а также административного истца о взыскании судебных расходов. С административного ответчика комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области взыскано в счет возмещения расходов на проведение судебных экспертиз в пользу ООО "Оценочная фирма "ТОСКОР" 14 000 руб, в пользу ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России - 33 600 руб.

Также указанным определением с комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области в пользу административного истца взысканы судебные расходы в общей сумме 32 000 руб, в том числе: на оплату услуг представителя 5 000 руб, по уплате государственной пошлины 2 000 руб, за составление отчета об оценке 25 000 руб.

В частной жалобе комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее также Комитет) ставит вопрос об отмене определения суда в части взыскания судебных расходов в пользу ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России в сумме 33 600 руб, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Относительно доводов частной жалобы ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России представлены возражения.

В силу части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ, Кодекс) дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив административное дело, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Оспариваемая административным истцом кадастровая стоимость земельного участка по состоянию на 1 января 2020 г. в размере 8 371 692 руб. утверждена приказом комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 30 октября 2020 г. N 78-н "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков категории "Земли сельскохозяйственного назначения" на территории Волгоградской области.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", частью 4 статьи 38 КАС РФ административными ответчиками по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, и государственный орган, осуществляющий функции по государственной оценке.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Разрешая вопрос о возмещении понесенных по делу судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьями 106, 111 КАС РФ, исходя из фактических обстоятельств дела, обоснованно принял во внимание существенное отличие установленной судом рыночной стоимостью земельного участка (3 127 000 руб.) и его кадастровой стоимостью (8 371 692 руб.), то есть более, чем в два раза, что применительно к обстоятельствам настоящего дела позволяет сделать вывод о том, что имеющееся расхождение не укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, является свидетельством ошибки, которая привела к нарушению прав административного истца.

Указанное в полной мере согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 11 июля 2017 г. N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр".

При данных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно возложил несение судебных расходов на административного ответчика комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области, как орган, утвердивший результаты определения оспариваемой кадастровой стоимости. В подтверждение расходов экспертной организации ООО "Оценочная фирма "ТОСКОР" судом принято заявление на взыскание судебных расходов. Обоснованность несения административным истцом соответствующих расходов подтверждено договором на оказание юридических услуг, договор на составление отчета от 30 марта 2021 г, задание на оценку, акт сдачи-приемки услуг, платежное поручение на 25 000 руб, а также платежное поручение на оплату государственной пошлины на 2000 руб. Определение суда в части взыскания судебных расходов в пользу ООО "Оценочная "ТОСКОР" и административного истца не обжалуется.

Разрешая доводы частной жалобы в части взысканных расходов в пользу ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России за проведение повторной основной и дополнительной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, по ходатайству комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области, в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", определением суда первой инстанции от 3 июня 2021 г. по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО "Оценочная фирма "ТОСКОР" П. На разрешение эксперта поставлены вопросы о соответствии отчета об оценке, представленного административным истцом, законодательству об оценочной деятельности, а также о размере рыночной стоимости земельного участка.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы "номер изъят" от 13 июля 2021 г, выполненной экспертом ООО "Оценочная фирма "ТОСКОР" П, представленный отчет об оценке не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности. Также экспертом определена рыночная стоимость земельного участка на дату оценки в размере 1 881 000 руб.

На указанное заключение административным ответчиком комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области были представлены возражения, а также заявлено ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы.

Определением суда от 5 августа 2021 г. ходатайство Комитета было удовлетворено, по делу назначена повторная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста РФ И, с постановкой перед экспертом вопроса о размере рыночной стоимости земельного участка.

Согласно поступившему заключению повторной судебной экспертизы "номер изъят" от 22 октября 2021 г, выполненному экспертом ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста РФ И, рыночная стоимость земельного участка составила 2 108 102 руб.

На указанное заключение поступили замечания от административного ответчика Государственного бюджетного учреждения Волгоградской области "Центр государственной кадастровой оценки", а также ходатайство от комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области о проведении по делу повторной судебной экспертизы.

Определением суда от 18 ноября 2021 г. по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста РФ, с постановкой перед экспертом вопроса о размере рыночной стоимости земельного участка на дату оценки. Суд, назначая дополнительную экспертизу, исходил из наличия для этого оснований, предусмотренных статьей 83 КАС РФ, указывая на наличие противоречий в выводах эксперта и возникших у суда сомнениях в обоснованности экспертного заключения.

Согласно заключению дополнительной судебной оценочной экспертизы, выполненной экспертом ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста РФ, рыночная стоимость объекта оценки на 1 января 2020 г. составляет 3 127 360 руб.

Решением суда от 7 июля 2022 г. административные исковые требования были удовлетворены, установлена кадастровая стоимость земельного участка в размере его рыночной стоимости 3 127 360 руб. на 1 января 2020 г.

Таким образом, из материалов дела следует, что экспертизы назначались судом по ходатайствам административного ответчика комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области, в целях проверки его возражений относительно заявленных административных исковых требований. Экспертное заключение ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста РФ и дополнительная экспертиза были приняты судом в качестве доказательств по делу, выводы, изложенные в них, положены судом в основу принятого решения.

Как следует из части 14 статьи 49, статьи 108 КАС РФ, государственному судебно-экспертному учреждению, а также эксперту, выполнившему по поручению суда работу, которая не входит в круг его служебных обязанностей в качестве работника государственного учреждения, производятся оплата выполненной работы и компенсация расходов, связанных с проведением экспертизы.

В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Между тем, доказательств того, что заявленные к возмещению суммы расходов носит явно неразумный характер, суду не представлено.

С учетом представленного в материалы дела финансово-экономического обоснования понесенных экспертным учреждением расходов всего на сумму 32 000 руб. в виде стоимости экспертизы в размере 23 520 руб. и дополнительной экспертизы в размере 10 080 руб, оснований для вывода о завышенном размере заявленных ко взысканию сумм не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт вынесен с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для отмены определения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в том числе по доводам частной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Волгоградского областного суда от 22 сентября 2022 г. - оставить без изменения, частную жалобу комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства РФ в течение 6 месяцев.

Судья А.С. Катанаева