Апелляционное определение СК по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2022 г. по делу N 66а-2424/2022

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Артамоновой Т.А, судей Сумбаевой А.В, Брянцевой Н.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Базаровой А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело УИД N 26OS0000-04-2022-000168-80 по административному исковому заявлению Чеботаревой Елены Ивановны об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, по апелляционной жалобе Чеботаревой Елены Ивановны на решение Ставропольского краевого суда от 12 сентября 2022 года, которым административное исковое заявление удовлетворено частично, распределены судебные расходы.

Заслушав доклад судьи Артамоновой Т.А, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Чеботарева Е.И. обратилась в Ставропольский краевой суд с административным исковым заявлением об установлении по состоянию на 1 января 2019 года кадастровой стоимости объекта недвижимости - нежилого здания с кадастровым номером N, площадью 1496, 9 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", в размере его рыночной стоимости 23995000, 00 рублей в соответствии с отчетом об оценке от ДД.ММ.ГГГГ года N, выполненным оценщиками ООО " "данные изъяты"" ФИО11, ФИО12

В обоснование требований указано, что кадастровая стоимость данного объекта недвижимости по состоянию на 1 января 2019 года в размере 47993249, 47 рублей существенно превышает его рыночную стоимость, что нарушает права административного истца как собственника нежилого здания, являющегося плательщиком налога на имущество, исчисляемого из кадастровой стоимости объекта.

Решением Ставропольского краевого суда от 12 сентября 2022 года административные исковые требования удовлетворены с учетом выводов судебной оценочной экспертизы, установлена по состоянию на 1 января 2019 года равная рыночной кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером N в размере 28202000, 00 рублей; определена дата подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости - 19 мая 2022 года; с административного истца в пользу ООО "ЗемЭксперт" взысканы судебные расходы за проведение судебной оценочной экспертизы в размере 80000, 00 рублей.

В апелляционной жалобе административный истец Чеботарева Е.И. выражает несогласие с выводами суда первой инстанции в части взыскания с нее расходов на производство судебной оценочной экспертизы. Судом первой инстанции не учтено, что допущенное расхождение между кадастровой и рыночной стоимостью составляет более 30 % и является существенным; со стороны ответчиков в ходе рассмотрения дела поступали возражения относительно удовлетворения административного иска; экспертиза назначена судом по собственной инициативе; стоимость работ по проведению судебной экспертизы является завышенной; выводы судебной экспертизы в незначительной степени отличаются от оплаченного административным истцом досудебного отчета об оценке. В связи с этим просит решение суда отменить в части взыскания судебных расходов с административного истца, в удовлетворении данных требований отказать, взыскав расходы по оплате судебной экспертизы с административных ответчиков.

Участвующие в рассмотрении административного дела лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, будучи извещены о рассмотрении апелляционной жалобы своевременно и надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. Сведения о дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции также размещены на официальном сайте Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в сети "Интернет".

В соответствии с положениями части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Производство по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости регулируется главой 25 КАС РФ.

Так, частью 1 статьи 245 КАС РФ определено, что с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Согласно нормам Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), налог на имущество физических лиц является местным налогом (статья 15 НК РФ).

В силу положений статьи 400 НК РФ, налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

В силу статьи 403 НК РФ, налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость (пункт 2 части 1 статьи 248 КАС РФ).

Обращение административного истца в суд с настоящим административным исковым заявлением также согласуется с положениями Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее также - Закон о государственной кадастровой оценке), в силу которых федеральный законодатель, вводя для целей налогообложения государственную кадастровую оценку одновременно не исключает установление кадастровой стоимости объекта недвижимости, равной его рыночной стоимости. Основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости закон указывает установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Закона о государственной кадастровой оценке результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных данной статьей), в комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Статьей 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) установлено, что для целей указанного Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, перечисленные в названной статье.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Чеботарева Е.И. является собственником нежилого здания с кадастровым номером N, площадью 1496, 9 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) 22 сентября 2015 года.

Проведение государственной кадастровой оценки и определение кадастровой стоимости объектов недвижимости на территории Ставропольского края в 2019 году в порядке реализации положений Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" на основании постановления Правительства Ставропольского края от 27 июня 2018 года N 253-п "О дате перехода к проведению государственной кадастровой оценки в Ставропольском крае", приказа министерства имущественных отношений Ставропольского края от 3 октября 2018 года N 690 осуществлено государственным бюджетным учреждением Ставропольского края "Ставкрайимущество".

Результаты государственной кадастровой оценки утверждены приказом министерства имущественных отношений Ставропольского края N 1175 от 25 ноября 2019 года, в соответствии с которыми по состоянию на 1 января 2019 года кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером N определена в размере 47993249, 47 рублей. Сведения о кадастровой стоимости внесены в ЕГРН 22 января 2020 года, подлежат применению с 1 января 2020 года.

Следовательно, судом первой инстанции верно указано, что результаты определения кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости затрагивают права и обязанности административного истца как плательщика налога на имущество, рассчитываемого из кадастровой стоимости, наделяют его правом обратиться в суд с настоящим административным иском.

В соответствии с частью 5 статьи 247 КАС РФ стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

При этом обязанность доказывания указанных в статье 248 КАС РФ оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости по общему правилу возлагается на административного истца, поскольку им реализуется право на установление в судебном порядке кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной.

В соответствии с положениями статьи 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Федеральным законом, признается достоверной, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В подтверждение рыночной стоимости административным истцом представлен отчет об оценке от ДД.ММ.ГГГГ года N, выполненный оценщиками ООО " "данные изъяты" "данные изъяты"" ФИО13 ФИО14, в соответствии с которым по состоянию на 1 января 2019 года рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером N составила 23995000, 00 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28), в связи с возникшими сомнениями в обоснованности отчета об оценке и достоверности определения рыночной стоимости объектов недвижимости, определением суда первой инстанции от 15 июня 2022 года в порядке статьи 77 КАС РФС по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО " "данные изъяты"" ФИО15

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы N NЭ от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненному экспертом ООО " "данные изъяты"" ФИО16 по состоянию на 1 января 2019 года рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером N составила 28202 000, 00 рублей.

Удовлетворяя административные исковые требования о пересмотре кадастровой стоимости, суд первой инстанции, изучив представленные доказательства, исходил из несоответствия отчета об оценке ООО " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ года N требованиям законодательства об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, требованиям стандартов и правил оценочной деятельности, ввиду допущенных в нем нарушений, которые могли повлиять на определение итоговой величины. В связи с допущенными нарушениями суд первой инстанции обоснованно отклонил указанный отчет об оценке в качестве надлежащего доказательства и установилналичие предусмотренных законом оснований для определения кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, содержащейся в заключении эксперта "данные изъяты"" ФИО17 N N от ДД.ММ.ГГГГ года.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, при верном установлении фактических обстоятельств дела, надлежащей правовой оценке представленных в дело доказательств в их совокупности.

Изучив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что представленный административным истцом отчет об оценке не отвечает требованиям федеральных стандартов оценки, в частности, требованиям пунктов 12, 13, 14, 15, 16, 17 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", пунктов 3, 5 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", пунктов 11, 22 и 23 Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)", и не может быть положен в основу выводов о рыночной стоимости спорного объекта недвижимости.

Отчет об оценке не содержит подробного описания проведенных исследований, обоснования выводов по поставленному перед оценщиком вопросу, что могло привести к ошибкам в расчетах и искажению рыночной стоимости объекта. Сведения, приведенные в отчете, использованные и полученные в результате расчетов, не подтверждены, возможность проверки выводов оценщика отсутствует. Состав, последовательность, а также описание процесса исследования не позволяют воспроизвести представленный расчет стоимости объекта оценки.

Оценщиком в отчетах об оценке допущены нарушения требований федеральных стандартов оценки, предъявляемых к форме и содержанию отчета, к методам расчета рыночной стоимости объекта оценки, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости.

В нарушение требований статьи 11 Закона об оценочной деятельности и приведенных федеральных стандартов оценки отчеты вводят в заблуждение, допускают неоднозначное, неполное и двусмысленное толкование результатов проведения оценки.

В свою очередь, в силу статьи 62, части 8 статьи 82 КАС РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 84 названного Кодекса в совокупности с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных (статья 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации").

Соглашаясь с судом первой инстанции, оценивая экспертное заключение N 30/2022-Э от 26 июля 2022 года, суд апелляционной инстанции исходит из того, что оно соответствует приведенным положениям, а также требованиям статьи 82 КАС РФ, выводы судебной экспертизы мотивированы, научно обоснованы, исследования проведены всесторонне и в полном объеме на строго научной и практической основе. Так, экспертом приведено описание объекта экспертизы с учетом результатов осмотра, его местоположения, качественных и количественных характеристик; определено наиболее эффективное использование, исходя из текущего - в качестве торгово-офисного здания; определен сегмент рынка, к которому относятся объекты исследования - офисно-торговые объекты свободного назначения и сходные типа объектов недвижимости; осуществлен анализ ценообразующих факторов в исследуемом сегменте, влияющих на спрос, предложения и цены сопоставимых объектов недвижимости (передаваемые права, условия продажи и финансирования, местоположение, расположение относительно красной линии, общая площадь); произведен анализ рынка коммерческой (торгово-офисной) недвижимости в районе расположения объекта экспертизы (г. Ессентуки), по результатам которого выявлено достаточное количество предложений по продаже коммерческой недвижимости и не выявлено достаточного количества предложений по аренде торгово-офисной недвижимости, что повлекло расширение территории исследования, затем осуществлена выборка объектов, максимально сопоставимых по своим основным ценообразующим факторам с объектом исследования.

Учитывая достаточное количество информации, экспертом обосновано использован сравнительный подход к оценке и метод сравнения продаж, а также мотивирован отказ от применения других подходов и методов, обусловленный не только возможностью их применения, но и целями и задачами оценки, предполагаемым использованием результатов, допущений, полноты и достоверности исходной информации.

Согласно пунктам 12 - 14 ФСО N 1 сравнительный подход - совокупность методов оценки, основанных на получении стоимости объекта оценки путем сравнения оцениваемого объекта с объектами-аналогами, применяется, когда доступна достоверная и достаточная для анализа информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов.

Объектом-аналогом для целей оценки признается объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость (пункт 10 ФСО N 1).

В силу пункта 25 ФСО N 7 выбор аналогов, метода оценки и методологии расчетов - исключительная прерогатива эксперта-оценщика, ограниченная условием сопоставимости объекта оценки и выбранных объектов-аналогов, отбора единиц сравнения.

В полном соответствии с приведенными положениями ФСО экспертом при проведении исследования использованы три объекта-аналога, которые отвечают требованиям пунктов 20, 22в ФСО N 7, схожи с объектом оценки по своим экономическим характеристикам. Информация была получена по данным Интернет-сайтов, содержащих необходимую информацию на предмет проверки ее достоверности.

В заключении приведены особенности корректировок по отдельным элементам сравнения (корректировка на торг, на физические характеристики), рассчитана доля стоимости, приходящейся на улучшения в ЕОН, и стоимость объекта капитального строительства без учета земельного участка.

Подбор объектов-аналогов и использование соответствующих коэффициентов экспертом произведены корректно, со ссылками на научную и методическую литературу, в том числе, "Справочник оценщика недвижимости-2018. Офисно-торговая недвижимость и сходные типы объектов. Корректирующие коэффициенты и скидки для сравнительного подхода", под редакцией Лейфера Л.А, г. Нижний Новгород, 2018 год, выводы сделаны с учетом особенностей соответствующего сегмента рынка в соответствующий период и иных заслуживающих внимание обстоятельств. При этом, введение дополнительных корректировок не требовалось.

Анализ и согласование полученных результатов произведены в соответствии с подпунктом "е" пункта 22 ФСО N 7.

Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта Косенко Е.А. не имеется, поскольку они мотивированы, выводы предельно ясны, обоснованы исследованными экспертом обстоятельствами и не содержат противоречий. Заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, обладает необходимыми знаниями в исследуемой области, имеет высшее образование, дипломы о профессиональной переподготовке и о повышении квалификации, квалификационный аттестат в области оценочной деятельности по направлению "Оценка недвижимости", является членом саморегулируемой организации оценщиков, в связи с чем квалификация эксперта и уровень его компетентности как специалиста сомнений у судебной коллегии не вызывает.

В таких обстоятельствах, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28, заявленные истцом требования об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости подлежат удовлетворению в размере, определенном на основании заключения N N от ДД.ММ.ГГГГ года.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о правомерности взыскания судом первой инстанции с административного истца в пользу экспертной организации расходов на оплату судебной оценочной экспертизы в заявленном размере 80000, 00 рублей, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Положениями статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как установлено частью 3 статьи 108 КАС РФ, эксперты и специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам и специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами и со специалистами.

В силу положений части 1 статьи 111 КАС РФ, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28, вопрос о судебных расходах, понесенных административным истцом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", вопрос о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости должен рассматриваться с учетом того, укладывается ли допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений, что в противном случае свидетельствует об ошибке, приводящей вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из материалов дела следует, что отклонение рыночной стоимости нежилого здания находится в пределах погрешности от его кадастровой стоимости, превышение составляет менее чем в два раза. При этом, доказательств превышения размера судебных расходов над налоговой выгодой за налоговый период апеллянтом не представлено, а потому при возложении на административного истца судебных расходов в отношении данного объекта недвижимости как на лицо, чьи права не были нарушены в результате утверждения административным ответчиком кадастровой стоимости указанного нежилого здания, вынесенное по делу решение не будет финансово обесценено с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемой административным истцом налоговой выгодой.

Суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что при формировании массовой оценки определения кадастровой стоимости или при ее применении к спорному объекту недвижимости не было допущено ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод административного истца как налогоплательщика.

Таким образом, удовлетворение административных исковых требований административного истца было обусловлено реализацией права, предусмотренного статьей 248 КАС РФ, на приведение в судебном порядке кадастровой стоимости принадлежащего ему объекта недвижимости в соответствие с его рыночной стоимостью с учетом индивидуальных характеристик этого объекта.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что подлежащие выплате в пользу экспертного учреждения расходы на проведение судебной экспертизы в размере 80000, 00 рублей необходимо возложить на административного истца, как на правообладателя объекта недвижимости, на которого возложена обязанность по доказыванию размера рыночной стоимости принадлежащего ему объекта.

Размер судебных расходов, определенный судом первой инстанции к взысканию с административного истца в пользу экспертного учреждения, является правильным, поскольку он установлен в соответствии с положениями статей 111, 112 КАС РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 11 постановления N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также документами, подтверждающими действительную стоимость судебной экспертизы, объем произведенных экспертной организацией работ, их расчет и финансово-экономическое обоснование, предоставленными экспертной организацией.

Доказательств иного, в том числе, безосновательного завышения их стоимости, стороной административного истца при рассмотрении дела представлено не было.

Приведенные в жалобе доводы о том, что Чеботарева Е.И. не обязана нести расходы по оплате судебной оценочной экспертизы, так как ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы не заявляла, административные ответчики возражали против удовлетворения административного иска, подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании приведенных выше норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах, решение суда об удовлетворении требований административного истца, взыскании с него судебных расходов на производство судебной экспертизы следует признать законным и обоснованным.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ставропольского краевого суда от 12 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чеботаревой Елены Ивановны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в течение шести месяцев.

Мотивированное апелляционное определение составлено 30 декабря 2022 года.

Председательствующий

Судьи