Апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 25 января 2023 г. по делу N 66а-243/2023

Судья судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции Семейкина С.А. рассмотрев без проведения судебного заседания материал УИД 23OS0000-01-2021-000899-36 (3а-1481/2021(13а-257/2022)) по частной жалобе представителя ПК "Новороссийское райпо" Лубинца О.В. на определение Краснодарского краевого суда от 06 декабря 2022 года об отказе в удовлетворении заявления представителя потребительского кооператива "Новороссийское райпо" о взыскании судебных расходов по административному делу по административному исковому заявлению потребительского кооператива "Новороссийское райпо" об установлении кадастровой стоимости земельных участков в размере рыночной,

УСТАНОВИЛА:

29 сентября 2021 года Краснодарским краевым судом частично удовлетворено административное исковое заявление ПК "Новороссийское райпо" к филиалу ФГБУ "ФКП Росреестра" по Краснодарскому краю, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Департаменту имущественных отношений Краснодарского края, ГБУ КК "Крайтеххинвентаризация"- Краевое БТИ об установлении кадастровой стоимости земельных участков в размере их рыночной стоимости.

15 ноября 2022 года административный истец обратился в суд с заявлением о возмещении ему судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного дела, указав, что им понесены расходы в связи с оплатой судебной оценочной экспертизы в размере 100 000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 53 000 рублей, расходы по изготовлению рецензиии к отчету о государственной кадастровой оценки объектов недвижимости в размере 150 000 рублей, а всего на сумму 303 00 рублей.

Определением Краснодарского краевого суда от 06 декабря 2022 года заявление ПК "Новороссийское райпо" о возмещении судебных расходов оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе представитель административного истца просит определение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, постановленным при неправильном применении норм материального права. Просит отменить определение Краснодарского краевого суда от 06 декабря 2022 года, взыскать с Департамента имущественных отношений Краснодарского края в пользу ПК "Новороссийское райпо" судебные расходы в размере 303 000 рублей.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции по правилам, установленным главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, без проведения судебного заседания, судьей единолично (части 2, 2.1 статьи 315 КАС РФ).

Оценив материал и проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов административного дела следует, что решением Краснодарского краевого суда от 29 сентября 2021 года административное исковое заявление ПК "Новороссийское райпо" об установлении кадастровой стоимости земельных участков в размере рыночной стоимости удовлетворено частично.

Установлена в отношении земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", площадью "данные изъяты"+/- "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. "адрес", ул. "адрес", кадастровая стоимость в размере его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 1 января 2020 года в размере 9 684 656 рублей; земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", площадью "данные изъяты"+/- "данные изъяты" кв м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. "адрес", кадастровая стоимость в размере его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 01 января 2020 года в размере 58 132 241 рублей; земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", площадью "данные изъяты"+/- "данные изъяты" кв м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. "адрес", ул. "адрес", кадастровая стоимость в размере его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 01 января 2020 года 12 395 847 рублей.

ПК "Новороссийское райпо" в лице его представителя обратилось в суд с заявлением о возмещении юридическому лицу, понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов: в связи с оплатой судебной оценочной экспертизы в размере 100 000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 53 000 рублей, расходов по изготовлению рецензии к отчету о государственной кадастровой оценки объектов недвижимости в размере 150 000 рублей, а всего на сумму 303 000 рублей, размер которых подтверждается представленными платежными документами.

Частью 1 статьи 103 КАС РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 11 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

Из пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что с учетом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ.

При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр" признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 АПК Российской Федерации в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, и (или) понесенные этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи иска, административного иска.

При решении вопроса о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций или налогоплательщиков.

Таким образом, из совокупности вышеприведенных положений следует, что право на возмещение судебных расходов, связанных с пересмотром кадастровой стоимости объекта недвижимости имеет та сторона, в пользу которой состоялось решение суда.

При определении этой стороны следует принимать во внимание два фактора: позицию административного ответчика при рассмотрении иска, в частности, если удовлетворение заявленных требований сводится к реализации права административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы могут быть отнесены на административного истца; разницу между оспариваемой кадастровой стоимостью объекта недвижимости и установленной судом рыночной стоимостью указанного объекта, поскольку указанная разница может как укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не свидетельствовать об ошибке, приводящей к нарушению имущественных прав административного истца, так и оказаться настолько существенной, что можно сделать вывод о допущенной ошибке при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, повлекшей за собой нарушение прав административного истца.

Отказывая в удовлетворении заявления административного истца о возмещении ему понесенных судебных расходов суд первой инстанции исходил из того, что ранее определенная кадастровая стоимость земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", которыми административный истец владеет на праве собственности, не существенно превышает их кадастровую стоимость установленную судом в размере рыночной, что свидетельствует об отсутствии, повлекшей нарушение прав административного истца ошибке, допущенной при применении методики определения кадастровой стоимости к объекту недвижимости при его массовой оценке.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для возмещения истцу понесенных в связи с рассмотрением административного дела судебных расходов, поскольку разница между оспариваемой истцом кадастровой стоимостью и рыночной стоимостью объектов недвижимости, определенной судом на основании заключения судебной оценочной экспертизы, укладывается в приемлемый, с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки, диапазон отклонений и, следовательно, не свидетельствует об ошибочности ранее состоявшейся кадастровой оценки объекта недвижимости, повлекшей нарушение имущественных прав административного истца, как собственника земельных участков.

Из материалов дела с достоверностью следует, что оценка существенности между кадастровой и рыночной стоимостью земельных участков судом дана на основании анализа конкретных обстоятельств дела. Сопоставив разницу между указанными величинами (как в денежном эквиваленте, так и в процентном отношении), суд апелляционной инстанции вопреки доводам частной жалобы находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что такая разница существенной признана быть не может.

Признанная решением суда экономически обоснованной рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" ниже утвержденной кадастровой стоимости на 30, 82%; земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" ниже утвержденной кадастровой стоимости на 28, 32%; земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" ниже утвержденной кадастровой стоимости на 28, 79%.

Подобная разница обоснованно признана судом первой инстанции приемлемым и допустимым диапазоном отклонения в стоимости объектов недвижимости с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки, связанным с профессиональным усмотрением эксперта и предоставлением ему информации об индивидуальных особенностях объекта оценки, которые не учитывались при проведении массовой государственной кадастровой оценки, что не дает оснований для вывода о явных методологических или иных ошибках, допущенных при определении кадастровой стоимости путем массовой оценки и приводящих к нарушению прав административного истца.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что удовлетворение заявленных ПК "Новороссийское райпо" требований свелось к простой реализации права административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, поскольку административные ответчики не возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, решение суда оставили на усмотрение суда, в судебные заседания не являлись, возражения на заключение судебной оценочной экспертизы не представили.

Как следует из материалов дела, судебная оценочная экспертиза была назначена судом по собственной инициативе, а не на основании ходатайств административных ответчиков, которые рыночную стоимость объекта недвижимости, установленную в отчете об оценке, не оспаривали.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку с учетом специфики данной категории дел и приведенной выше правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выявленные расхождения между кадастровой стоимостью земельных участков и определенной судом их рыночной стоимостью не позволяет, применительно к положениям статьи 11 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, произвести распределение судебных расходов в пользу административного истца.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению.

Таким образом, обжалуемый судебный акт вынесен с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены определения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Третий апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

определение Краснодарского краевого суда от 06 декабря 2022 года оставить без изменения, частную жалобу представителя потребительского кооператива "Новороссийское райпо" ЛубинцаА.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через Краснодарский краевой суд в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Судья С.А. Семейкина