Апелляционное определение СК по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2022 г. по делу N 66а-2455/2022

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Сиротиной Е.С, судей Артамоновой Т.А, Сумбаевой А.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Базаровой А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Краснодарского краевого суда административное дело УИД N 23OS0000-01-2022-000395-12 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СИА" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, по апелляционной жалобе департамента имущественных отношений Краснодарского края на решение Краснодарского краевого суда от 21 сентября 2022 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Артамоновой Т.А, пояснения представителя административного истца Дьяченко С.А, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия Третьего апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью "СИА" обратилось в Краснодарский краевой суд с административным исковым заявлением об установлении в соответствии с отчетом об оценке ООО " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ года N N равной рыночной кадастровой стоимости следующих объектов недвижимости:

- земельного участка с кадастровым номером N, площадью 608+/- 9 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: центральная общественно-деловая зона (ОД.1), для эксплуатации ресторана, кафе, бара, расположенного по адресу: "адрес", по состоянию на 24 сентября 2021 года в размере 9017000, 00 рублей;

- нежилого здания с кадастровым номером N, общей площадью 2507, 2 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", по состоянию на 1 января 2021 года в размере 38721 000, 00 рублей;

- нежилого здания с кадастровым номером N, общей площадью 959, 8 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"1, по состоянию на 1 января 2021 года в размере 18166500, 00 рублей;

- нежилого здания с кадастровым номером N, общей площадью 510, 9 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", по состоянию на 1 января 2021 года в размере 11321 500, 00 рублей;

- нежилого здания с кадастровым номером N, общей площадью 651 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", по состоянию на 1 января 2021 года в размере 14426 100, 00 рублей.

В обоснование требований указано, что у административного истца данные объекты недвижимости находятся на праве собственности. Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N определена по состоянию на 24 сентября 2021 года в размере 13907531, 84 рублей, нежилых зданий с кадастровыми номерами N, N, N, N по состоянию на 1 января 2021 года - в размере 35979672, 76 рублей, 47745640, 6 рублей, 16461604, 46 рублей, 23920963, 78 рублей, существенно превышает их рыночную стоимость, что нарушает права административного истца как плательщика налога на имущество организаций, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости.

Определением судьи Краснодарского краевого суда от 14 сентября 2022 года первоначально заявленное требование административного иска об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером N выделено в отдельное производство.

Решением Краснодарского краевого суда от 21 сентября 2022 года административные исковые требования удовлетворены, установлена на основании заключения судебного эксперта по состоянию на 24 сентября 2021 года равная рыночной кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N в размере 9955000, 00 рублей, по состоянию на 1 января 2021 года равная рыночной кадастровая стоимость нежилых зданий с кадастровым номером N98 в размере 25778400, 00 рублей, с кадастровым номером N в размере 11746000, 00 рублей, с кадастровым номером N в размере 17171800, 00 рублей; определена дата подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости объектов недвижимости - 1 апреля 2022 года.

В апелляционной жалобе департамент имущественных отношений Краснодарского края просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду отсутствия предусмотренных законом оснований для пересмотра кадастровой стоимости, так как работы по государственной кадастровой оценке объектов недвижимости на территории Краснодарского края проведены с соблюдением законодательства, регулирующего порядок проведения такой оценки; нарушение прав административного истца установлением и размером кадастровой стоимости объектов недвижимости не доказано; сам по себе факт расхождения величин кадастровой и рыночной стоимости не свидетельствует о недостоверности кадастровой стоимости; уменьшение кадастровой стоимости объектов недвижимости приведет к снижению налоговых платежей и наполняемости бюджета; положенное судом в основу решения заключение эксперта содержит недостатки, повлиявшие на итоговый результат: экспертом при расчете рыночной стоимости земельного участка с применением сравнительного подхода приняты в качестве аналогов несопоставимые объекты, отличающиеся от объекта оценки по виду разрешенного использования, местоположению, полученное экспертом средневзвешенное значение стоимости 1 кв.м. оцениваемого земельного участка значительно меньше среднего значения стоимостных параметров предложений земельных участков; при определении рыночной стоимости нежилых зданий экспертом не приведено в заключении описание технического состояния объектов экспертизы, не приложены фотоматериалы, примененное значение прибыли предпринимателя существенно занижено, хотя объекты экспертизы характеризуются высокой коммерческой привлекательностью; значение физического износа не подтверждено и не обоснованно; при расчете стоимости в рамках затратного подхода эксперт не добавляет к стоимости строительных материалов и работ корректирующий коэффициент в размере НДС, что

методологически неверно; поправочный коэффициент на различие в климате учтен экспертом ошибочно; не проведено полное исследование представленных материалов и объектов, не дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед экспертом вопросам. Полагает, что экспертное заключение выполнено с нарушением норм действующего законодательства, привело к искажению итогового результата и не могло быть положено в основу судебного решения.

Административным истцом подан письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Иные

участвующие в рассмотрении административного дела лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, будучи извещены о рассмотрении дела своевременно и надлежащим образом. Сведения о дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции также размещены на официальном сайте Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в сети "Интернет".

В соответствии с положениями части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, дополнительные письменные пояснения судебного эксперта, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав пояснения явившегося лица, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 307 КАС РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта и признает решение суда постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 3 регулирующего отношения, возникающие при проведении государственной кадастровой оценки на территории Российской Федерации, Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее также - Закон N 237-ФЗ) кадастровая стоимость определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для целей налогообложения, на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости, в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке.

Согласно части 1 статьи 22 Закона N 237-ФЗ результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

В силу части 7 статьи 22 Закона N 237-ФЗ результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме (статья 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее также - Закон об оценочной деятельности).

Подпунктом 6 пункта 1 статьи 401 Налогового кодекса Российской Федерации здания, здания, расположенные в пределах муниципального образования, указаны в качестве объектов налогообложения по налогу на имущество физических лиц.

В силу положений части 1 статьи 403 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

В соответствии со статьей 66 ЗК РФ рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности. Для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу). В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что административный истец является собственником в праве общей долевой собственности (3/5 доли) земельного участка с кадастровым номером N, нежилых зданий с кадастровым номером N, с кадастровым номером N, с кадастровым номером N, право собственности на данные объекты недвижимого имущества зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (далее также - ЕГРН).

Другие участники долевой собственности на земельный участок (Грищенко И.А, Александрянц А.Г.) в письменном виде выразили свое согласие на оспаривание обществом кадастровой стоимости данного земельного участка и на установленный решением суда размер его рыночной стоимости.

Кадастровая стоимость объектов недвижимости по состоянию на 1 января 2021 года утверждена приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 9 сентября 2021 года N 2259 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости зданий, помещений, объектов незавершенного строительства, машино-мест на территории Краснодарского края".

Кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2021 года утверждена в размере 35979672, 76 рублей, внесена в ЕГРН 12 ноября 2021 года, подлежит применению с 1 января 2022 года.

Кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2021 года утверждена в размере 16461604, 46 рублей, внесена в ЕГРН 12 ноября 2021 года, подлежит применению с 1 января 2022 года.

Кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2021 года утверждена в размере 23920963, 79 рублей, внесена в ЕГРН 8 ноября 2021 года, подлежит применению с 1 января 2022 года.

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N в размере 13907531, 84 рублей определена ГБУ "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" (акт N АОКС-23/2021/000881 от 4 октября 2021 года) в соответствии со статьей 16 Закона N 237-ФЗ после государственного кадастрового учета изменений в связи с образованием части земельного участка и включением данного земельного участка в зону с особыми условиями использования, внесена в ЕГРН 7 октября 2021 года, подлежит применению с 24 сентября 2021 года до 1 января 2023 года.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что результаты определения кадастровой стоимости указанных объектов недвижимого имущества затрагивают права и законные интересы административного истца, позволяют ему обратиться в суд за их защитой.

В силу части 5 статьи 247 КАС РФ стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

К числу таких оснований пункт 2 части 1 статьи 248 данного Кодекса относит установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

При этом обязанность доказывания указанных в статье 248 КАС РФ оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости по общему правилу возлагается на административного истца, поскольку им реализуется право на установление в судебном порядке кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной.

Оспаривая достоверность кадастровой стоимости объектов недвижимости, административным истцом был представлен отчет об оценке ООО " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ N N, согласно которому рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 24 сентября 2021 года составила 9017000, 00 рублей; по состоянию на 1 января 2021 года составила в отношении нежилого здания с кадастровым номером N в размере 18166500, 00 рублей; нежилого здания с кадастровым номером N в размере 11321 500, 00 рублей; нежилого здания с кадастровым номером N в размере 14426 100, 00 рублей.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28, исследовав отчет об оценке объектов недвижимого имущества, судом первой инстанции по ходатайству представителя административного истца с целью проверки его достоверности и определения действительной рыночной стоимости объектов недвижимости по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Граунд".

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ года N N, выполненному экспертом ООО " "данные изъяты"" ФИО10, по состоянию на 24 сентября 2021 года рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N составила 9955000, 00 рублей, по состоянию на 1 января 2021 года рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером N составила 25778400, 00 рублей, нежилого здания с кадастровым номером N составила 11746000, 00 рублей, нежилого здания с кадастровым номером N составила 17171800, 00 рублей.

Отклонив отчет об оценке как ненадлежащий и оценив указанное экспертное заключение в совокупности с другими представленными по делу доказательствами по правилам статьи 84 КАС РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оснований не доверять выводам эксперта Титова Н.И. не имеется.

Проверив материалы административного дела, изучив дополнительные пояснения эксперта на приведенные в апелляционной жалобе замечания относительно заключения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия исходит из того, что представленный административным истцом отчет об оценке не отвечает требованиям Федеральных стандартов оценки, в частности, требованиям пунктов 12, 13, 14, 15, 16, 17 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N 297, пунктов 3, 5 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20 мая 2015 года N 299, пунктов 11, 22 и 23 Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)", утвержденного Министерством экономического развития Российской Федерации от 25 сентября 2014 года N 611, и не может быть положен в основу выводов о рыночной стоимости спорных объектов недвижимости.

Отчет об оценке не содержит подробного описания проведенных исследований, обоснования выводов по поставленным перед оценщиком вопросам, что могло привести к ошибкам в расчетах и искажению рыночной стоимости объектов. Сведения, приведенные в отчете, использованные и полученные в результате расчетов, не подтверждены, возможность проверки выводов оценщика отсутствует. Состав, последовательность, а также описание процесса исследования не позволяют воспроизвести представленный расчет стоимости объектов оценки. Оценщиком допущены нарушения требований федеральных стандартов оценки, предъявляемых к содержанию отчета, к методам расчета рыночной стоимости объектов оценки, которые могли повлиять на определение итоговой величины их рыночной стоимости.

В свою очередь, оценивая заключение от ДД.ММ.ГГГГ года N N, выполненное экспертом ООО " "данные изъяты"" ФИО11, в совокупности с дополнительными письменными пояснениями эксперта на приведенные в апелляционной жалобе замечания, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что составленное экспертом заключение соответствует требованиям статьи 82 КАС РФ, выводы судебной экспертизы мотивированы, научно обоснованы, исследования проведены всесторонне и в полном объеме на строго научной и практической основе; экспертом приведено описание объектов экспертизы, их местоположения, качественных и количественных характеристик, приведены ценообразующие факторы, влияющие на стоимость объектов исследования; выводы эксперта не противоречивы, аргументированы и последовательны, изложенные в них суждения не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение; расчет рыночной стоимости нежилых зданий и земельного участка полностью подтверждается собранной информацией и исчерпывающим анализом ценностных характеристик и расчетных показателей стоимости с использованием сравнительного подхода и метода сравнения продаж для земельного участка, затратного подхода и метода сравнительной единицы с использованием сборников укрупненных показателей стоимости строительства (УПВС) для нежилых зданий, отказ от использования других подходов и методов экспертом мотивирован.

Требования пункта 22 ФСО N 7 при применении сравнительного подхода и метода сравнения продаж в расчетах рыночной стоимости земельного участка экспертом соблюдены, сделана и проанализирована выборка предложений о продаже земельных участков в районе расположения объекта экспертизы, относящихся к сегменту рынка коммерческой недвижимости, осуществлен подбор 3-х объектов-аналогов, аналоги отвечают требованиям пунктов 20, 22в ФСО N 7, схожи с объектами оценки по своим экономическим характеристикам и ценообразующим факторам (категория земель, вид разрешенного использования, местоположение, площадь участка и др.), с последующим последовательным проведением корректировки по элементу сравнения "уторговывание", а именно, понижающая корректировка на торг в размере -10, 1%, согласно Справочнику оценщика недвижимости - 2020 год под редакцией Лейфера Л.А.

Вопреки доводам апелляционной жалобы отказ от применения других корректировок экспертом мотивирован. Так, виды разрешенного использования объекта экспертизы (для эксплуатации ресторан, бара, кафе) и объектов-аналогов (N1 и N 2 - для ИЖС, N 3 - под гостиницу) не потребовали применения корректировки, поскольку согласно приложенным к заключению скриншотам объявлений, все земельные участки, использованные в расчетах, могут использовать в одном определенном экспертом сегменте рынка - под коммерческую деятельность. Отказ от применения корректировки на местоположение обоснован одинаковой инвестиционной привлекательностью объекта исследования и аналогов. Полученное по результатам анализа рынка среднее значение стоимости 1 кв.м. не включает в себя величину скидки на торг, а также примененные поправочные коэффициенты. Средневзвешенное значение стоимости 1 кв.м, полученное по результатам расчета, находится в диапазоне значений, полученном по результатам анализа рынка, в связи с чем доводы апеллянта в названной части подлежат отклонению как несостоятельные.

Доказательств наличия среди предложений на спорную дату иных объектов, наиболее сопоставимых с объектом исследования по основным ценообразующим факторам, и безосновательно не принятых экспертом в качестве аналогов, подателем апелляционной жалобы не приведено.

Экспертом с соблюдением требований пункта 24 ФСО N 7 в рамках затратного подхода произведен расчет рыночной стоимости объектов недвижимости (нежилых зданий) с применением укрупненных показателей стоимости строительства (УПВС) на единицу площади (длины, объема, площади) и индексов изменения стоимости строительства для пересчета этих показателей в уровень текущих цен, с применением корректирующих коэфффициентов, учитывающих климатические особенности регионов, отличия в конструктивных решениях отдельных элементов зданий.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, применение понижающих корректировок на различие конструктивных элементов в составе объектов исследования экспертом обосновано, подтверждается сведениями из имеющихся в материалах дела технических паспортов на объекты. Обоснование коэффициента прибыли предпринимателя (среднее значение диапазона для торговых помещений и зданий) в размере 0, 04(4%) приведено со ссылкой на данные Ассоциации развития недвижимости "СтатРиэлт" на основе актуальных рыночных данных за истекший квартал, по состоянию на 1 января 2021 года. Экспертом приведены источники информации при определении индекса цен перехода с цен 1984 года на дату определения кадастровой стоимости - данные Справочника Ко-Инвест "Индексы цен в строительстве" N 114 в размере 212, 167, индекса изменения сметной стоимости СМР с 1969 года по 1984 год - на основании постановления Госстроя СССР от 11 мая 1983 года N 94 "Об утверждении индексов изменения сметной стоимости" в размере 1, 17.

Расчет физического износа осуществлен методом экспертного состояния (экспертным путем) на основании имеющейся в материалах дела информации (технические паспорта, фотоматериалы) в размере накопленного износа с применением методических рекомендаций, с учетом группы капитальности, фактического возраста отдельных конструктивных элементов, их весовых коэффициентов, общего износа с учетом влияния климата, региона размещения объектов экспертизы (для объекта недвижимости с кадастровым номером N накопленный износ составил 16, 0%, для объекта недвижимости с кадастровым номером N накопленный износ составил 45, 0%, для объекта недвижимости с кадастровым номером N накопленный износ составил 11%). Таким образом, обоснование принятого физического износа экспертом приведено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в названной части подлежат отклонению, принимая во внимание, что апеллянтом не приведено доказательств наличия иного размера износа для оцениваемых зданий.

Доводы апеллянта о необходимости использования в расчетах стоимости объектов экспертизы в рамках затратного подхода в стоимости строительных материалов и работ корректирующего коэффициента в размере налога на добавленную стоимость (НДС) подлежат отклонению, поскольку ссылки на включение НДС в кадастровую стоимость в размере рыночной, основаны на неправильном толковании норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации реализацией товаров, работ, услуг признается передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу.

Согласно статье 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налога на добавленную стоимость является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Как указывалось выше, в соответствии с Законом об оценочной деятельности под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, на которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке, а на величине цены сделки не откроются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, в том числе когда, одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение.

Согласно пункту 4 Федерального стандарта оценки "Цель и виды стоимости (ФСО N 2)", утвержденных приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N 298, результатом оценки является итоговая величина. Результат оценки может использоваться при определении сторонами цены для совершения сделки или иных действий с объектом оценки, в том числе при совершении сделок купли-продажи, передаче в аренду или залог, страховании, кредитовании, внесении в уставный (складочный) капитал, для целей налогообложения, при составлении финансовой (бухгалтерской) отчетности, реорганизации юридических лиц и приватизации имущества, разрешении имущественных споров и в иных случаях.

Таким образом, рыночная стоимость объекта оценки определяет наиболее вероятную цену, по которой данный объект может быть отчужден при его реализации.

Само по себе определение рыночной стоимости объекта недвижимости в целях дальнейшей его эксплуатации без реализации этого имущества не создает объект налогообложения налогом на добавленную стоимость.

Доводы апеллянта о не подтверждении в приведенных в заключении эксперта расчетах понижающей корректировки в размере 403, 84 рубля на отсутствие прочих систем и специального оборудования подлежат отклонению Как указал в дополнительных пояснениях эксперт, учитывая вопросы, поставленные на его разрешение, в рамках затратного подхода определяется рыночная стоимость нежилых зданий без учета улучшений. Согласно информации Справочника "Ко-Инвест", к прочим системам и специальному оборудованию в данном случае относятся подъемники, компрессор, оборудование для подачи топлива, которые не должны включаться в итоговую рыночную стоимость, так как представляют собой улучшения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, применение экспертом поправочного коэффициента на различие в климате в размере 0, 94 обосновано тем, что аналоги, представленные в Справочниках "Ко-Инвест", учитывают стоимость строительства объектов на территории Московской области, в связи с чем к стоимости строительства данных объектов в Краснодарском крае необходимо ввести корректирующие коэффициенты на различие в климате, сейсмичности и региональном различи цен, что и было осуществлено экспертом.

Экспертом в заключении приведены все необходимые ссылки на источники использованной информации, а также методов и методик определения рыночной стоимости, отражен порядок проведения расчетов, позволяющий осуществить проверку результатов, полученных экспертом.

При подготовке экспертизы соблюдены принципы ее проведения и требования к эксперту, предусмотренные как КАС РФ, так и другими федеральными законами, в частности Федеральным законом от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования. Предусмотренных законом оснований для отвода эксперта судом не установлено, наличие у него необходимых специальных знаний документально подтверждено, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем имеется соответствующая подписка.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что обоснованность доводов административного истца о несоответствии кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества их рыночной стоимости нашла подтверждение в ходе судебного разбирательства, иных допустимых доказательств рыночной стоимости объектов, кроме заключения эксперта, не имеется, учитывая, что данным заключением судебной оценочной экспертизы подтверждены несоответствие отчетов требованиям законодательства об оценочной деятельности и действительный размер рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что их кадастровая стоимость в размере рыночной должна быть установлена на основании заключения судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N N, выполненной экспертом ООО " "данные изъяты"" ФИО12

Оснований для назначения по делу дополнительной либо повторной судебной экспертизы по результатам разбирательства в суде апелляционной инстанции не усматривается и сторонами не приведено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о незаконности судебного решения и необходимости его отмены суд апелляционной инстанции находит выводы суда обоснованными и не подлежащими переоценке.

Указания в апелляционной жалобе на то, что процедура утверждения кадастровой стоимости соответствовала положениям закона, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку в ходе судебного разбирательства на основании относимых, допустимых и достоверных доказательств по делу было установлено, что утвержденная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость объектов недвижимости превышает их рыночную стоимость, в связи с чем суд правильно удовлетворил заявленные административным истцом требования об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости данных земельных участков, равно как и нежилых зданий. По аналогичным основаниям суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы о том, что снижение размера кадастровой стоимости приведет к уменьшению поступлений в бюджет. Указанные обстоятельства не могут служить основанием к отказу в реализации установленного законом права административного истца на определение кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости.

Нарушений процессуальных прав лиц, участвующих в деле, при рассмотрении дела не допущено, решение суда об удовлетворении требований административного истца следует признать законным и обоснованным.

В свою очередь, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости дополнения резолютивной части решения указанием на период применения установленной судом кадастровой стоимости в отношении земельного участка.

Требования к содержанию резолютивной части решения суда о пересмотре кадастровой стоимости установлены положениями части 3 статьи 249 КАС РФ, в соответствии с которой в резолютивной части решения суда должно содержаться также указание на вновь установленную величину кадастровой стоимости.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 28 резолютивная часть решения суда по делу о пересмотре кадастровой стоимости должна содержать данные о величине установленной судом кадастровой стоимости объекта недвижимости, которая является новой кадастровой стоимостью и подлежит внесению в государственный кадастр недвижимости (статья 248, часть 3 статьи 249 КАС РФ). Если на момент принятия решения суда в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о кадастровой стоимости, установленные в результате проведения очередной государственной кадастровой оценки, в резолютивной части решения должно содержаться указание на период действия определенной судом кадастровой стоимости.

Принимая во внимание, что приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 26 сентября 2022 года N 2449 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков на территории Краснодарского края" утверждена и будет применяться с 1 января 2023 года новая кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N, в Единый государственный реестр недвижимости внесены сведения о данной кадастровой стоимости, то сведения о его кадастровой стоимости по состоянию на 24 сентября 2021 года, установленной решением суда, подлежат применению в период с 24 сентября 2021 года до 1 января 2023 года.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Краснодарского краевого суда от 28 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу департамента имущественных отношений Краснодарского края - без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть решения указанием на период применения установленной судом в отношении земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 24 сентября 2021 года кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости 9955000, 00 рублей - с 24 сентября 2021 года до 1 января 2023 года.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в течение шести месяцев.

Мотивированное апелляционное определение составлено 30 декабря 2022 года.

Председательствующий

Судьи