Апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2022 г. по делу N 66а-2456/2022

Третий апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи Сумбаевой А.В., рассмотрев частную жалобу представителя административного ответчика департамента имущественных отношений Краснодарского края по доверенности - Ступак Виктории Александровны на определение Краснодарского краевого суда от 08 сентября 2022 г. о судебных расходов по административному делу УИД N 23OS0000-01-2021-001623-95 (3а-395/2022) по административному исковому заявлению Купченко Наталии Александровны об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества и об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества равной рыночной, без вызова участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

Купченко Н.А. обратилась в Краснодарский краевой суд с административным исковым заявлением об установлении по состоянию на 01 января 2018 г. в размере рыночной кадастровой стоимости принадлежавших ей на праве собственности:

- нежилого здания с кадастровым N:470, площадью 1181, 9 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"

- нежилого здания с кадастровым N:471, площадью 688, 6 кв.м, расположенного по адресу: N.

Решением Краснодарского краевого суда от 13 июля 2022 г. установлена равная рыночной кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым N:470 в размере 6938 600 рублей, нежилого здания с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ - в размере 2807200 рублей; определен период действия кадастровой стоимости с 01 января 2019 г. до 01 января 2022 г.; установлена дата подачи заявления в суд - 23 декабря 2021 г.; судебные расходы в размере 85000 рублей на проведение судебной оценочной экспертизы возложены на департамент имущественных отношений Краснодарского края.

Определением Краснодарского краевого суда от 08 сентября 2022 г. разрешено заявление представителя административного истца Купченко Н.А. - Чуйкова А.Г. о распределении судебных расходов; судебные расходы по оплате государственной пошлины, по подготовке отчета об оценке, по оплате услуг представителя, на отправку почтовой корреспонденции, на изготовление копии технического паспорта в общей сумме 44 023 рублей возложены на департамент имущественных отношений Краснодарского края.

Полагая, что определение суда принято с нарушением норм процессуального права, административный ответчик - департамент имущественных отношений Краснодарского края в лице представителя Ступак В.А. на основании статьи 313 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обратился с частной жалобой, в которой просит определение Краснодарского краевого суда от 08 сентября 2022 г. отменить; принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы осуществляется в апелляционном порядке по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания судьей суда апелляционной инстанции единолично.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, правильность применения судом первой инстанции процессуального законодательства в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статье 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Положениями пунктов 1, 4, 6, 7 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции принял во внимание положения действующего процессуального законодательства и данных в указанной связи разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, Конституционного Суда Российской Федерации, существо принятого по делу решения и обстоятельства данного конкретного дела, в связи с чем взыскал судебные расходы с административного ответчика.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что главой 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Вместе с тем, в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 11 июля 2017 г. N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр" указал, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Возложение на налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

При решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Суд апелляционной инстанции полагает, что поскольку кадастровая стоимость здания с кадастровым номером N по состоянию на 01 января 2018 г. превышает рыночную стоимость, установленную судом, на 74, 37%, а здания с кадастровым номером N на 58%, данное обстоятельство может свидетельствовать о нарушении методики определения кадастровой стоимости и ее применения к объектам недвижимости административного истца.

Учитывая изложенное, а также то, что со стороны административного истца каких-либо действий, которые могли бы свидетельствовать о злоупотреблении правом, не усматривается, бремя несения судебных расходов, связанных с оспариванием кадастровой стоимости не может возлагаться на административного истца, который при обращении в суд за судебной защитой действовал добросовестно в целях устранения нарушения его прав. Истец является лицом, в пользу которого состоялось решение суда об оспаривании кадастровой стоимости, и на которое не могут быть возложены судебные расходы.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Из материалов дела следует, что органом, утвердившим кадастровую стоимость спорных объектов недвижимости по состоянию на 01 января 2018 г, является департамент имущественных отношений Краснодарского края, следовательно, заявленные административным истцом расходы верно отнесены на указанное лицо.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне и в полном объеме оценены представленные в дело доказательства; оснований для их переоценки не имеется. Исходя из изложенного с департамента имущественных отношений Краснодарского края в пользу Купченко Н.А. правомерно взысканы расходы в сумме 44023 рублей, из которых: 600 рублей - государственная пошлина, 20000 рублей - расходы на составление отчета об оценке рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, 2871 рублей - расходы по изготовлению копии технического паспорта, 552 рублей - расходы на отправку копий административного искового заявления, 20000 рублей - оплата услуг представителя.

Доводы административного ответчика о чрезмерности понесенных по делу расходов на оплату услуг представителя опровергаются материалами дела, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка; расходы на оплату услуг представителя составили 20000 рублей, которые взысканы исходя из объема и характера проделанной работы, а также с учетом принципа разумности и справедливости (представителем Чуйковым А.Г. подписано и подано в Краснодарский краевой суд административное исковое заявление, уточнение к нему, собраны и представлены в суд документы, имеющие доказательственное значение, представитель принимал участие в четырех судебных заседаниях в суде первой инстанции).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 г. N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

В силу абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 указанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, учитывая характера спора, фактические обстоятельства дела, объем оказанных представителем юридических услуг, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, результат рассмотрения спора, руководствуясь требованиями о разумности, справедливости, обеспечении баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерном взыскании с административного ответчика судебных расходов, понесенных административным истцом в суде первой на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Краснодарского краевого суда от 08 сентября 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя административного ответчика департамента имущественных отношений Краснодарского края по доверенности - Ступак Виктории Александровны без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Судья