Апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2022 г. по делу N 66а-2482/2022

Судья Третьего апелляционного суда общей юрисдикции Брянцева Н.В., рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело N 3а-215/2022 (УИД 34OS0000-01-2021-000573-60) по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Арконт шина" об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере равном его рыночной стоимости, по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Арконт шина" на определение Волгоградского областного суда от 22 сентября 2022 г. о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Аспект" (далее по тексту - ООО "Аспект", экспертное учреждение) обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате проведенной судебной оценочной экспертизы в размере 15 000 руб. (л.д. 25-26 том 2).

ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России обратилось в суд с заявлениями о взыскании судебных расходов по оплате проведенной повторной судебной оценочной экспертизы в размере 34 560 руб. и дополнительной судебной оценочной экспертизы в размере 11 700 руб. (л.д. 139-140, 235-236 том 2).

Определением Волгоградского областного суда от 22 сентября 2022 г. с общества с ограниченной ответственностью "Арконт шина" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аспект" взыскано в счет возмещения расходов на производство судебной экспертизы 15 000 (пятнадцать тысяч) руб.; в пользу Федерального бюджетного учреждения Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в счет возмещения расходов на производство судебных экспертиз 46 260 (сорок шесть тысяч двести шестьдесят) руб.

В частной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Арконт шина" просит определение суда отменить, указывая на то, что решение суда принято в пользу административного истца, что в силу положений статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является основанием для возложения обязанности по возмещению расходов на проведение судебных экспертиз на административных ответчиков.

В соответствии с положениями части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

Ознакомившись с материалами административного дела, изучив доводы частной жалобы, возражения на нее, Третий апелляционный суд общей юрисдикции исходит из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Общество является собственником нежилого здания и арендатором земельного участка с кадастровым номером N, площадью 15729+/-44 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - строительство и эксплуатация автосалона, расположенного по адресу: "адрес" на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ N, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 18-24, 132-135 т. 1, л.д. 32, 39-41 том 2).

Оспариваемая административным истцом кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N в размере 64 129 335, 06 руб. утверждена приказом комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 30 октября 2020 г. N 79-н "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков категории "Земли населенных пунктов" на территории Волгоградской области" по состоянию на 1 января 2020 г. (л.д. 13, 137 том 1).

Оспаривая достоверность кадастровой стоимости земельного участка, Общество в подтверждение величины его рыночной стоимости представило составленный оценщиком ООО "Ариороса" отчет N2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по состоянию на 1 января 2020 г. рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N составляет 25 944 000 рублей (л.д. 27-120 том 1).

В целях установления рыночной стоимости земельного участка 28 октября 2021 г. судом первой инстанции на основании статьи 77 КАС РФ была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Аспект".

Согласно заключению эксперта данной организации Быстровой А.О. отчет N от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, что исключило необходимость ответа на вопрос о расчете рыночной стоимости спорного земельного участка по состоянию на 1 января 2020 г. (л.д. 1-24 том 2).

Определением суда от 6 апреля 2022 г. в порядке части 2 статьи 83 КАС РФ по делу назначена повторная экспертиза ввиду наличия противоречий в выводах эксперта и возникших у суда первой инстанции сомнений в обоснованности экспертного заключения.

В соответствии с выводами, изложенными в заключении эксперта ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России Ивановой Л.Ю. N от ДД.ММ.ГГГГ, отчет N от ДД.ММ.ГГГГ имеет несоответствия требованиям законодательства об оценочной деятельности, оценщиком допущено нарушение требований федеральных стандартов оценки, предъявляемых к методам расчета рыночной стоимости, которые могут повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости. Экспертом определена рыночная стоимость спорного земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2020 г. в размере 33 697 967 руб. (л.д. 101-138 том 2).

С целью устранения неясности представленного экспертного заключения 5 июля 2022 г. определением суда назначено проведение дополнительной судебной экспертизы, которое поручено эксперту ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России Ивановой Л.Ю.

Эксперт, изучив поступившие от Общества замечания, пришел к выводу, что они являются необоснованными и не влияют на выводы первичной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем итоговая рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2020 г. изменению не подлежит и составляет 33 697 967 руб. Данные выводы отражены в дополнительном заключении N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 218-234 т.2).

Суд первой инстанции согласился с выводами повторной и дополнительной судебной оценочной экспертизы и установилкадастровую стоимость земельного участка в размере его рыночной стоимости, определенной в соответствии с заключениями судебной оценочной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненными обществом с ограниченной ответственностью "ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России.

Решением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером N, площадью 15 729+/- 44 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", установлена кадастровая стоимость в размере его рыночной стоимости 33 697 967 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Обжалуемым определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с Общества в пользу экспертных учреждений взыскана в счет возмещения расходов на производство судебных экспертиз денежная сумма в размере 15 000 руб. (ООО "Аспект) руб. и денежная сумма в размере 46 260 руб. (ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста Российской Федерации).

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 49, 103, 106, 108, 111 КАС РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", правовую позицию, изложенную в Постановлении от 11 июля 2017 г. N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", взыскал данные расходы с административного истца, как с лица, реализовавшего право на обращение в суд с заявлением об установлении кадастровой стоимости.

Третий апелляционный суд общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

При этом статья 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (пункт 1); другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7).

В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, данным в абзацах 2 и 3 пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Приведенные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации необходимо применять с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 11 июля 2017 г. N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр" (далее - постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 г. N 20-П).

По смыслу закона, для правильного разрешения вопроса о распределении судебных расходов между сторонами по данной категории дел суду необходимо установить: соотношение размера судебных расходов, понесенных административным истцом в связи с рассмотрением дела об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости, и размера налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости (налоговой базы по соответствующему налогу) объекта недвижимости; укладывается ли допущенное расхождение установленной кадастровой стоимости с рыночной стоимостью объекта недвижимости в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений.

В рассматриваемом случае кадастровая стоимость земельного участка по состоянию на 1 января 2020 г. установлена в размере 64 129 335, 06 руб, рыночная стоимость, определенная судом в качестве кадастровой, составляет 33 697 967 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и сложившейся судебной практике, учитывая различные методы оценки, используемые оценщиком при проведении процедуры массовой кадастровой оценки и в порядке установления в суде кадастровой стоимости объекта равной его рыночной стоимости с применением уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости, такой показатель превышения (47 процентов) не дает оснований для признания выявленного расхождения допустимым и достаточным для того, чтобы признать наличие методологических или иных ошибок в формировании или в применении методики определения кадастровой стоимости, которая привела к нарушению прав административного истца и повлекла его вынужденное обращение в суд с административным иском.

Таким образом, с учетом специфики данной категории дел и приведенных выше правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, сопоставив выявленное судом расхождение между кадастровой стоимостью спорного объекта недвижимости и определенной судом его рыночной стоимостью, а также соотношение налоговой выгоды и понесенных по делу судебных расходов, приходит к выводу, что такая разница существенной признана быть не может.

В связи с чем не позволяет применительно к правилу части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации произвести распределение судебных расходов, возложив их несение на орган, утвердивший результаты определения кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Отнесение на административного истца понесенных по делу судебных расходов не способно финансово обесценить значение судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с изменением налоговой базы.

Таким образом, судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего административного дела (по оплате проведенных судебных оценочных экспертиз в размере 15 000 руб. и 46 260 руб.) возникли в связи с реализацией административным истцом права на пересмотр кадастровой стоимости объекта недвижимости в судебном порядке, следовательно, соответствующие судебные издержки оказаны в связи с установлением обстоятельств, бремя доказывания которых в силу закона возложено на административного истца.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о взыскании оказанных судебных расходов с административного истца в пользу экспертных учреждений, является правомерным.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение определения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Третий апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

определение Волгоградского областного суда от 22 сентября 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арконт шина" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в течение 6 месяцев.

Судья Н.В. Брянцева