Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 декабря 2022 г. по делу N 8Г-11507/2022[88-12190/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А, судей Александровой М.В, Шиловой О.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Слинько Валентины Ивановны к Кулаковой Наталье Владимировне о взыскании задатка

по кассационной жалобе Кулаковой Натальи Владимировны

на решение Лесозаводского районного суда Приморского края от 14 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Александровой М.В, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Слинько В.И. обратилась в суд с иском к Кулаковой Н.В. о взыскании задатка, указав, что 17 февраля 2022 года между истицей и ответчиком заключено соглашение, которое по своей сути являлось и предварительным договором купли-продажи и договором о задатке. Согласно указанному соглашению истец и ответчик договорились в будущем заключить договор купли-продажи жилого помещения: двухкомнатной квартиры, общей площадью 45, 9 кв.м, расположенной по адресу: "адрес". Пунктом 1 указанного соглашения определена стоимость квартиры в размере 2 800 000 рублей. Основной договор стороны договорились заключить в период действия данного соглашения, то есть до 29 апреля 2022 года (п. 12 соглашения). В качестве обеспечения обязательств истица в день подписания договора передала ответчику задаток в размере 60 000 рублей, определив, что сумма является именно задатком, что подтверждается пунктом 2 соглашения. Ответственность за нарушение условий договора предусмотрена пунктами 7 и 8 соглашения о задатке. 8 апреля 2022 года истцу стало известно о том, что Кулакова Н.В. передумала продавать квартиру. Таким образом, условия предварительного договора нарушены ответчиком, что сделало невозможным в дальнейшем заключения основного договора. 11 апреля 2022 года Кулакова Н.В. выплатила истице только 60 000 рублей, не выполнив условия соглашения о задатке (возвращение денежных средств в двойном размере). 20 апреля 2022 года в адрес Кулаковой Н.В. направлена досудебная претензия о возврате задатка в двойном размере. Претензия оставлена без удовлетворения. Истец просила взыскать с ответчика задаток в размере 60 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, стоимость юридических услуг в размере 5 000 рублей.

Решением Лесозаводского районного суда Приморского края от 14 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 августа 2022 года, исковые требования Слинько В.И. удовлетворены. С Кулаковой Н.В. в пользу Слинько В.И. взыскан задаток в размере 60 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 рублей, судебные издержки, связанные с оплатой юридических услуг, в размере 5 000 рублей.

С судебными постановлениями не согласилась Кулакова Н.В, в кассационной жалобе просит их отменить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суды необоснованно удовлетворили исковые требования Слинько В.И. Предварительный договор купли-продажи между истцом и ответчиком заключен не был. Суды неверно оценили ее доводы о том, что отказ от продажи квартиры вызван исключительными обстоятельствами, как то специальная военная операция на Украине, а также отказ в трудоустройстве в г. Хабаровске, куда она намеревалась переехать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, сочтя возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит основания для отмены судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.

В соответствии со ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (п. 6 ст. 429 ГК РФ).

Задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (пункт 1 статьи 380 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (пункт 4 статьи 380 ГК РФ).

Последствия прекращения и неисполнения обязательства, обеспеченного задатком установлены ст. 381 ГК РФ, пунктом 1 которой предусмотрено, что при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416 данного кодекса) задаток должен быть возвращен.

Согласно пункту 2 данной статьи, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Оценив представленные по делу сторонами спора доказательства в их совокупности и взаимной связи и установив, что лицом, ответственным за неисполнение обеспеченного задатком обязательства по предварительному договору купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", является продавец Кулакова Н.В, по вине которой договор купли-продажи не был заключен в установленный срок до 29 апреля 2022 г, принимая во внимание, что факт получения Кулаковой Н.В. денежных средств в размере 60 000 рублей в качестве задатка нашел свое подтверждение, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика двойной суммы задатка. Поскольку Кулакова Н.В. в досудебном порядке вернула истцу задаток в однократном размере 60 000 рублей, то суд верно взыскал с ответчика такую же сумму задатка.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом правильно определены и установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущены.

Настоящее дело правомерно разрешено в рамках правоотношений, связанных с получением задатка по предварительному договору, с учетом их специфики, фактических обстоятельств, подлежащих доказыванию при разрешении настоящего спора.

Суд апелляционной инстанции, проверив соответствие выводов суда материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, пришел к верному выводу о законности состоявшегося по делу судебного постановления и отсутствии оснований для удовлетворения поданной апелляционной жалобы.

Ссылка ответчика на специальную военную операцию на Украине и отказ в трудоустройстве по месту, где она хотела проживать, не являются исключительными обстоятельствами, из-за которых основной договор купли-продажи квартиры не был заключен.

Поскольку судом установлено и в кассационной жалобе заявителем не оспаривается, что основной договор не был заключен по причине фактического ее отказа от заключения договора, на что прямо указано в жалобе, выводы судов соответствуют закону и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Лесозаводского районного суда Приморского края от 14 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кулаковой Н.В. - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Лесозаводского районного суда Приморского края от 14 июня 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 августа 2022 года отменить.

Председательствующий

Судьи