Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 г. по делу N 8Г-9433/2022[88-9706/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Власенко И.Г, судей Старовойт Р.К, Дубовик М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Городничего Руслана Петровича к ООО ЧОО " Авангард-ЮС" о признании отношений трудовыми, приказов незаконными, оспаривании увольнения, взыскании заработной платы, материального ущерба, компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ООО ЧОО "Авангард-ЮС" на решение Невельского городского суда Сахалинской области от 04 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 26 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Власенко И.Г, выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Маториной О.А. об отмене постановления суда, судебная коллегия

установила:

Городничий Р.П. обратился в суд с исковым заявлением о защите нарушенного права.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ с ведома и по поручению "данные изъяты" ООО ЧОП "Авангард-ЮС" ФИО5 приступил к выполнению работы в качестве "данные изъяты" с установлением режима работы: сутки, двое суток отдыха. Работу на данном объекте он выполнял до ДД.ММ.ГГГГ, затем с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ работал в МБДОУ "данные изъяты", а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в МБДОУ "данные изъяты". Заработная плата выплачивалась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 120 руб. в час (28 800 руб. в месяц), с 01 по ДД.ММ.ГГГГ - 37 440 руб. Вместе с тем, до настоящего времени трудовой договор с ним не заключен. В устной форме ответчик сообщил, что его последней сменой является день с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после чего он будет уволен. ДД.ММ.ГГГГ он направил ответчику требование об устранении нарушения его прав, что оставлено без удовлетворения.

Просил признать отношения между ним и ООО ЧОП "Авангард-ЮС" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ трудовыми; возложить обязанность заключить с ним трудовой договор в должности охранника 4-го разряда на условиях ТК РФ, не ухудшающими условия труда с ранее сложившимися трудовыми отношениями в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; внести запись в трудовую книжку, в том числе электронную, о его приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать заработную плату в сумме 103 580 руб. 27 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, признать его увольнение незаконным, восстановить в должности "данные изъяты", взыскать материальный ущерб, причиненный в связи с невозможностью трудиться за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 102 руб. и с ДД.ММ.ГГГГ до момента вынесения решения судом, компенсацию морального вреда - 100 000 руб.

Впоследствии Городничий Р.П. увеличил исковые требования в части взыскания - просил взыскать заработную плату в сумме 108 857 руб. 97 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконными: приказ N/к от ДД.ММ.ГГГГ о его увольнении на основании п.5 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, пункты 1 и 2 приказа N/к от ДД.ММ.ГГГГ в части аннулирования заключенного с ним трудового договора и отмене приказа N/к от ДД.ММ.ГГГГ о его приеме на работу, взыскать материальный ущерб, в связи с невозможностью трудиться за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 177 138 руб. 69 коп, и с ДД.ММ.ГГГГ до момента вынесения решения судом, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за каждый день задержки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 208 руб. 85 коп. (оплата сверхурочных с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за каждый день задержки с ДД.ММ.ГГГГ до исполнения решения суда (оплата сверхурочных с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Решением Невельского городского суда от 04 мая 2022 года признаны: трудовыми отношения между ООО ЧОО "Авангард-ЮС" и Городничим Р.П. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; незаконным приказ ООО ЧОО "Авангард-ЮС" N/к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Городничего Р.П. с ДД.ММ.ГГГГ по п. 5 ч. 1 ст. 77 ТК РФ; незаконным увольнение ФИО1, работающего в ООО ЧОО "Авангард-ЮС"; незаконными п.п. 1 и 2 приказа ООО ЧОО "Авангард-ЮС" N/к от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Городничим Р.П. и об отмене приказа о приеме на работу Городничего Р.П. от ДД.ММ.ГГГГ N-К.

Городничий Р.П. восстановлен в ООО ЧОО "Авангард-ЮС" в должности "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ.

На ООО ЧОО "Авангард-ЮС" возложена обязанность заключить с Городничим Р.П. трудовой договор в должности "данные изъяты", с установлением тарифной ставки (оклада) - 78 руб; внести записи в трудовую книжку, в том числе, электронную, Городничего Р.П. о его приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ.

С ООО ЧОО "Авангард-ЮС" взыскана в пользу Городничего Р.П. недополученная заработная плата с учетом удержания НДФЛ: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 42 890 руб. 43 коп, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 5 1816 руб, средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 179 412 руб. 40 коп, компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб; денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до исполнения решения суда, в размере не ниже 1/150 действующей в это время ключевой ставки ЦБ РФ от суммы 108 857 руб. 97 коп. за каждый день задержки; судебные расходы в сумме 872 руб. 04 коп. В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 26 июля 2022 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО ЧОО "Авангард-ЮС", ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанции в части удовлетворенных требований о взыскании заработной платы и взаимосвязанных требований.

Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не подавали.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания по настоящему делу установлены.

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Частью 3 указанной нормы предусмотрено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

В силу статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 152 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает единый порядок оплаты часов сверхурочной работы. Сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере.

Из материалов дела и судом установлено, что Городничий Р.П. с ДД.ММ.ГГГГ года работал "данные изъяты" ООО ЧОО "Авангард-ЮС", о чём свидетельствует приказ о приёме на работу N/к от ДД.ММ.ГГГГ, заявление, направленное ответчиком в ЦЛРР Управления Росгвардии по "адрес" о выдаче истцу личной карточки "данные изъяты", личной карточкой "данные изъяты" где отражено, что он является сотрудником ООО ЧОО "Авангард-ЮС", факт допуска истца к рабочему месту, выполнение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по поручению работодателя функции по охране объектов: "данные изъяты"

Приказом N/к от ДД.ММ.ГГГГ, Городничий Р.П. уволен по пункту 5 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приказом N/к от ДД.ММ.ГГГГ аннулирован трудовой договор с Городничим Р.П. (п.1) и отменён приказ от ДД.ММ.ГГГГ о его приёме на работу.

При разрешении требований о признании указанных приказов незаконными, суд первой инстанции верно исходил из того, что после фактического допуска работника к работе работодатель не вправе аннулировать трудовой договор и отменить приказ о приёме Городничего Р.П. на работу.

Обращаясь с кассационной жалобой ООО "Авангард ЮС" не оспаривал выводы суда в части восстановления на работе и взаимосвязанных с ним требований, за исключением удовлетворенных требований о взыскании задолженности по заработной плате, расчета оплаты труда за время вынужденного прогула и процентов за задержку их выплаты.

Согласно статье 315 ТК РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

Размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством Российской Федерации (статья 316 ТК РФ).

Удовлетворяя требования в части взыскания заработной платы суд исходил из тарифной ставки в размере 78 руб, что ответчиком не оспаривается, районного коэффициента и северной надбавки.

Выводы суда о наличии сверхурочной работы и права истца на ее оплату соответствуют обстоятельствам дела. Вместе с тем, применяя при расчете процентную надбавку за работу в Сахалинской области суд не принял во внимание следующее.

В соответствии со статьей 317 ТК РФ лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, выплачивается процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в данных районах или местностях. Размер процентной надбавки к заработной плате и порядок ее выплаты устанавливаются в порядке, определяемом статьей 316 данного Кодекса для установления размера районного коэффициента и порядка его применения.

Постановлением Госкомтруда СССР, ВЦСПС от 4 сентября 1964 года N 380/П-18 (с изменениями от 23 июня 1965 года) "Об утверждении районных коэффициентов к заработной плате работников просвещения, здравоохранения, жилищно-коммунального хозяйства, торговли и общественного питания и других отраслей народного хозяйства, непосредственно обслуживающих население, занятых в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к районам Крайнего Севера" установлено, что в Сахалинской области к заработной плате работников применяется районный коэффициент 1, 60.

Указом Президиума ВС СССР от 26 сентября 1967 года N 1908-VII "О расширении льгот для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера" предусмотрено, что в Сахалинской области рабочим и служащим государственных, кооперативных и общественных предприятий, учреждений и организаций выплачивается надбавка к их месячному заработку (без учета районного коэффициента и вознаграждения за выслугу лет) в следующих размерах - 10 процентов по истечении первых шести месяцев работы, с увеличением на 10 процентов за каждые последующие шесть месяцев работы, а по достижении шестидесятипроцентной надбавки - 10 процентов за каждый последующий год работы.

Согласно пункту 16 Инструкции о порядке предоставления социальных гарантий и компенсаций лицам, работающим в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, в соответствии с действующими нормативными актами, утвержденной приказом Минтруда РСФСР от 22 ноября 1990 года N 2 (в редакции от 11 июля 1991 года, с изменениями от 1 декабря 2015 года) процентные надбавки начисляются на заработок (без учета районного коэффициента и вознаграждения за выслугу лет) в следующих размерах:

а) в районах Крайнего Севера - в Чукотском автономном округе и Северо-Эвенском районе Магаданской области, Корякском автономном округе и Алеутском районе Камчатской области, а также на островах Северного Ледовитого океана и его морей (за исключением островов Белого моря) - 10% заработка по истечении первых шести месяцев работы с увеличением на 10% за каждые последующие шесть месяцев работы, до достижения 100% заработка, но не выше 400 руб. в месяц, б) в остальных районах Крайнего Севера - 10% заработка по истечении первых шести месяцев работы с увеличением на 10% за каждые последующие шесть месяцев работы, а по достижении шестидесятипроцентной надбавки - 10% заработка за каждый последующий год работы до достижения 80% заработка, но не выше 320 руб. в месяц;

в) в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, - 10% заработка по истечении первого года работы, с увеличением на 10% заработка за каждый последующий год работы до достижения 50% заработка, но не выше 200 руб. в месяц;

г) молодежи (лицам в возрасте до 30 лет), прожившей не менее года в районах Крайнего Севера (РКС) и вступающей в трудовые отношения, надбавки начисляются с 1 января 1991 года в размере 20% по истечении первых шести месяцев работы с увеличением на 20% за каждые последующие шесть месяцев и по достижении 60% надбавки - последние по 20% за год работы, а в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, в размере 10% за каждые шесть месяцев работы.

Из указанных положений следует, что процентная надбавка к заработной плате в отличие от районного коэффициента начисляется в зависимости от наличия у работника стажа, в то время как сведений о том, что Городничий Р.П. имеет право на 100% начисление такой надбавки материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции при проверке решения суда, несмотря на наличие аналогичных доводов ответчика, указанные обстоятельства не проверил, ограничившись формальным суждением об отсутствии со стороны ответчика доказательств, в то время как сведения о стаже работы должен быть представить работник.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции находит, что допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем постановление суда второй инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд второй инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с нормами материального права, регулирующими возникшие по данному делу правоотношения.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 26 июля 2022 года отменить, направить дело в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение

Председательствующий

Судьи