Апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2022 г. по делу N 66а-1827/2022

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Сучковой Е.Г, рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу представителя краевого государственного бюджетного учреждения "Алтайский центр недвижимости и государственной кадастровой оценки" - Жигулиной Татьяны Николаевны на определение Алтайского краевого суда от 03 августа 2022 года о взыскании судебных расходов по административному делу N3а-566/2022 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ампас" об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной их рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

Решением Алтайского краевого суда от 15 марта 2022 года административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Ампас" (далее - ООО "Ампас") удовлетворено, установлена кадастровая стоимость земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N в размере их рыночной стоимости. Указанное решение вступило в законную силу.

Представитель ООО "Ампас" обратился в Алтайский краевой суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением административного дела, в размере 289 412 рублей, из которых 95 000 рублей на оплату услуг представителя, 120 000 рублей на оплату услуг оценщика, 64 000 рублей на оплату государственной пошлины, 9 280 рублей на оплату государственной пошлины за выдачу выписок из Единого государственного реестра недвижимости, 1 132 рублей на оплату почтовых расходов.

Определением Алтайского краевого суда от 03 августа 2022 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с краевого государственного бюджетного учреждения "Алтайский центр недвижимости и государственной кадастровой оценки" (далее - КГБУ "Алтайский центр недвижимости и государственной кадастровой оценки") в пользу ООО "Ампас" взысканы судебные расходы в размере 23 676, 88 рублей, с управления имущественных отношений Алтайского края взысканы судебные расходы в размере 127 855, 12 рублей.

В частной жалобе представитель административного ответчика просит вышеуказанное определение отменить, отказав во взыскании судебных расходов с КГБУ "Алтайский центр недвижимости и государственной кадастровой оценки". В обоснование своей позиции указывает, что административный истец, обратившись в суд с административным исковым заявлением, реализовал свое право на оспаривание кадастровой стоимости объектов недвижимости, следовательно, понесенные им расходы связаны непосредственно с его процессуальным поведением и не подлежат возмещению. КГБУ "Алтайский центр недвижимости и государственной кадастровой оценки" не оспаривало право ООО "Ампас" на установление кадастровой стоимости земельных участков в размере их рыночной стоимости, поэтому судебное решение нельзя расценивать как принятое против интересов административного ответчика.

Рассмотрение частной жалобы осуществляется судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 307, с изъятиями и особенностями, установленными частями 2, 2.1, 3 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судьей единолично, без назначения судебного заседания и извещения о нем участвующих в деле лиц.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы административного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также другие признанные судом необходимые расходы.

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" с учетом того, что главой 23 ГПК РФ, главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Возложение на налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Из материалов административного дела следует, что ООО "Ампас" обратилось в Алтайский краевой суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости 32 земельных участков в размере их рыночной стоимости, поскольку является собственником указанных объектов недвижимости.

Приказом управления имущественных отношений Алтайского края от 11 октября 2019 года N97 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости на территории Алтайского края" утверждена кадастровая стоимость земельных участков в кадастровым номером N в размере 2 598 477, 84 рублей, с кадастровым номером N - 1 515 296, 16 рублей, с кадастровым номером N - 1 496 774 рубля, с кадастровым номером N - 1 179 156, 96 рублей, с кадастровым номером N - 1 179 591, 12 рублей, с кадастровым номером N - 1 990 147, 17 рублей, с кадастровым номером N - 1 548 936 рублей, с кадастровым номером N - 356 400 рублей, с кадастровым номером N - 973 728 рублей, с кадастровым номером N - 746 064 рубля, с кадастровым номером N - 76 680 рублей, с кадастровым номером N - 427 680 рублей, с кадастровым номером N - 705 888 рублей, с кадастровым номером N - 780 624 рубля, с кадастровым номером N - 2 358 717, 84 рублей, с кадастровым номером N - 1 938 340, 33 рублей, с кадастровым номером N - 105 017, 07 рублей, с кадастровым номером N - 2 060 424 рубля, с кадастровым номером N - 1 488 240 рублей, с кадастровым номером N - 1 443 528 рублей, с кадастровым номером N - 64 800 рублей, с кадастровым номером N - 64 800 рублей, с кадастровым номером N - 64 800 рублей, с кадастровым номером N - 4 315 718, 88 рублей, с кадастровым номером N - 356 400 рублей, с кадастровым номером N - 356 400 рублей, с кадастровым номером N - 499 217, 82 рублей.

Актом КГБУ "Алтайский центр недвижимости и государственной кадастровой оценки" от 06 марта 2020 года утверждена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N в размере 397 364, 55 рублей, с кадастровым номером N в размере 397 682, 10 рублей (акт от 28 июня 2021 года), с кадастровым номером N в размере 1 594 736, 10 рублей (акт от 28 июня 2021 года), с кадастровым номером N в размере 791 533, 89 рубля (акт от 06 марта 2020 года), с кадастровым номером N в размере 1 196 372, 91 рублей (акт от 05 марта 2020 года).

Вступившим в законную силу решением Алтайского краевого суда от 15 марта 2022 года административное исковое заявление ООО "Ампас" удовлетворено, установлена кадастровая стоимость земельных участков с кадастровым номером N в размере его рыночной стоимости 649 619 рублей, с кадастровым номером N - 322 702 рублей, с кадастровым номером N - 318 757 рублей, с кадастровым номером N - 256 576 рублей, с кадастровым номером N - 256 670 рублей, с кадастровым номером N - 435 047 рублей, с кадастровым номером N - 322 695 рублей, с кадастровым номером N - 87 450 рублей, с кадастровым номером N - 216 384 рубля, с кадастровым номером N - 169 246 рублей, с кадастровым номером N - 26 270 рублей, с кадастровым номером N - 104 940 рублей, с кадастровым номером N - 163 400 рублей, с кадастровым номером N - 177 086 рублей, с кадастровым номером N - 469 560 рублей, с кадастровым номером N - 389 438 рублей, с кадастровым номером N - 29 251 рублей, с кадастровым номером N - 419 716 рублей, с кадастровым номером N - 316 940 рублей, с кадастровым номером N - 307 418 рублей, с кадастровым номером N - 19 200 рублей, с кадастровым номером N - 22 800 рублей, с кадастровым номером N - 22 800 рублей, с кадастровым номером N - 799 207 рублей, с кадастровым номером N - 87 450 рублей, с кадастровым номером N - 87 450 рублей, с кадастровым номером N - 119 079 рублей по состоянию на 01 января 2019 года, с кадастровым номером N - 96 166 рублей, с кадастровым номером N - 177 101 рубль по состоянию на 28 февраля 2020 года, с кадастровым номером N - 256 756 рублей по состоянию на 02 апреля 2019 года, с кадастровым номером N - 177 958 рублей по состоянию на 21 декабря 2020 года, с кадастровым номером N - 509 733 рубля по состоянию на 10 июня 2021 года.

Алтайский краевой суд, взыскивая судебные расходы с управления имущественных отношений Алтайского края и КГБУ "Алтайский центр недвижимости и государственной кадастровой оценки", утвердивших оспариваемые кадастровые стоимости, руководствовался соотношением кадастровой стоимости нежилых помещений и их рыночной стоимости, указав, что имеет место нарушение прав административного истца.

Суд апелляционной инстанции находит выводы Алтайского краевого суда обоснованными и соответствующими положениям действующего законодательства ввиду следующего.

Из материалов административного дела следует, что соотношение кадастровой стоимости и рыночной стоимости относительно земельного участка с кадастровым номером N составило 75%, с кадастровым номером N - 78, 7%, с кадастровым номером N - 78, 7%, с кадастровым номером N - 78, 2%, с кадастровым номером N - 78, 2%, с кадастровым номером N - 78, 1%, с кадастровым номером N - 79, 1%, с кадастровым номером N - 75, 4%, с кадастровым номером N - 77, 7%, с кадастровым номером N - 77, 3%, с кадастровым номером N - 65, 7%, с кадастровым номером N - 75, 4%, с кадастровым номером N - 76, 8%, с кадастровым номером N - 77, 3%, с кадастровым номером N - 80%, с кадастровым номером N - 79, 9%, с кадастровым номером N - 72, 1%, с кадастровым номером N - 79, 6%, с кадастровым номером N - 78, 7%, с кадастровым номером N - 78, 7%, с кадастровым номером N - 70, 3%, с кадастровым номером N - 64, 81%, с кадастровым номером N - 64, 81%, с кадастровым номером N - 81, 4%, с кадастровым номером N - 75, 4%, с кадастровым номером N - 75, 4%, с кадастровым номером N - 76, 1%, с кадастровым номером N - 75, 7%, с кадастровым номером N - 77, 6%, с кадастровым номером N - 78, 5%, с кадастровым номером N - 55, 2%, с кадастровым номером N - 68%.

Указанная разница от 55, 2% до 81, 4% очевидно является существенным расхождением, которое не укладывается в приемлемый диапазон отклонений, и, следовательно, свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, что повлекло нарушение прав административного истца.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" прямо предусмотрено, что судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

По данному административному делу установлено, что кадастровая стоимость земельных участков установлена актами КГБУ "Алтайский центр недвижимости и государственной кадастровой оценки" и управлением имущественных отношений Алтайского края, следовательно, суд первый инстанции верно установил, что судебные расходы подлежат взысканию с указанных органов.

Законодательством установлены требования к содержанию административного искового заявления об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости и прилагаемым к нему документам. В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, то к административному исковому заявлению прилагается, в частности, отчет.

Во исполнение требований, предусмотренных законодательством, ООО "Ампас" при обращении с административным исковым заявлением был представлен отчет об оценке N 92-21-12-30 от 24 декабря 2021 года, выполненный обществом с ограниченной ответственностью "Региональный центр оценки и экспертизы" (далее - ООО "Региональный центр оценки и экспертизы").

Предоставление названных услуг подтверждается договором на оказание услуг по проведению оценки N 92-21-12-30 от 17 декабря 2021 года, заключенным между ООО "Ампас" и ООО "Региональный центр оценки и экспертизы", заданием на оценку, актом сдачи-приемки услуг от 24 декабря 2021 года, актом N 279 от 17 декабря 2021 года, где указано, что стоимость услуг составляет 120 000 рублей, платежным поручением N 257 от 22 декабря 2021 года на сумму 120 000 рублей.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено названным Кодексом, к административному исковому заявлению прилагаются, в том числе, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере.

Административным истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины при подаче административного искового заявления, что подтверждается платежным поручением N 261 от 24 декабря 2021 года на сумму 6 400 рублей. Кроме того, ООО "Ампас" понесены расходы на оплату почтовых расходов в размере 1 132 рублей и на оплату выдачи выписок из Единого государственного реестра недвижимости в размере 9 280 рублей, что подтверждается квитанциями и расписками, содержащимися в материалах административного дела.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Учитывая то обстоятельство, что без несения судебных издержек, связанных с подачей административного искового заявления, ООО "Ампас" было бы лишено права на обращение в суд, так как законодательством Российской Федерации установлены определенные требования к содержанию административного искового заявления об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости и приложенным к нему документам, а также то, что исковые требования были удовлетворены в полном объеме, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о взыскании судебных расходов с управления имущественных отношений Алтайского края за составление отчета об оценке в размере 101 250 рублей, за оплату государственной пошлины - 5 400 рублей, за почтовые расходы - 955, 12 рублей (27 земельных участков), с КГБУ "Алтайский центр недвижимости и государственной кадастровой оценки" за составление отчета об оценке в размере 18 750 рублей, за оплату государственной пошлины - 1 000 рублей, за почтовые расходы - 176, 88 рублей (5 земельных участков).

В соответствии с пунктом 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Факт несения административным истцом судебных расходов на оплату услуг представителя подтверждается договором на оказание юридических услуг от 13 декабря 2021 года, заключенный между ИП Малининым А.В. и ООО "Ампас", актом оказанных услуг N 2 от 29 марта 2022 года, где указано, что стоимость оказанных юридических услуг составила 80 00 рублей, счетом N 26 от 29 марта 2022 года, платежным поручением N 83 от 30 марта 2022 года на сумму 183 700 рублей. Кроме того, между ИП Малининым А.В. и ООО "Ампас" заключен договор об оказании юридических услуг от 28 апреля 2022 года, которым предусмотрено оказание юридической помощи по взысканию судебных расходов, оплата данных услуг подтверждается платежным поручением N 122 от 29 апреля 2022 года на сумму 15 000 рублей.

Учитывая объем оказанной помощи (подготовка документов, участие в судебном заседании 02 февраля 2022 года, 15 марта 2022 года), категорию спора, сложность дела, продолжительность судебных заседаний, результат разрешения и конкретные обстоятельства дела, а также объективную необходимость по защите нарушенного права административного истца, суд первой инстанции обоснованно признал подлежащими возмещению судебные расходы на оплату юридических услуг с управления имущественных отношений Алтайского края в размере 20 250 рублей, с КГБУ "Алтайский центр недвижимости и государственной кадастровой оценки" в размере 3 750 рублей.

Учитывая изложенное, доводы частной жалобы представителя КГБУ "Алтайский центр недвижимости и государственной кадастровой оценки" являются ошибочными, основанными на неверном толковании норм материального и процессуального права и не влекут отмену или изменение обжалуемого определения.

Кроме того, в адрес Пятого апелляционного суда общей юрисдикции поступило заявление представителя ООО "Ампас" - Малинина А.В. об исправлении описки в обжалуемом определении Алтайского краевого суда.

Согласно части 2 статьи 184 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд, принявший решение по административному делу, по заявлениям лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе может исправить допущенные в этом решении описки, опечатки, явные арифметические ошибки независимо от того, вступило ли решение суда в законную силу.

В абзаце втором пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" указано, что в случае поступления в суд первой инстанции после направления дела в суд апелляционной инстанции заявления об исправлении описок, опечаток, явных арифметических ошибок в судебном акте суда первой инстанции, замечаний на протокол или аудиозапись судебного заседания, заявления о принятии дополнительного решения такое заявление направляется в суд апелляционной инстанции, который учитывает имеющиеся в судебном акте суда первой инстанции описки, опечатки, явные арифметические ошибки, факты неполноты протокола или аудиозаписи судебного заседания при вынесении апелляционного определения либо разрешает в апелляционном определении требования (вопросы), не разрешенные судом первой инстанции (например, разрешает вопрос о распределении судебных расходов, не распределенных судом первой инстанции), за исключением случаев, когда у суда апелляционной инстанции отсутствует возможность установить обстоятельства, необходимые для исправления описки, опечатки, ошибки, неполноты протокола, аудиозаписи, или отсутствует возможность разрешения вопросов, не разрешенных судом первой инстанции. В последних случаях дело может быть возвращено в суд первой инстанции для совершения им процессуальных действий, предусмотренных нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если без совершения данных действий административное дело не может быть правильно рассмотрено судом апелляционной инстанции.

Из мотивировочной части определения Алтайского краевого суда следует, что взысканию с административных ответчиков подлежат, в том числе, расходы на выдачу выписок из Единого государственного реестра недвижимости в размере 9 280 рублей, которые подтверждены доказательствами, содержащимися в материалах административного дела.

При этом, проводя арифметические расчеты, Алтайским краевым судом в мотивировочной и резолютивной части определения не учтена указанная сумма, следовательно, итоговый размер расходов, подлежащих взысканию, указан в меньшем объеме, что свидетельствует о допущении судом первой инстанции явной арифметической ошибки.

Абзац второй пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. N 5 "О применении судами норм кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" позволяет суду апелляционной инстанции исправить допущенную судом первой инстанции явную арифметическую ошибку. При указанных обстоятельствах явная арифметическая ошибка в итоговой сумме взысканных судебных расходов подлежит устранению в апелляционном определении.

Анализируя материалы административного дела, суд апелляционной инстанции находит, что в пользу ООО "Ампас" подлежат взысканию расходы за выдачу выписок из Единого государственного реестра недвижимости с управления имущественных отношений Алтайского края в размере 7 830 рублей (27 земельных участков), с КГБУ "Алтайский центр недвижимости и государственной кадастровой оценки" в размере 1 450 рублей (5 земельных участков).

При таких обстоятельствах следует, что общая сумма подлежащих взысканию судебных расходов с управления имущественных отношений Алтайского края составляет 135 685, 12 рублей, с КГБУ "Алтайский центр недвижимости и государственной кадастровой оценки" составляет 25 126, 88 рублей.

Руководствуясь статьями 198, 199, пунктом 1 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

Определение Алтайского краевого суда от 03 августа 2022 года оставить без изменения, частную жалобу представителя краевого государственного бюджетного учреждения "Алтайский центр недвижимости и государственной кадастровой оценки" - Жигулиной Татьяны Николаевны - без удовлетворения.

Исправить арифметическую ошибку в мотивировочной и резолютивной частях определения Алтайского краевого суда от 03 августа 2022 года относительно расчета суммы взысканных судебных расходов, указав, что сумма подлежащих взысканию судебных расходов с управления имущественных отношений Алтайского края составляет 135 685, 12 рублей, с КГБУ "Алтайский центр недвижимости и государственной кадастровой оценки" составляет 25 126, 88 рублей и изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:

"Заявление общества с ограниченной ответственностью "Ампас" о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с управления имущественных отношений Алтайского края в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ампас" судебные расходы в размере 135 685 рублей 12 копеек.

Взыскать с краевого государственного бюджетного учреждения "Алтайский центр недвижимости и государственной кадастровой оценки" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ампас" судебные расходы в размере 25 126 рублей 88 копеек.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать".

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) через Алтайский краевой суд в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Е.Г. Сучкова