Апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 28 октября 2022 г. по делу N 66а-1848/2022

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи Вольной Е.Ю., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу административного ответчика Краевого государственного бюджетного учреждения "Алтайский центр недвижимости и государственной кадастровой оценки" на определение Алтайского краевого суда от 04 августа 2022 года по административному делу N3а-1186/2022 по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Алтайский краевой суд с административным исковым заявлением, в котором просил установить кадастровую стоимость принадлежащих ему на праве собственности помещений с кадастровыми номерами N и N в размере их рыночной стоимости.

Вступившим в законную силу решением Алтайского краевого суда от 16 мая 2022 года установлены кадастровые стоимости помещений:

- с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", в размере его рыночной стоимости - 10 131 576 рублей по состоянию на 23 апреля 2019 года;

- с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", в размере его рыночной стоимости, равном - 18 647 038 рублей по состоянию на 23 апреля 2019 года.

Датой обращения с заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости постановлено считать 14 апреля 2022 года.

04 июля 2022 года ФИО1 в лице представителя ФИО2 обратился в суд с заявлением о возмещении понесенных при рассмотрении административного дела судебных расходов, в котором просил взыскать расходы: на оплату отчета об оценке - 50 000 рублей, государственной пошлины - 2 000 рублей, на оплату услуг представителя - 60 000 рублей.

Определением Алтайского краевого суда от 04 августа 2022 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, в пользу ФИО1 с краевого государственного бюджетного учреждения "Алтайский центр недвижимости и государственной кадастровой оценки (далее - КГБУ "АЦНГКО") взысканы судебные расходы в сумме 25 300 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

С указанным определением не согласился представитель КГБУ "АЦНГКО", в частной жалобе просит определение суда отменить и отказать в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов. Указывает, что, обратившись в суд с иском, административный истец реализовал предоставленное ему законом право на пересмотр результатов определения кадастровой стоимости, в связи с чем, решение суда не может расцениваться как принятое против административных ответчиков, не имеющих с административным истцом противоположных интересов. Бюджетное учреждение не оспаривало право административного истца на установление кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере, равном их рыночной стоимости. Так как бремя доказывания по данной категории дел лежит на административном истце, представленный в суд отчет об оценке является доказательством, на основании которого возможно установление рыночной стоимости спорных объектов недвижимости. Таким образом, понесенные административным истцом судебные расходы напрямую связаны с его процессуальным поведением после подачи иска и не подлежат возмещению.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 114.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением административного дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (часть 1), расходы на оплату услуг представителей (часть 4), а также другие признанные судом необходимыми расходы (часть 7).

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного кодекса.

При этом, расходы на оплату услуг представителя присуждаются в разумных пределах исходя из требований статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 года N20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Известные судебной практике возможности взыскания с соответствующего органа судебных расходов в случае недостоверности предоставленных им сведений об объекте оценки не покрывают все варианты затрагивающих права граждан и организаций ошибок в кадастровой деятельности, которые могут возникать, в частности, при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Таким образом, для правильного разрешения вопроса о распределении судебных расходов между сторонами по данной категории дел суду необходимо установить соотношение размера судебных расходов, понесенных административным истцом в связи с рассмотрением дела об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости, и размера налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости (налоговой базы по соответствующему налогу) объекта недвижимости, а также укладывается ли допущенное расхождение установленной кадастровой стоимости с рыночной стоимостью объекта недвижимости в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений.

Из материалов дела следует, что административному истцу на праве собственности принадлежат помещения с кадастровыми номерами:

- N, расположенное по адресу: "адрес";

- N, расположенное по адресу: "адрес".

Кадастровая стоимость спорных объектов недвижимости определена по состоянию на 23 апреля 2019 года актами КГБУ "АЦНГКО" от 05 марта 2020 года в размере:

- с кадастровым номером N - 17 997 404, 88 рублей;

- с кадастровым номером N - 45 281 748, 67 рублей.

Оспаривая указанную кадастровую стоимость, административный истец в подтверждение заявленных требований представил подготовленный оценщиком ФИО3 отчет об оценке N N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-89).

Решением Алтайского краевого суда от 16 мая 2022 года установлена кадастровая стоимость помещений:

- с кадастровым номером N в размере его рыночной стоимости - 10 131 576 рублей;

- с кадастровым номером N в размере его рыночной стоимости - 18 647 038 рублей.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках рассмотрения административного дела административный истец понес судебные расходы, связанные с оплатой отчета об оценке в размере 50 000 рублей (л.д. 128), а также на уплату госпошлины - 600 рублей (л.д. 127). Однако, административным истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих факт несения им расходов на представителя, в связи с чем, заявленные административным истцом требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд отклонил.

Принимая во внимание, что разница между оспариваемой кадастровой стоимостью (45 281 748, 67 рублей) объекта недвижимости с кадастровым номером N и рыночной стоимостью (18 647 038 рублей), установленной решением суда, составляет 58, 8%, что является кратным и выходит за рамки допустимого расхождения стоимостей, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в данном случае административный истец имеет право на возмещение судебных расходов за счет КГБУ "АЦНГКО", утвердившего результаты определения кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости (с учетом ? доли, приходящейся на каждый объект).

При этом суд обоснованно отказал во взыскании судебных расходов, понесенных в связи с оспариванием кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером N, поскольку разница между кадастровой стоимостью и установленной судом рыночной стоимостью составляет 43, 7%, а размер налоговой выгоды с учетом применяемой налоговой ставки в размере 2%, в соответствии с Решением Барнаульской городской Думы от 09 октября 2019 года N381 "О налоге на имущество физических лиц на территории города Барнаула", составит 157 316, 58 рублей ((17 997 404 - 10 131 576)/100 Х 2), что значительно превышает размер заявленных ко взысканию судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка.

То обстоятельство, что при утверждении результатов определения кадастровой стоимости Краевое государственное бюджетное учреждение "Алтайский центр недвижимости и государственной кадастровой оценки" применило удельные показатели кадастровой стоимости, утвержденные органом государственной власти субъекта Российской Федерации, не свидетельствует об ошибочности обжалуемого определения, поскольку кадастровая стоимость объектов недвижимости утверждена именно данным административным ответчиком, который применил соответствующие удельные показатели и произвел необходимые арифметические расчеты.

Вместе с тем, суд первой инстанции также пришел к верному выводу о том, что заявленные административным истцом требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат отклонению, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих факт несения таких расходов и их размер, административным истцом представлено не было.

Относительно доводов жалобы по расходам на оплату отчета об оценке суд апелляционной инстанции указывает следующее.

Из разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Также законодательством установлены требования к содержанию административного искового заявления об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости и прилагаемым к нему документам. В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, то к административному исковому заявлению прилагается, в частности, отчет.

Поскольку у административного истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения расходов по оплате отчета об оценке, расходы в размере 25 000 рублей, несение которых подтверждается материалами дела, обоснованно взысканы в его пользу.

Доводы административного ответчика об обратном основаны на ошибочном толковании положений законодательства и не влекут отмену обжалуемого судебного акта.

Оснований считать завышенной стоимость услуг по оценке спорных объектов недвижимости, которая подтверждена материалами дела и разумных пределов не превышает, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод подателя частной жалобы о том, что решение суда по настоящему делу не может расцениваться как принятое против административного ответчика, не имеющего противоположных с административным истцом юридических интересов, подлежит отклонению.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 11 июля 2017 года N20-П признал положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1 и 2), 35 (часть 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3) и 57, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений административного ответчика на требования административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом.

В связи с чем, доводы частной жалобы представителя КГБУ "Алтайский центр недвижимости и государственной кадастровой оценки" являются ошибочными, основанными на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Обжалуемое определение суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным, вынесенным с соблюдение норм процессуального права. Оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315-317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Пятый апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

определение Алтайского краевого суда от 04 августа 2022 года оставить без изменения, частную жалобу административного ответчика Краевого государственного бюджетного учреждения "Алтайский центр недвижимости и государственной кадастровой оценки" - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей (г. Кемерово) юрисдикции через Алтайский краевой суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Е.Ю.Вольная