Апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 28 октября 2022 г. по делу N 66а-1849/2022

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи Вольной Е.Ю., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу административного ответчика Краевого государственного бюджетного учреждения "Алтайский центр недвижимости и государственной кадастровой оценки" на определение Алтайского краевого суда от 11 августа 2022 года о взыскании судебных расходов по административному делу N3а-1209/2022 по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельных участков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Алтайский краевой суд с административным исковым заявлением, в котором просил установить кадастровую стоимость арендуемых земельных участков с кадастровыми номерами N и N в размере их рыночной стоимости.

Вступившим в законную силу решением Алтайского краевого суда от 18 мая 2022 года установлена кадастровая стоимость земельных участков:

- с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", в размере его рыночной стоимости - 806 749, 76 рублей по состоянию на 01 января 2020 года.

- с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", в размере его рыночной стоимости - 2 424 122, 40 рублей по состоянию на 21 апреля 2021 года.

Датой обращения с заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости постановлено считать 20 апреля 2022 года.

15 июля 2022 года ФИО1 в лице представителя ФИО2 обратился в суд с заявлением о возмещении понесенных при рассмотрении административного дела судебных расходов, в котором просил взыскать расходы: на оплату отчетов об оценке - 24 000 рублей, государственной пошлины - 600 рублей, на оплату услуг представителя - 50 000 рублей.

Определением Алтайского краевого суда от 11 августа 2022 года заявление административного истца о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, в пользу ФИО1 с Управления имущественных отношений Алтайского края взысканы судебные расходы в размере 15 300 рублей, а также с краевого государственного бюджетного учреждения "Алтайский центр недвижимости и государственной кадастровой оценки (далее - КГБУ "АЦНГКО") взысканы судебные расходы в сумме 15 300 рублей.

В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

С указанным определением не согласился представитель КГБУ "АЦНГКО", в частной жалобе просит определение суда отменить, указывает, что, обратившись в суд с иском, административный истец реализовал предоставленное ему законом право на пересмотр результатов определения кадастровой стоимости, в связи с чем, решение суда не может расцениваться как принятое против административных ответчиков, не имеющих с административным истцом противоположных интересов. Бюджетное учреждение не оспаривало право административного истца на установление кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере, равном их рыночной стоимости. Так как бремя доказывания по данной категории дел лежит на административном истце, представленные в суд отчеты об оценке являются доказательством, на основании которого возможно установление рыночной стоимости объектов недвижимости. Таким образом, понесенные административным истцом судебные расходы напрямую связаны с его процессуальным поведением после подачи иска и не подлежат возмещению.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 114.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением административного дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (часть 1), расходы на оплату услуг представителей (часть 4), а также другие признанные судом необходимыми расходы (часть 7).

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного кодекса.

При этом, расходы на оплату услуг представителя присуждаются в разумных пределах исходя из требований статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 года N20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Известные судебной практике возможности взыскания с соответствующего органа судебных расходов в случае недостоверности предоставленных им сведений об объекте оценки не покрывают все варианты затрагивающих права граждан и организаций ошибок в кадастровой деятельности, которые могут возникать, в частности, при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Из материалов дела следует, что кадастровая стоимость земельных участков составляет:

- с кадастровым номером N - 2 598 606, 53 рублей по состоянию на 01 января 2020 года.

- с кадастровым номером N - 7 243 309, 84 рублей по состоянию на 21 апреля 2021 года.

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N утверждена приказом Управления имущественных отношений Алтайского края от 10 сентября 2020 года N70 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости на территории Алтайского края", а земельного участка с кадастровым номером N актом КГБУ "АЦНГКО" от 11 мая 2021 года.

Оспаривая указанную кадастровую стоимость, административный истец в подтверждение заявленных требований представил подготовленные оценщиком ИП ФИО3 отчеты об оценке N N и N N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-82, 83-152).

Решением Алтайского краевого суда от 18 мая 2022 года установлена кадастровая стоимость земельных участков:

- с кадастровым номером N в размере его рыночной стоимости - 806 749, 76 рублей;

- с кадастровым номером N в размере его рыночной стоимости - 2 424 122, 40 рублей.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках рассмотрения административного дела административный истец понес судебные расходы, связанные с оплатой отчета об оценке в размере 24 000 рублей (л.д. 191-200), услуг представителя - 50 000 рублей (л.д. 189-190), на уплату госпошлины - 600 рублей (л.д. 2).

Кадастровая стоимость объектов недвижимости значительно (на 68% и 66%) превышает их рыночную стоимость, что не укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений, а возложение на административного истца судебных расходов способно финансово обесценить значение судебного решения об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми финансовыми выгодами.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что административный истец имеет право на возмещение судебных расходов за счет органов, утвердивших результаты определения кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости.

Кроме того, разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, понесенных административным истцом на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости снижения заявленной суммы с 50 000 рублей до 6 000 рублей.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, учитывая фактические обстоятельства дела, объем оказанных представителем юридических услуг (составление административного искового заявления и заявления о взыскании судебных расходов, представительство в суде первой инстанции) сложность административного дела, продолжительность рассмотрения дела, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в части. Оснований для большего снижения расходов на представителя не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка.

То обстоятельство, что при утверждении результатов определения кадастровой стоимости Краевое государственное бюджетное учреждение "Алтайский центр недвижимости и государственной кадастровой оценки" применило удельные показатели кадастровой стоимости, утвержденные органом государственной власти субъекта Российской Федерации, не свидетельствует об ошибочности обжалуемого определения, поскольку кадастровая стоимость объекта недвижимости утверждена именно данным административным ответчиком, который применил соответствующие удельные показатели и произвел необходимые арифметические расчеты.

Относительно доводов жалобы по расходам на оплату отчетов об оценке суд апелляционной инстанции указывает следующее.

Из разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Также законодательством установлены требования к содержанию административного искового заявления об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости и прилагаемым к нему документам. В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, то к административному исковому заявлению прилагается, в частности, отчет.

Поскольку у административного истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения расходов по оплате отчетов об оценке, расходы в размере 24 000 рублей, несение которых подтверждается материалами дела, обоснованно взысканы в его пользу.

Доводы административного ответчика об обратном основаны на ошибочном толковании положений законодательства и не влекут отмену обжалуемого судебного акта.

Оснований считать завышенной стоимость услуг по оценке спорных объектов недвижимости, которая подтверждена материалами дела и разумных пределов не превышает, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод подателя частной жалобы о том, что решение суда по настоящему делу не может расцениваться как принятое против административного ответчика, не имеющего противоположных с административным истцом юридических интересов, подлежит отклонению.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 11 июля 2017 года N20-П признал положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1 и 2), 35 (часть 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3) и 57, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений административного ответчика на требования административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом.

В связи с чем, доводы частной жалобы представителя КГБУ "Алтайский центр недвижимости и государственной кадастровой оценки" являются ошибочными, основанными на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Обжалуемое определение суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным, вынесенным с соблюдение норм процессуального права. Оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315-317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Пятый апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

определение Алтайского краевого суда от 11 августа 2022 года оставить без изменения, частную жалобу административного ответчика Краевого государственного бюджетного учреждения "Алтайский центр недвижимости и государственной кадастровой оценки" - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей (г. Кемерово) юрисдикции через Алтайский краевой суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Е.Ю.Вольная