Апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 20 января 2023 г. по делу N 66а-185/2023

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи Вольной Е.Ю., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу представителя административного ответчика ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" - ФИО2 на определение Алтайского краевого суда от 07 октября 2022 года по административному делу N3а-1023/2022 по административному исковому заявлению ФИО1 об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Алтайский краевой суд с административным исковым заявлением, в котором просил установить кадастровую стоимость ранее принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", в размере его рыночной стоимости.

Вступившим в законную силу решением Алтайского краевого суда от 29 июня 2022 года установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N в размере его рыночной стоимости, равном 366 294 рубля, по состоянию на 10 марта 2020 года. Период действия кадастровой стоимости с 10 марта 2020 года по 31 декабря 2020 года включительно.

Датой обращения с заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости постановлено считать 23 марта 2022 года.

19 августа 2022 года административный истец ФИО1, в лице своего представителя ФИО3 обратился в суд с заявлением о возмещении понесенных при рассмотрении административного дела судебных расходов, в котором просил взыскать расходы в размере 46 100 рублей, из которых: по оплате отчета об оценке - 15 000 рублей, по оплате юридических услуг - 30 800 рублей, на уплату государственной пошлины - 300 рублей.

Определением Алтайского краевого суда от 07 октября 2022 года (с учетом определения об исправлении описки от 18 ноября 2022 года) заявление административного истца о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, в пользу ФИО1 с ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра") взысканы судебные расходы в сумме 30 300 рублей, из которых: по оплате отчета об оценке - 15 000 рублей, по оплате юридических услуг - 15 000 рублей, на уплату государственной пошлины - 300 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

С указанным определением не согласился представитель ФГБУ "ФКП Росреестр", в частной жалобе просит определение суда изменить в части размера взысканной судом суммы расходов на оплату услуг представителя. В обоснование доводов жалобы указывает, что при определении размера суммы расходов на оплату услуг представителя судом не приняты во внимание сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, судебная практику по аналогичным делам и другие обстоятельства. Кроме того, с учетом сложившейся в регионе судебной практики по аналогичным делам, суды взыскивают расходы на оплату услуг представителя от 5 000 рублей.

Относительно доводов, изложенных в частной жалобе, представителем административного истца ФИО3 поданы возражения, в которых изложена просьба об оставлении обжалуемого определения без изменения, а частной жалобы без удовлетворения.

Изучив доводы частной жалобы, возражений на нее, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 114.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением административного дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (часть 1), расходы на оплату услуг представителей (часть 4).

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного кодекса.

При этом, расходы на оплату услуг представителя присуждаются в разумных пределах исходя из требований статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 года N20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Известные судебной практике возможности взыскания с соответствующего органа судебных расходов в случае недостоверности предоставленных им сведений об объекте оценки не покрывают все варианты затрагивающих права граждан и организаций ошибок в кадастровой деятельности, которые могут возникать, в частности, при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Из материалов дела следует, что административному истцу на праве собственности ранее принадлежал земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес".

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N определена актом ФГБУ "ФКП Росреестра" от 10 марта 2020 года в размере - 1 650 020, 46 рублей (том 1 л.д. 121).

Решением Алтайского краевого суда от 29 июня 2022 года кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N установлена в размере его рыночной стоимости - 366 294 рубля по состоянию на 10 марта 2020 года.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках рассмотрения административного дела административный истец понес судебные расходы, связанные с оплатой отчета об оценке в размере 15 000 рублей (том 1 л.д. 195-197), по оплате юридических услуг - 30 800 рублей (том 1 л.д. 191-194), на уплату госпошлины - 300 рублей (том 1 л.д. 2).

Кадастровая стоимость земельного участка значительно (на 77, 8%) превышает его рыночную стоимость, что не укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений, а возложение на административного истца судебных расходов способно финансово обесценить значение судебного решения об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми финансовыми выгодами.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что административный истец имеет право на возмещение судебных расходов за счет органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости.

Кроме того, разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, понесенных административным истцом на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости снижения заявленной суммы с 30 800 рублей до 15 000 рублей.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, учитывая фактические обстоятельства дела, объем оказанных представителем юридических услуг (составление административного искового заявления, заявления о взыскании судебных расходов, участие в четырех судебных заседаниях), сложность административного дела, продолжительность рассмотрения дела, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в части.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка. Оснований для большего снижения расходов на представителя, вопреки доводам жалобы не имеется.

Обжалуемое определение суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным, вынесенным с соблюдение норм процессуального права. Оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315-317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Пятый апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

определение Алтайского краевого суда от 07 октября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу представителя административного ответчика ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" - ФИО2 - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей (г. Кемерово) юрисдикции через Алтайский краевой суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Е.Ю.Вольная