Апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 г. по делу N 66а-1941/2022

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Сучковой Е.Г, рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу представителя управления имущественных отношений Алтайского края - Обертасовой Натальи Александровны на определение Алтайского краевого суда от 04 августа 2022 года о взыскании судебных расходов по административному делу N 3а-906/2022 по административному исковому заявлению Сухоруких Сергея Александровича об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной их рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

Решением Алтайского краевого суда от 05 апреля 2022 года административное исковое заявление Сухоруких С.А. удовлетворено, установлена кадастровая стоимость нежилых помещений с кадастровым номером N в размере 435 042 рубля, с кадастровым номером N - 782 548 рублей, с кадастровым номером N - 898 950 рублей, с кадастровым номером N - 873 595 рублей, с кадастровым номером N - 860 918 рублей, с кадастровым номером N - 278 281 рубль, с кадастровым номером N - 661 535 рублей, с кадастровым номером N - 349 978 рублей, с кадастровым номером N - 448 409 рублей, с кадастровым номером N - 630 418 рублей, с кадастровым номером N - 435 042 рублей, с кадастровым номером N - 623 503 рублей, с кадастровым номером N - 630 418 рублей, с кадастровым номером N - 855 155 рублей, с кадастровым номером N - 393 725 рублей, с кадастровым номером N - 250 331 рубль, с кадастровым номером N - 622 350 рублей, с кадастровым номером N - 864 375 рублей по состоянию на 01 января 2019 года. Указанное решение вступило в законную силу.

Сухоруких С.А. в лице представителя Шейко В.В. обратился в Алтайский краевой суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением административного дела, в размере 365 400 рублей.

Определением Алтайского краевого суда от 04 августа 2022 года заявление Сухоруких С.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с управления имущественных отношений Алтайского края в пользу Сухоруких С.А. взысканы судебные расходы в размере 214 200 рублей.

В частной жалобе представитель управления имущественных отношений Алтайского края просит вышеуказанное определение отменить, разрешив вопрос по существу. В обоснование своей позиции указывает, что пронесенные административным истцом судебные расходы напрямую связаны с его процессуальным поведением и не подлежат возмещению. Административный ответчик не оспаривал право Сухоруких С.А. на установление кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости, а лишь указывал на недостатки представленного отчета об оценке. Разница между кадастровой стоимостью и рыночной стоимостью нежилых помещений, а также соотношение размера налоговой выгоды и судебных расходов не являются существенными, соответственно, права административного истца не нарушаются. Кроме того, размер взысканных судебных расходов на оплату услуг оценщика является завышенным, не соответствует принципам разумности и справедливости.

Рассмотрение частной жалобы осуществляется судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 307, с изъятиями и особенностями, установленными частями 2, 2.1, 3 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судьей единолично, без назначения судебного заседания и извещения о нем участвующих в деле лиц.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы административного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также другие признанные судом необходимые расходы.

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" с учетом того, что главой 23 ГПК РФ, главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Возложение на налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Из материалов административного дела следует, что Сухоруких С.А. обратился в Алтайский краевой суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости нежилых помещений с кадастровыми номерами N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N в размере их рыночной стоимости.

Приказом управления имущественных отношений Алтайского края от 11 октября 2019 года N 97 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости на территории Алтайского края" утверждена кадастровая стоимость нежилых помещений на 01 января 2019 года с кадастровым номером N в размере 1 417 149, 8 рублей, с кадастровым номером N - 2 122 179, 62 рублей, с кадастровым номером N - 2 145 715, 81 рублей, с кадастровым номером N - 3 204 704, 68 рублей, с кадастровым номером N - 1 282 560, 16 рублей, с кадастровым номером N - 790 179, 74 рублей, с кадастровым номером N - 2 118 256, 92 рублей, с кадастровым номером N - 3 239 256, 75 рублей.

Приказом управления имущественных отношений Алтайского края от 14 июля 2020 года N 61 "О внесении изменений в приказ управления имущественных отношений Алтайского края от 11 октября 2019 года N 97" утверждена кадастровая стоимость нежилых помещений на 01 января 2019 года с кадастровым номером N в размере 612 151, 36 рублей, с кадастровым номером N - 1 136 572, 67 рублей, с кадастровым номером N - 1 455 196, 86 рублей, с кадастровым номером N - 1 414 152, 85 рублей, с кадастровым номером N - 1 393 630, 84 рублей, с кадастровым номером N - 379 434, 91 рублей, с кадастровым номером N - 960 814, 01 рублей, с кадастровым номером N - 492 456, 96 рублей, с кадастровым номером N - 630 960, 48 рублей, с кадастровым номером N - 926 862, 51 рублей.

Вступившим в законную силу решением Алтайского краевого суда от 05 апреля 2022 года установлена кадастровая стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N в размере 435 042 рубля, с кадастровым номером N - 782 548 рублей, с кадастровым номером N - 898 950 рублей, с кадастровым номером N - 873 595 рублей, с кадастровым номером N - 860 918 рублей, с кадастровым номером N - 278 281 рубль, с кадастровым номером N - 661 535 рублей, с кадастровым номером N - 349 978 рублей, с кадастровым номером N - 448 409 рублей, с кадастровым номером N - 630 418 рублей, с кадастровым номером N - 435 042 рублей, с кадастровым номером N - 623 503 рублей, с кадастровым номером N - 630 418 рублей, с кадастровым номером N - 855 155 рублей, с кадастровым номером N - 393 725 рублей, с кадастровым номером N - 250 331 рубль, с кадастровым номером N - 622 350 рублей, с кадастровым номером N - 864 375 рублей по состоянию на 01 января 2019 года.

Алтайский краевой суд, частично удовлетворяя заявление и взыскивая судебные расходы с управления имущественных отношений Алтайского края, утвердившего оспариваемую кадастровую стоимость, руководствовался соотношением кадастровой стоимости нежилых помещений и их рыночной стоимости, а также соотношением предполагаемой налоговой выгоды и размера судебных расходов, указав, что имеет место нарушение прав административного истца.

Суд апелляционной инстанции находит выводы Алтайского краевого суда обоснованными и соответствующими положениям действующего законодательства ввиду следующего.

Из материалов административного дела следует, что соотношение кадастровой стоимости нежилого помещения с кадастровым номером N и его рыночной стоимости (612 151, 36 рублей и 435 042 рубля) составляет 28, 9%, с кадастровым номером N (379 434, 91 рублей и 278 281 рубль) - 26, 6%, с кадастровым номером N (492 456, 96 рублей и 349 978 рублей) - 28, 9%, с кадастровым номером N (630 960, 48 рублей и 448 409 рублей) - 28, 9%, с кадастровым номером N (1 136 572, 67 рублей и 782 548 рублей) - 31, 1%, с кадастровым номером N (1 455 196, 86 рублей и 898 950 рублей) - 38, 2%, с кадастровым номером N (1 414 152, 85 рублей и 873 595 рублей) - 38, 2%, с кадастровым номером N (1 393 630, 84 рублей и 860 918 рублей) - 38, 2%, с кадастровым номером N (960 814, 01 рублей и 661 535 рублей) - 31, 1%, с кадастровым номером N (926 862, 51 рублей и 630 418 рублей) - 31, 9%, что не является существенным расхождением и не свидетельствует о нарушении прав административного истца.

Соотношение кадастровой стоимости и рыночной стоимости объектов недвижимости с кадастровым номером N (1 417 149, 8 рублей и 435 042 рублей) составляет 69, 3%, с кадастровым номером N (2 122 179, 62 рублей и 623 503 рублей) - 70, 6%, с кадастровым номером N (2 145 715, 81 рублей и 630 418 рублей) - 70, 6%, с кадастровым номером N (3 204 704, 68 рублей и 855 155 рублей) - 73, 3%, с кадастровым номером N (1 282 560, 16 рублей и 393 725 рублей) - 69, 3%, с кадастровым номером N (790 179, 74 рублей и 250 331 рубль) - 68, 3%, с кадастровым номером N (2 118 256, 92 рублей и 622 350 рублей) - 70, 6%, с кадастровым номером N (3 239 256, 75 рублей и 864 375 рублей) - 73, 3%. Указанное расхождение является существенным, не укладывается в приемлемый диапазон отклонений, и, следовательно, свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, что повлекло нарушение прав административного истца.

Для правильного разрешения вопроса о распределении судебных расходов между сторонами по данной категории дел относительно нежилых помещений с кадастровыми номерами N, N, N, N, N, N суду необходимо установить соотношение размера судебных расходов, понесенных административным истцом в связи с рассмотрением дела об оспаривании кадастровой стоимости объектов недвижимости, и размера налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости объектов недвижимости, влияющей на размер налоговых платежей, а также укладывается ли допущенное расхождение установленной кадастровой стоимости с рыночной стоимостью объектов недвижимости в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений.

Спорные нежилые помещения находятся в собственности у Сухоруких С.А, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

На основании решения Барнаульской городской Думы от 09 октября 2019 года N 381 "О налоге на имущество физических лиц на территории города Барнаула" в отношении указанных нежилых помещений подлежит применению налоговая ставка в размере 0, 5% от кадастровой стоимости.

Учитывая изложенное, ожидаемая налоговая выгода от обращения в суд с административным исковым заявлением за один год относительно нежилого помещения с кадастровым номером N составляет 1 770, 12 рублей, с кадастровым номером N - 2 781, 23 рублей, с кадастровым номером N - 2 702, 79 рублей, с кадастровым номером N - 2 663, 56 рублей, с кадастровым номером N - 1 496, 4 рублей, с кадастровым номером N - 1 482, 22 рублей, а судебные расходы по данному делу составили 20 300 рублей (за один объект недвижимости).

Приведенное соотношение ожидаемой налоговой выгоды и понесенных судебных расходов относительно указанных нежилых помещений говорит о том, что размер налоговой выгоды за весь период применения установленной судом рыночной стоимости нежилых помещений ниже указанных расходов, следовательно, несение административным истцом судебных расходов способно финансово обесценить значение судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с изменением налоговой базы по соответствующему налогу и свидетельствует о нарушении прав административного истца как налогоплательщика в указанной части.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что судебные расходы подлежат взысканию относительно 14 объектов недвижимости.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" прямо предусмотрено, что судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

По данному административному делу установлено, что кадастровая стоимость объектов недвижимости определена управлением имущественных отношений Алтайского края, следовательно, суд первой инстанции верно установил, что судебные расходы подлежат взысканию с указанного органа.

Законодательством установлены требования к содержанию административного искового заявления об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости и прилагаемым к нему документам. В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, то к административному исковому заявлению прилагается, в частности, отчет.

Во исполнение требований, предусмотренных законодательством, Сухоруких С.А. при обращении с административным исковым заявлением был представлен отчет об оценке N 22-02-04 от 11 февраля 2022 года, выполненный оценщиком ФИО1

Предоставление названных услуг подтверждается договором на оказание услуг по проведению оценки N 22/02-04 от 07 февраля 2022 года, заключенным между Сухоруких С.А. и ФИО1, заданием на оценку, актом сдачи-приемки услуг от 07 марта 2022 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру N 22/02-04 от 07 февраля 2022 года на сумму 360 000 рублей.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено названным Кодексом, к административному исковому заявлению прилагаются, в том числе, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере.

Административным истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины при подаче административного искового заявления, что подтверждается чек-ордером от 17 февраля 2022 года на сумму 5 400 рублей.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Учитывая то обстоятельство, что без несения судебных издержек, связанных с подачей административного искового заявления, Сухоруких С.А. был бы лишен права на обращение в суд, так как законодательством Российской Федерации установлены определенные требования к содержанию административного искового заявления об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости и приложенным к нему документам, а также то, что исковые требования были удовлетворены в полном объеме, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о взыскании судебных расходов за составление отчета об оценке рыночной стоимости нежилых помещений в размере 210 000 рублей (за 14 объектов недвижимости), за оплату государственной пошлины в размере 4 200 рублей (по 300 рублей за 14 объектов недвижимости).

Из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек.

В данном случае Алтайский краевой суд, снижая размер судебных расходов на оплату услуг оценщика по определению рыночной стоимости нежилых помещений, обоснованно исходил из принципа разумности, соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, а также учитывал среднерыночные расценки на аналогичные услуги. Кроме того, суд верно указал в обжалуемом определении, что при составлении отчета об оценке оценщиком использованы одинаковые объекты-аналоги при оценке всех нежилых помещений, следовательно, фактически проделанный объем работы оценщика не может быть сопоставим с объемом работы в том случае, если бы все объекты недвижимости имели различные характеристики и возникла бы необходимость в подборке иных нежилых помещений в качестве аналогов для каждого объекта оценки.

Таким образом, доводы частной жалобы относительно необоснованности размера судебных расходов на оплату услуг оценщика подлежат отклонению.

Учитывая изложенное, доводы, приведенные в частной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут отмену или изменение обжалуемого определения, а также основаны на ошибочном толковании норм права.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для отмены или изменения определения Алтайского краевого суда, принятого в соответствии с нормами действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 198, 199, пунктом 1 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

Определение Алтайского краевого суда от 04 августа 2022 года оставить без изменения, частную жалобу представителя управления имущественных отношений Алтайского края - Обертасовой Натальи Александровны - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) через Алтайский краевой суд в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Е.Г. Сучкова