Апелляционное определение СК по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2022 г. по делу N 66а-1977/2022

Судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Красиковой О.Е.

судей Ненашевой Е.Н, Никитиной Г.Н.

при секретаре Банниковой В.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-179/2022 по административному исковому заявлению Сорокиной О.С, Тишинской М.Н. о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок

по апелляционной жалобе Министерства финансов Российской Федерации на решение Кемеровского областного суда от 15 августа 2022 года, которым административные исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Ненашевой Е.Н, объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Сорокина О.С, Тишинская М.Н. обратились в Кемеровский областной суд с административным исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 1 000 000 рублей в пользу каждой, ссылаясь на неоправданно длительное судопроизводство по уголовному делу N.

В обоснование заявленных требований указали, что 11 декабря 2017 года Тишинской М.Н. в следственный отдел по г. Таштагол Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области (далее - СУСК России по Кемеровской области) было подано заявление о возбуждении уголовного дела по факту смерти 04 ноября 2017 года в ГБУЗ КО "данные изъяты" С. Между тем, уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 109 УК РФ в связи с ненадлежащим оказанием медицинской помощи С. было возбуждено только 25 апреля 2018 года. По указанному делу Тишинская М.Н. и Сорокина О.С. признаны потерпевшими. В период предварительного следствия производство по делу неоднократно приостанавливалось на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, тогда как данные о лице, осуществлявшем оказание медицинской помощи, были достоверны известны органам следствия. В связи с необоснованным приостановлением производства и неэффективностью проводимого расследования Тишинская М.Н. была вынуждена обращаться с жалобами в прокуратуру г. Таштагола, СУСК России по Кемеровской области, а к Председателю Следственного комитета Российской Федерации, результатом чего явилось принятие к должностным лицам органов предварительного расследования соответствующих мер реагирования. Приговором Таштагольского городского суда Кемеровской области от 12 мая 2022 года виновным в причинении смерти по неосторожности С. признан А, который был освобожден от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

По мнению административных истцов, общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу, составившая с момента подачи заявления о преступлении до вынесения обвинительного приговора 4 года 4 месяца 12 дней, исходя из фактических обстоятельств дела очевидно не отвечает критерию разумного срока и нарушает право истцов судопроизводство в разумный срок, поскольку неэффективные и несвоевременные действия должностных лиц органов следствия привели в результате к освобождению лица, виновного в совершении преступления, от наказания.

Определением Кемеровского областного суда от 01 июля 2022 года к участию в деле в качестве административного ответчика дополнительно привлечен Следственный комитет Российской Федерации, в качестве заинтересованного лица - СУСК России по Кемеровской области-Кузбассу.

Решением Кемеровского областного суда от 15 августа 2022 года административные исковые требования Сорокиной О.С. и Тишинской М.Н. удовлетворены частично: в пользу каждого из истцов присуждена компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 120 000 рублей. Исполнение решения возложено на Министерство финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета, в удовлетворении остальной части заявленных требований административным истцам отказано.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации Ларченко П.В, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение Кемеровского областного суда от 15 августа 2022 года отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В качестве доводов апелляционной жалобы выражает несогласие с выводами суда о том, что с учетом правовой сложности и категории дела, действия органов предварительного следствия являлись неэффективными и несвоевременными. Полагает, что судом не дана надлежащая правовая оценка таким обстоятельствам как проведение значительного объема следственных действий по сбору и изучению медицинской документации, допросу большого количества лиц, проведению судебных экспертиз. Указывает, что суд вышел за пределы заявленных административными истцами требований о присуждении компенсации, поскольку суд постановилвывод не только о недостаточной эффективности действий, выполненных органами предварительного следствия, но и установив факты нарушений при рассмотрении уголовного дела Таштагольским городским судом Кемеровской области. Нарушение норм процессуального права обосновывает отсутствием в решении ссылок на процессуальные нормы, в соответствии с которыми суд признал недопустимым доказательством. По мнению административного ответчика, длительный период судопроизводства обусловлен поведением самих потерпевших, заявлявших ходатайства в процессе рассмотрения уголовного дела в суде, а также в процессе расследования уголовного ела, в том числе в части необходимости назначения повторной экспертизы. Также полагает, что размер присужденной административным истцам компенсация является чрезмерно завышенным и необоснованным.

Относительно доводов апелляционной жалобы представителем административного истца Сорокиной О.С. - Ширяевым Д.С. представлены возражения, в которых выражено мнение о законности и обоснованности обжалуемого решения.

В судебном заседании административный истец Тишинская М.Н, представитель административных истцов Ширяев Д.С, действующий на основании доверенности, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, указав на необоснованность ее доводов, в том числе о том, что длительность судопроизводства по уголовному делу явилась следствием самих потерпевших, отметив, что напротив, именно активное поведение потерпевших не позволило органам расследования ограничиться вынесением постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела и еще более затянуть сроки расследования.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены заблаговременно и в надлежащей форме, административным истцом Сорокиной О.С. представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Административное дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Проверив материалы административного дела, уголовного дела N 1-48/2022 (N), обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены законного и обоснованного решения Кемеровского областного суда.

Право на судебную защиту признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации и включает в себя, в том числе, право на судопроизводство в разумный срок и право на исполнение судебного акта в разумный срок, которые реализуются посредством создания государством процессуальных условий для эффективного и справедливого рассмотрения дела, а также организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов (статья 46 Конституции Российской Федерации, статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года, пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года).

Статья 6.1 УПК РФ закрепляет необходимость осуществления уголовного преследования, назначения наказания и прекращения уголовного преследования в разумный срок, а также критерии определения разумности срока уголовного судопроизводства, в том числе досудебного производства: правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органадознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства.

В силу положений части 1 статьи 250 КАС РФ и части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (часть 2 статьи 1 Закона о компенсации).

Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц (часть 3 статьи 1 Закона о компенсации).

Согласно части 5 статьи 250 КАС РФ административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора суда, вынесенного по данному делу, либо других принятых дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, прокурором, руководителем следственного органа, судом решения, определения, акта, которыми прекращено уголовное судопроизводство. При условии, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, установлено, административное исковое заявление о присуждении компенсации может быть подано также до окончания производства по уголовному делу в случае, если продолжительность производства по уголовному делу превысила четыре года и заинтересованное лицо ранее обращалось с заявлением об ускорении рассмотрения уголовного дела в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Аналогичные положения предусмотрены частями 6, 7 статьи 3 Закона о компенсации, с которыми также согласуется приведенная в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводства в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее также - ПостановлениеПленума Верховного Суда РФ N 11) правовая позиция.

Из материалов дела следует, что на дату обращения Сорокиной О.С. и Тишинской М.Н. в суд с настоящим иском (10 июня 2022 года) приговор Таштагольского городского суда Кемеровской области от 12 мая 2022 года в отношении А. вступил в законную силу (24 мая 2022 года), в связи с чем судебная коллегия признает правильным вывод суда первой инстанции о соблюдении административными истцами предусмотренного частью 5 статьи 250 КАС РФ срока обращения в суд с настоящим иском.

Устанавливая наличие правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных Сорокиной О.С. и Тишинской М.Н. требований, суд первой инстанции пришел к выводу о допущенном нарушении прав административных истцов на уголовное судопроизводство в разумный срок в результате допущенной должностными лицами органов следствия неэффективности и несвоевременности совершения процессуальных действий в процессе расследования уголовного дела.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются оцененными по правилам статьи 84 КАС РФ доказательствами.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что по обращению Тишинской М.Н. 11 декабря 2017 года в книге учета сообщений о преступлениях следственного отдела по г. ТаштаголуСледственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области за N зарегистрирован рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного частью 2 статьи 109 УК РФ - причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения профессиональных обязанностей при оказании медицинской помощи С.

В ходе проверки сообщения о преступлении заместителем руководителя следственного органа (следственного отдела по г. Таштаголу СУСК России по Кемеровской области) получены объяснения от Тишинской М.Н, медицинских работников, оказывавших медицинскую помощь С, и иных лиц, являвшихся очевидцами произошедшего, истребована медицинская документация относительно оказания медицинской помощи С, назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, при этом срок проверки дважды продлялся в установленном частью 3 статьи 144 УПК РФ порядке.

10 января 2018 года указанное сообщение передано по подследственности в СО ОМВД России по Таштагольскому району, в связи с наличием признаков состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 124 УК РФ.

19 января 2018 года материал проверки по факту смерти С. прокурором г. Таштагола возвращен в следственный отдел по г. Таштаголу СУСК России по Кемеровской области, однако его поступление было зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлениях СО по г. Таштаголу СУСК России по Кемеровской области только 26 марта 2018 года (вх. N).

При проведении повторной проверки заместителем руководителя следственного органа, срок которой был продлен до 30 суток, получены объяснения медицинских работников, оказывавших медицинскую помощь С, получено экспертное заключение по ранее назначенной комплексной экспертизе, по ходатайству Тишинской М.Н. приобщено заключение специалиста (аналитическое медико-правовое исследование).

Постановлением заместителем руководителя следственного отдела по г. Таштаголу СУСК России по Кемеровской области от 25 апреля 2018 года возбуждено уголовное дело N по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2статьи 109УК РФ. В тот же день Сорокина О.С. признана потерпевшей. Тишинская М.Н. признана потерпевшей 03 июля 2018 года.

Судом установлено, что после возбуждения уголовного дела предварительное следствие приостанавливалось семь раз постановлениями от 25 августа 2018 года, 15 июня 2019 года, 28 июля 2019 года, 12 августа 2019 года, 12 сентября 2019 года, 25 декабря 2019 года, 25 января 2020 года на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению вкачестве обвиняемого.

При этом предварительное следствие в последующем возобновлялось по решению руководителя следственного органа либо следователя, в производстве которого находилось уголовное дело, в связи с необходимостью производства следственных действий, направленных на установление лиц, виновных в совершении преступления, а постановление от 15 июня 2019 года было отменено надзирающим прокурором как незаконное и необоснованное.

02 сентября 2019 года уголовное дело передано в первый отдел по расследованию особо важных дел СУСК России по Кемеровской области-Кузбассу, а 18 февраля 2020 года - в отделение по расследованию ятрогенных преступлений пятого следственного управления Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации.

Из материалов дела, а также решения суда первой инстанции, содержащего подробную хронологию производства по уголовному делу, следует, что в рамках предварительного следствия проведен значительный объем следственных действий: допрошены потерпевшие Сорокина О.С. и Тишинская М.Н. (неоднократно), многочисленные свидетели (некоторые допрашивались повторно), специалисты, эксперты, признаны вещественными доказательствами медицинские документы, назначен ряд экспертиз, таких как комиссионная судебно-медицинская экспертиза, молекулярно-генетическая экспертиза, судебная экспертиза тканей и выделений человека и животных, разрешены ходатайства потерпевших, экспертов, связанные с производством экспертиз, произведены осмотры предметов и документов, осмотр места происшествия, установлено лицо, совершившее преступление (А.), которому предъявлено обвинение, разрешен вопрос по мере пресечения, он допрошен в качестве обвиняемого, по окончании следственных действий обвиняемый, потерпевшие ознакомлены с материалами уголовного дела.

19 ноября 2021 года уголовное дело с утвержденным 15 ноября 2021 года заместителем Генерального прокурора Российской Федерации обвинительным заключением направлено в Таштагольский городской суд Кемеровской области.

Постановлениями судьи Таштагольского городского суда Кемеровской области от 22 ноября 2021 года назначено предварительное слушание на 02 декабря 2021 года, по результатам которого рассмотрение уголовного дела назначено на 16 декабря 2021 года.

Судебное заседание откладывалось тринадцать раз, что было обусловлено большим числом лиц, подлежащих допросу судом, неявкой некоторых из них с последующим их повторным вызовом, а также организацией их допроса путем использования систем видео-конференц-связи, предоставлением сторонам времени для подготовки к судебным прениям.

Приговором Таштагольского городского суда Кемеровской области от 12 мая 2022 года А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью2 статьи 109 УК РФ с назначением наказания в виде ограничения свободы на срок 1 год. На основании пункта "а" части 1 статьи 78 УК РФ, пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, части 8 статьи 302 УПК РФ А. освобожден от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Судебная коллегия признает соответствующим фактическим обстоятельствам дела, а потому правильным приведенный в решении вывод о том, что на этапе рассмотрения уголовного дела в суде неоправданно длительных промежутков между судебными заседаниями не допускалось; отложение заседаний в большинстве случаев имело место по уважительным причинам, исключавшим возможность продолжения судебного разбирательства, в случаях, когда этого требовала необходимость соблюдения прав участников процесса.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, решение Кемеровского областного суда не содержит выводов о признании действий Таштагольского городского суда неэффективными либо несвоевременными, а отмеченный в решении факт отсутствия со стороны Таштагольского городского суда должных мер по обеспечению явки лиц, не явившихся в судебное заседание, в том числе в виде организации принудительного привода, обоснованно изложен в качестве установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что срок рассмотрения уголовного дела в суде (с даты его поступления в суд до даты вступления в законную силу постановленного 12 мая 2022 года приговора) составил 6 месяцев 5 дней, судебная коллегия дополнительно к установленным судом первой инстанции обстоятельствам приходит к выводу о том, что при рассмотрении уголовного дела Таштагольским городским судом действий, свидетельствующих о неэффективной организации судебного процесса, допущено не было, а имевшаяся задержка являлась незначительной, в том числе по отношению к общему сроку давности привлечения к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного частью 2 статьи 109 УК РФ.

Определяя общую продолжительность судопроизводства по указанному уголовному делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что она подлежит исчислению в отношении Тишинской М.Н. с даты обращения с заявлением о преступлении (11 декабря 2017 года), а в отношении Сорокиной О.С. с даты признания ее потерпевшей по уголовному делу (25 апреля 2018 года) до даты вступления приговора в законную силу (24 мая 2022 года), в связи с чем составила для Тишинской М.Н.- 4 года 5 месяцев 13 дней и для Сорокиной О.С.- 4 года 30 дней.

Исчисление общей продолжительности судопроизводства в таком порядке не оспаривается участниками дела и соответствует положениям статьи 250 КАС РФ, статьи 3 Закона о компенсации, а также нормам части 1 статьи 42, статей 140, 144, 145 УПК РФ, определяющим основания, порядок и сроки принятия процессуальных решений о возбуждении уголовного дела по результатам рассмотрения сообщения о преступлении и о признании лица потерпевшим.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сотрудниками органов предварительного следствия предпринимались достаточные и эффективные действия по расследованию уголовного дела и установлению лиц, виновных в совершении преступления, опровергаются исследованными судом по правилам статьи 84 КАС РФ доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции, дав мотивированную оценку правовой сложности уголовного дела, количеству и объему, выполненных следственных действий, пришел к обоснованному выводу о том, что продолжительность досудебного производства по уголовному делу очевидно не отвечает требованию разумного срока и является чрезмерной.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что основными причинами, повлиявшими на срок уголовного судопроизводства, являлись не сложность уголовного дела и необходимость проведения значительного числа следственных действий, а допущенные органом предварительного следствия нарушения действующего уголовно - процессуального законодательства, повлекшие признание недопустимыми доказательствами заключения первоначальных экспертиз и проведенных впоследствии повторной и дополнительной экспертизы, потребовавших значительных временных затрат.

При этом материалами уголовного дела подтверждается, что именно несвоевременные и нераспорядительные действия органов предварительного следствия по устранению допущенных нарушений явились основанием для производства дополнительного расследования, что повлекло нарушение прав административных истцов на своевременное объективное расследование и направление уголовного дела в суд.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, совершение административными истцами действий, явившихся причиной нарушения разумного срока судопроизводства по уголовному делу, допущено не было, в связи с чем недобросовестность их процессуального поведения судом обоснованно не установлена. Напротив, именно активная позиция административного истца Тишинской М.Н. в данном случае способствовала признанию незаконными ряда постановлений о приостановлении предварительного следствия, а также принятию мер прокурорского реагирования в виде вынесения требований об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства. Заявленные административными истцами ходатайства являлись правом потерпевших и реализовывались в рамках процедур, установленных уголовно-процессуальным законом.

При этом судебная коллегия отмечает, что, независимо от факта поступления от участвующих в деле лиц ходатайств, принятие по итогам их рассмотрения правильных, законных и обоснованных процессуальных решений возлагается на должностных лиц органов следствия, что уже само по себе исключает возможность признания поведения потерпевших Тишинской М.Н. и Сорокиной О.С. в качестве условия, способствовавшего увеличению как срока расследования уголовного дела, так и в целом общего срока судопроизводства.

Определяя размер компенсации, суд первой инстанции учел все имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, верно истолковав и применив при решении данного вопроса положения частей 2 и 3 статьи 1 Закона о компенсации о том, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, и не зависит от наличия либо отсутствия вины органов, допустивших такое нарушение.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 11 в каждом конкретном случае суду надлежит обеспечивать индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, размер компенсации должен определяться судом с учетом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств дела или производства по исполнению судебного акта, по которым допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации.

Полагая достаточной и адекватной последствиям нарушенного права компенсацию в размере 120 000 рублей в пользу каждого из административных истцов, суд первой инстанции, применив индивидуальный подход, учел требования лиц, обратившихся в суд с заявлением, обстоятельства дела, по которому допущено нарушение, продолжительность нарушения, наступившие вследствие этого последствия и их значимость для административных истцов, что в полной мере соответствует вышеуказанным положениям законодательства о компенсации.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере компенсации не могут быть приняты во внимание, поскольку ее размер определен судом в соответствии с требованиями части 2 статьи 2 Закона о компенсации. При этом само по себе несогласие апеллянта с размером присужденной компенсации не свидетельствует о неправильности принятого судебного постановления в этой части и не может повлечь его отмену или изменение.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию административного ответчика в суде первой инстанции, не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судом первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения в соответствии со статьей 310 КАС РФ, не допущено.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кемеровского областного суда от 15 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через Кемеровский областной суд.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 02 декабря 2022 года.