Апелляционное определение СК по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2022 г. по делу N 66а-1993/2022

Судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Красиковой О.Е.

судей Ненашевой Е.Н, Захарова Е.И.

при секретаре Акматовой О.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-436/2022 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТМ-Прогресс" о признании не действующим приказа министерства тарифной политики Красноярского края от 20 декабря 2021 года N 999-в "Об установлении тарифов на питьевую воду для потребителей общества с ограниченной ответственностью "ТМ-Прогресс" (Балахтинский район, село Кожаны, ИНН 2463245428)

по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью "ТМ-Прогресс", Министерства тарифной политики Красноярского края на решение Красноярского краевого суда от 04 августа 2022 года, которым административные исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Ненашевой Е.Н, объяснения представителей общества с ограниченной ответственностью "ТМ-Прогресс" Коноховой И.А, Министерства тарифной политики Красноярского края Туровой А.Н, поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Мищенко Е.Ю, полагавшей решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

приказом министерства тарифной политики Красноярского края (далее также - Министерство, орган регулирования) от 20 декабря 2021 года N 999-в "Об установлении тарифов на питьевую воду для потребителей общества с ограниченной ответственностью "ТМ-Прогресс" (Балахтинский район, село Кожаны, ИНН 2463245428)", опубликованным 21 декабря 2021 года на официальном интернет-портале правовой информации Красноярского края по адресу: http://www.zakon.krskstate.ru, а также 12 января 2022 года в краевой государственной газете "Наш Красноярский край", N 1, для потребителей общества с ограниченной ответственностью "ТМ-Прогресс" установлены тарифы на питьевую воду на 2022 год с разбивкой по полугодиям (согласно приложению): для прочих потребителей и населения на период с 01 января 2022 года по 30 июня 2022 года в размере 21, 06 руб./куб.м. и на период с 01 июля 2022 года по 31 декабря 2022 года в размере 21, 74 руб./куб.м.

Общество с ограниченной ответственностью "ТМ-Прогресс" (далее также - ООО "ТМ-Прогресс", Общество) обратилось в Красноярский краевой суд с административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнения исковых требований, просит признать не действующим с даты принятия приказ министерства тарифной политики Красноярского края от 20 декабря 2021 года N 999-в "Об установлении тарифов на питьевую воду для потребителей общества с ограниченной ответственностью "ТМ-Прогресс" (Балахтинский район, село Кожаны, ИНН 2463245428)" (далее также - Приказ N 999-в).

В обоснование заявленных требований указывает, что в нарушение положений пунктов 31 и 32 "Правил регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 мая 2013 года N 406 (далее также - Правила регулирования тарифов N 406), решение органа регулирования об установлении тарифов на питьевую воду для потребителей ООО "ТМ-Прогресс" на 2022 год с приложением к нему протокола заседания правления не доведено до сведения Общества и не размещено на официальном сайте Министерства в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Также указывает, что само решение, протокол заседания правления (коллегии) органа регулирования тарифов, а также экспертное заключение не соответствуют требованиям пунктов 25, 26, 27, 29 Правил регулирования тарифов N 406, и при этом на момент заседания правления экспертное заключение в нарушение пункта 25 Правил регулирования тарифов N 406 отсутствовало в материалах тарифного дела.

Также ссылается на то, что Министерством необоснованно и немотивированно, без анализа экономической обоснованности расходов, подлежащих включению в необходимую валовую выручку (далее также НВВ), предложенные ООО "ТМ-Прогресс" расходы уменьшены с 17 484, 37 тыс. руб. до 5 020, 95 тыс. руб. При этом исключены расходы по статье "Материалы и малоценные основные средства", снижены расходы по статье "Затраты на общехозяйственные нужды", расходы на капитальный ремонт, на оплату труда и отчисления на социальные нужды, административные расходы и иные.

Одновременно с этим Министерством без обоснования расчета увеличен объем отпуска воды с предложенных 110, 738 тыс. куб. м. до 234, 62 тыс. куб. м, что не соответствует объему, предусмотренному условиями заключенных договоров и необоснованно повлекло увеличение расходов на электроэнергию.

Решением Красноярского краевого суда от 04 августа 2022 года заявленные ООО "ТМ-Прогресс" административные исковые требования удовлетворены, приказ министерства тарифной политики Красноярского края от 20 декабря 2021 года N 999-в "Об установлении тарифов на питьевую воду для потребителей общества с ограниченной ответственностью "ТМ-Прогресс" (Балахтинский район, село Кожаны, ИНН 2463245428) признан не действующим со дня принятия.

Также указанным решением с министерства тарифной политики Красноярского края в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТМ-Прогресс" взыскано в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4500 рублей.

Кроме того на министерство тарифной политики Красноярского края возложена обязанность принять заменяющий нормативный правовой акт и опубликовать сообщение о принятии решения на официальном интернет-портале правовой информации Красноярского края.

В апелляционной жалобе ООО "ТМ-Прогресс", выражая мнение несоответствии некоторых выводов суда обстоятельствам дела в связи с неверным толкованием судом норм материального права, просит решение Красноярского краевого суда изменить с принятием нового решения, содержащего выводы о необоснованном принятии Министерством данных о фактическом отпуске воды; неверном определении фонда оплаты труда по статьям "Расходы на оплату труда и отчисления на социальные нужды основного производственного персонала, в том числе налоги и сборы" и "Расходы на оплату труда и отчисления на социальные нужды общехозяйственного персонала, в том числе налоги и сборы" в связи с неверным расчетом количества единиц основного производственного, общехозяйственного, а также административно-управленческого персонала; неправильным расчетом расходов на энергетические ресурсы и холодную воду.

В частности истец выражает несогласие с выводом суда об обоснованном использовании органом тарифного регулирования при расчете отпуска воды данных о ее фактическом отпуске организации, ранее осуществлявшей регулируемую деятельность на объектах водоснабжения ООО "ТМ-Прогресс", с использованием предусмотренного пунктом 5 Методических указаний темпа изменения (снижения) потребления воды, в связи с тем, что указанный объем отпуска воды (246, 97 тыс. куб. м. на 2019 год для АО "Санаторий "Красноярское Загорье") решением Красноярского краевого суда по административному делу N 3а-336/2021 признан установленным в нарушение пункта 29 Основ ценообразования и пункта 6 Методических указаний.

Также административный истец выражает несогласие с выводами суда о правомерном определении Министерством расходов по статьям "Расходы на оплату труда и отчисления на социальные нужды основного производственного персонала, в том числе налоги и сборы", поскольку произведенные административным ответчиком расчеты с применением метода интерполяции выполнены в нарушение пункта 6 Типовых норм, предусматривающего определение значений внутри интервала, а не за его пределами. Применение данного принципа при расчете численности персонала по обслуживанию скважин, исходя из содержания таблицы 24, не может быть менее 3 единиц.

Кроме того орган регулирования не учел численность персонала по обслуживанию озонаторной установки, норма численности которых в соответствии с подпунктом 9 пункта 11 Типовых норм, составляет на одну озонаторную станцию (в сутки) 6 единиц.

Административный истец также полагает ошибочными выводы суда о правильном определении органом регулирования фонда оплаты труда по статье "Расходы на оплату труда и отчисления на социальные нужды общехозяйственного персонала, в том числе налоги и сборы", поскольку примененный Министерством способ определения численности персонала (отдельно по водоснабжению, отдельно - по водоотведению и отдельно - по теплоснабжению) не предусмотрен Типовыми нормами.

При указанных обстоятельствах истец полагает неправильным вывод суда о правомерном определении Министерством при расчете фонда оплаты труда общехозяйственного персонала 11 единиц (вместо предложенных Обществом 21 единицы) без учета численности персонала по теплоснабжению.

Кроме того орган регулирования необоснованно снизил численность административно-управленческого персонала (далее также - АУП), поскольку отнесенный Министерством на услуги по водоснабжению процент численности АУП (7, 4%) не содержит какого-либо расчета, не мотивирован, в связи с чем произведенный на основе данного показателя расчет не является экономически обоснованным.

Оспаривая вывод суда о правильности произведенного органом тарифного регулирования расчета по статье "Расходы на энергетические ресурсы и холодную воду", ООО "ТМ-Прогресс", ссылается на допущенные противоречия между содержанием в указанной части экспертного заключения и письменными возражениями ответчика.

В частности Общество указывает на отсутствие в экспертном заключении расчета размера тарифа, отмечая, что в нем имеется лишь расчет количества электроэнергии в размере 257, 267 тыс. кВтч, исчисленного с учетом завышенного объема поднимаемой воды (234, 62 тыс. м.3). Также указывает на противоречия значений, отраженных в экспертном заключении и в письменных возражениях ответчика в части расчета затрат на электроэнергию, количества электроэнергии на насосы для подъема воды, количества электроэнергии на котел с терморегулятором, настаивая на правильности своего расчета электроэнергии по формуле, предусмотренной Методическими рекомендациями по определению потребности в электрической энергии на технологические нужды в сфере водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, разработанными Центром муниципальной экономики и права (Москва, 2007 год) и нарушении органом регулирования пункта 20 Методических указаний в части использования удельных расходов на электрическую энергию.

Кроме того, по мнению административного истца, органом тарифного регулирования необоснованно использован базовый тариф 2020 года, поскольку при его установлении использовались ориентировочные стоимость договора от 18 ноября 2020 года N 2 и ориентировочное количество электроэнергии, тогда как позднее Обществом в Министерство были представлены фактические данные, сложившиеся за 8 месяцев 2020 года.

Относительно доводов апелляционной жалобы административного истца министерством тарифной политики Красноярского края представлены письменные возражения, в которых выражено мнение об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

В апелляционной жалобе, подлинный экземпляр которой, подписанный в установленном законом порядке, представлен в суд апелляционной инстанции, министерство тарифной политики Красноярского края со ссылкой на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права и недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, просит решение Красноярского краевого суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В качестве доводов апелляционной жалобы выражает несогласие с выводом суда о неправомерном исключении органом тарифного регулирования из состава расходов по статье "Расходы на общехозяйственные расходы" затрат на охрану труда, технику безопасности, медосмотры, услуги связи и интернет, поскольку истец не представил документов, подтверждающих экономическое обоснование данных расходов и их размер.

В части вывода суда о необоснованном исключении из НВВ расходов по статье "Материалы и малоценные основные средства", полагает его постановленным без учета положений пункта 16 Методических указаний и пункта 50 Основ ценообразования, в нарушение которых истцом не представлено документов, обосновывающих заявленные по данной статье расходы на сумму 1073, 31 тыс. руб.

Также полагает неправильным вывод суда о неправомерном уменьшении предложенной Обществом величины затрат по статье "Расходы на капитальный ремонт" и наличием для органа регулирования обязанности принять поступившее от ООО "ТМ-Прогресс" за пределами установленного пунктом 20 Правил регулирования срока (01 декабря соответствующего года) актуальной версии Положения о закупках от 16 августа 2021 года взамен ранее представленной ошибочной редакции.

Отмечают наличие противоречивой информации о состоянии скважины каптажа N 1 (994, 964 тыс. руб.), отсутствие актов дефектных ведомостей в обоснование расходов на замену насоса ЭЦВ 10-63-150, а также отсутствие документов, подтверждающих обоснованность расходов на замену участка водопровода протяженностью 400 метров (1012, 143 тыс. руб.) и расходов на капитальный ремонт строительной части и оборудования колодцев (832, 723 тыс. руб.), считая вывод суда о возможности самостоятельного принятия к рассмотрению имеющихся в открытом доступе сведений о торгах не основанным на положениях действующего законодательства в сфере тарифного регулирования.

Относительно доводов апелляционных жалоб сторон административно-правового спора участвующим в деле прокурором прокуратуры Красноярского края представлены возражения, в которых выражено мнение о законности и обоснованности решения Красноярского краевого суда.

В судебном заседании представители ООО "ТМ-Прогресс" Конохова И.А, Министерства тарифной политики Красноярского края Турова А.Н. доводы своих апелляционных жалоб поддержали по изложенным в них основаниям.

Административное дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Государственное регулирование тарифов в сфере холодного водоснабжения и водоотведения осуществляется на основании Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении), постановления Правительства Российской Федерации от 13 мая 2013 года N 406, которым утверждены в том числе Основы ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения (далее - Основы ценообразования) и Правила регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения (далее - Правила регулирования), Методических указаний по расчету регулируемых тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 27 декабря 2013 года N 1746-э (далее - Методические указания).

Согласно частям 1 и 7 статьи 31 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" холодное водоснабжение и водоотведение отнесены к регулируемым видам деятельности.

В силу части 1 статьи 5 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования цен (тарифов) устанавливают тарифы в сфере водоснабжения и водоотведения, перечень которых приведен в статье 31 названного закона, к числу которых относятся тарифы на питьевую воду (питьевое водоснабжение).

Полномочиями на установление тарифов в указанной сфере наделены соответствующие органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования цен (тарифов) (пункт 1 части 1 статьи 5 Закона о водоснабжении).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1.1 Положения о Министерстве тарифной политики Красноярского края, утвержденного постановлением Правительства Красноярского края от 03 июля 2018 года N 380-п, Министерство является органом исполнительной власти Красноярского края, осуществляющим нормативное правовое регулирование в сфере водоснабжения и водоотведения, в части государственного регулирования тарифов (за исключением полномочий, отнесенных к компетенции иных органов).

Проанализировав указанное Положение о Министерстве тарифной политики Красноярского края, а также часть 1 статьи 138 Устава Красноярского края и Закон Красноярского края от 18 декабря 2008 года N 7-2627 "О порядке опубликования и вступления в силу нормативных правовых актов Красноярского края", суд правильно пришел к выводу, что оспариваемый нормативный правовой акт принят уполномоченным органом, с соблюдением формы и вида, в установленном порядке опубликован. В указанной части решение не обжалуется.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, краевой суд пришел к выводу о противоречии оспариваемого Приказа N 999-в нормативным актам, имеющим большую юридическую силу, заключив о необоснованном определении органом тарифного регулирования подлежащих включению в НВВ Общества на 2022 год расходов по статьям затрат: "Материалы и малоценные основные средства", "Капитальный ремонт" и ряду иных.

Согласно части 2 статьи 32 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" порядок формирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения с применением методов регулирования тарифов устанавливается Основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения (далее по тексту - Основы ценообразования).

В соответствии с пунктом 29 Постановления Правительства РФ N 406 тарифы, в том числе на водоотведение, устанавливаются на основании необходимой валовой выручки, определенной для соответствующего регулируемого вида деятельности, и расчетного объема отпуска воды, объема принятых сточных вод, оказываемых услуг. Указанные объемы определяются в соответствии с методическими указаниями исходя из фактического отпуска воды (приема сточных вод) за последний отчетный год и динамики отпуска воды (приема сточных вод) за последние 3 года.

Долгосрочные тарифы устанавливаются методом доходности инвестированного капитала и методом индексации на основе долгосрочных параметров регулирования тарифов (пункт 33 Постановления Правительства РФ N 406).

При регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения применяются метод экономически обоснованных расходов (затрат); метод доходности инвестированного капитала; метод индексации; метод сравнения аналогов. Выбор метода регулирования тарифов осуществляется органом регулирования тарифов на основании критериев, установленных пунктами 37, 53 и 55 Основ ценообразования, за исключением случая, предусмотренного абзацем вторым пункта 31 Основ ценообразования (здесь и далее - в редакции, действующей на дату принятия оспариваемого акта).

Как установлено судом и следует из материалов дела, впервые ООО "ТМ-Прогресс" обратилось в Министерство тарифной политики Красноярского края с заявлением об установлении тарифов на водоснабжение в 2020 году, первым годом регулирования для Общества стал 2021 год (решение об установлении тарифов от 29 декабря 2020 годаN 1069-в).

С заявлением об установлении тарифа на питьевую воду на 2022 год ООО "ТМ-Прогресс" обратилось в Министерство тарифной политики Красноярского края 30 апреля 2021 года, представив обосновывающие документы, объем которых орган регулирования счел неполным. Дополнительные документы для установления тарифа на 2022 год представлены в орган регулирования письмами в период с 20 июля 2021 года по 29 ноября 2021 года включительно.

Проанализировав содержание протокола заседания правления Министерства тарифной политики Красноярского края, суд пришел к правильному выводу о необоснованности доводов административного истца о принятии оспариваемого приказа без оценки экспертного заключения, правомерно отметив, что опубликование данного нормативного правового акта на официальном интернет-портале правовой информации Красноярского края состоялось 21 декабря 2021 года обеспечило Обществу возможность ознакомления с принятым решением и не может быть расценено как нарушение административным ответчиком положений пунктов 31-33 Правил регулирования тарифов.

В соответствии с пунктами 25 и 30 Правил регулирования тарифов орган регулирования тарифов проводит экспертизу предложений об установлении тарифов в части обоснованности расходов, учтенных при расчете тарифов, корректности определения параметров расчета тарифов и отражает ее результаты в своем экспертном заключении и отказывает регулируемой организации во включении в тарифы отдельных расходов, предложенных регулируемой организацией, в случае если экономическая обоснованность таких расходов в соответствии с Основами ценообразования и Методическими указаниями не подтверждена.

В силу пункта 17 Методических указаний, при определении расходов на оплату труда, включаемых в необходимую валовую выручку, размер фонда оплаты труда определяется в соответствии с Приложениями 2.2, 2.2.1 к настоящим Методическим указаниям.

Как установлено судом, при расчете нормативной численности работников ООО "ТМ-Прогресс" органом регулирования использовались Типовые отраслевые нормы численности работников водопроводно-канализационного хозяйства (далее - Типовые нормы численности), утвержденные приказом Минстроя России от 23 марта 2020 года N 154/пр, а также приказ Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 12 октября 1999 года N 74 "Об утверждении нормативов численности руководителей, специалистов и служащих коммунальных теплоэнергетических предприятий".

В соответствии с пунктом 6 Типовых норм при расчете численности работников могут быть применены методы интерполяции (определение промежуточного значения нормы численности работников внутри интервала) и экстраполяции (определение значения нормы численности работников вне интервала).

С учетом указанных законоположений суд обоснованно признал противоречащим требованиям Таблицы 24 Типовых норм численности предложенный Обществом расчет штатных единиц основного производственного в количестве 7, 5 единиц, приняв во внимание нахождение на обслуживании Общества лишь двух скважин, в связи с чем правомерно согласился с выполненным органом тарифного регулирования с применением метода интерполяции расчетом количество работников основного производственного, ремонтного персонала, общехозяйственного персонала, поскольку одним из принципов формирования тарифов является экономическая обоснованность применяемых цен, ставок, объемных и количественных характеристик, то применение метода интерполяции при значительном отклонении числовых значений регулируемой организации от предельных интервалов предусматривает формирование расчетов вне предлагаемых диапазонов.

Также суд счел выполненным с учетом положений пункта 6 Типовых норм расчет Министерством численности административно-управленческого персонала в количестве 8, 26 единиц.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда относительно правильности определения численности производственного персонала с применением метода интерполяции, поскольку он основан на законе и подтверждается материалами дела, учитывая к тому же, что административным истцом не подтверждена необходимость производственного персонала в большей численности, чем учтено административным ответчиком.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, признавая правильным вывода суда о неправомерном определении органом регулирования размера расходов на оплату труда без учета требований пункта 9 Типовых норм численности (об округлении дробного числа численности персонала до целого в большую сторону), признает обоснованным довод апелляционной жалобы Общества об определении численности административно-управленческого персонала (8, 6 единиц) без приведения этому экономического обоснования, поскольку, вопреки позиции суда, в экспертном заключении органом тарифного регулирования расчет численности административно-управленческого персонала в указанном размере не приведен. Отсутствует указанный расчет также и в иных документах, включая протокол заседания правления и само решение коллегиального органа.

Кроме того, судебная коллегия не находит возможным согласиться с выводом суда о правомерном использовании органом тарифного регулирования при расчете отпуска воды данных о ее отпуске на 2019 год организации, ранее осуществлявшей данный вид регулируемой деятельности на объектах ООО "ТМ-Прогресс" - АО "Санаторий "Красноярское Загорье", а также рассчитанный на основании данного показателя размер затрат по статье "Расходы на энергетические ресурсы и холодную воду".

В соответствии с пунктом 29 Основ ценообразования, тарифы на горячую воду (горячее водоснабжение), на питьевую воду (питьевое водоснабжение), на техническую воду, водоотведение, транспортировку холодной (горячей) воды, на транспортировку сточных вод устанавливаются на основании необходимой валовой выручки, определенной для соответствующего регулируемого вида деятельности, и расчетного объема отпуска воды, объема принятых сточных вод, оказываемых услуг. Указанные объемы определяются в соответствии с методическими указаниями исходя из фактического отпуска воды (приема сточных вод) за последний отчетный год и динамики отпуска воды (приема сточных вод) за последние 3 года.

Пунктом 4 Методический указаний предусмотрено, что расчетный объем отпуска воды, объем принятых сточных вод, оказываемых услуг определяются в соответствии с Приложениями 1, 1.1 к настоящим Методическим указаниям на очередной год и каждый год в течение долгосрочного периода регулирования (при установлении тарифов на долгосрочный период регулирования), исходя из фактического объема отпуска воды (приема сточных вод) за последний отчетный год и динамики отпуска воды (приема сточных вод) за последние 3 года, в том числе с учетом подключения (технологического присоединения) объектов потребителей к централизованным системам водоснабжения и (или) водоотведения и прекращения подачи воды (приема сточных вод) в отношении объектов потребителей, а также изменения порядка определения количества поданной воды (принятых сточных вод), включая переход от применения расчетных способов определения количества поданной воды (принятых сточных вод) к использованию приборов учета воды (сточных вод).

Пунктом 5 Методических указаний предусмотрены формулы определения объема воды, отпускаемой (планируемой к отпуску) абонентам.

В случае, если данные об объеме отпуска воды в предыдущие годы недоступны, темп изменения (снижения) потребления воды рассчитывается без учета этих лет. Темп изменения (снижения) потребления воды не должен превышать 5 процентов в год.

Как следует из материалов дела, тарифы на питьевую воду впервые для Общества устанавливались только на 2021 год. Ранее регулируемую деятельность на объектах водоснабжения осуществляло АО "Санаторий "Красноярское Загорье".

Согласно материалам дела, Общество предлагало при установлении тарифов на питьевую воду на 2022 год учесть объём реализации воды в количестве 110, 738 тыс. куб. м. В экспертном заключении орган регулирования определилобъем отпуска воды в размере 234, 62 тыс. куб. м, ссылаясь на применение пункта 5 Методических указаний, согласно которому, когда данные об объёме отпуска воды за предыдущие годы недоступны, темп изменения потребления воды рассчитывается без этих лет.

Вместе с тем, в нарушение пункта 29 Основ ценообразования, пункта 6 Методических указаний, экспертное заключение не содержит данных о фактическом отпуске воды организации, ранее осуществлявшей регулируемую деятельность и динамики отпуска воды данной организации. Определенный органом регулирования объём в заключении также не подтвержден.

Ссылка представителя административного истца на принятие органом регулирования данных о фактическом объеме отпуска воды за 2019 год организации, ранее осуществлявшей регулируемую деятельность на данных объектах, не может быть признана обоснованной, поскольку принятые органом регулирования данные для Общества (234, 62 тыс. куб.м.) не подтверждают данный объем в качестве фактического объема АО "Санаторий "Красноярское Загорье" за 2019 год, который, к тому же отличается от установленного решением Красноярского краевого суда от 02 июня 2021 года по делу N 3а-336/2021 показателя объема подачи воды в 2019 году АО "Санаторий "Красноярское Загорье" (246, 974 тыс. куб.м).

При указанных обстоятельствах установленный органом тарифного регулирования объем отпуска воды в размере 234, 62 тыс. куб. м. не может быть признан экономически обоснованным.

В соответствии с пунктом 20 Методических указаний расходы регулируемой организации на приобретаемые электрическую энергию (мощность), тепловую энергию (мощность), другие виды энергетических ресурсов, холодную воду, теплоноситель определяются как сумма произведений расчетных экономически (технологически, технически) обоснованных объемов приобретаемых электрической энергии (мощности), тепловой энергии (мощности), других видов энергетических ресурсов холодной воды на соответственно плановые (расчетные) цены (тарифы) на электрическую энергию (мощность), тепловую энергию (мощность), другие виды энергетических ресурсов, холодную воду (Приложения 2.1.2 - 2.1.6 к настоящим Методическим указаниям). Объемы приобретаемой электрической энергии (мощности), тепловой энергии (мощности) определяются с учетом показателей надежности, качества, энергетической эффективности в сфере водоснабжения и (или) водоотведения, определенных в установленном порядке.

В необходимую валовую выручку регулируемой организации включаются расходы на приобретение электрической энергии (мощности) в объеме, определенном исходя из удельных расходов на электрическую энергию в расчете на объем воды, в отношении которой осуществляется водоподготовка, и (или) на объем транспортируемой воды (объем сточных вод, подвергающихся очистке, и (или) объем транспортируемых сточных вод), и объема используемой мощности, а также исходя из плановых (расчетных) цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность).

Исходя из указанных нормативных положений, определение органом регулирования объема отпуска воды в экономически необоснованном размере повлекло также определение расходов по статье "Расходы на энергетические ресурсы и холодную воду" в экономически необоснованном размере.

Доводы апелляционной жалобы Общества о необходимости учёта плановых показателей на 2022 год при определении полезного отпуска основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем во внимание не принимаются; ссылка Общества на определение Верховного Суда Российской Федерации от 23 января 2020 года является несостоятельной, поскольку указанное решение постановлено в отношении спора с иными фактическими обстоятельствами.

Оценивая доводы апелляционной жалобы административного ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 Основ ценообразования необходимая валовая выручка представляет собой экономически обоснованный объем финансовых средств, необходимый в течение очередного периода регулирования регулируемой организации для осуществления регулируемого вида деятельности и обеспечения достижения плановых значений показателей надежности, качества и энергетической эффективности объектов централизованных систем водоснабжения и (или) водоотведения, установленных на соответствующий период регулирования в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации в сфере водоснабжения и водоотведения;

Исходя из указанного законоположения при оценке доводов апелляционной жалобы Министерства тарифной политики Красноярского края судебная коллегия признает правильными выводы суда о необоснованном снижении Министерством расходов по статье "Капитальный ремонт" и полном исключении расходов по статье "Расходы на общехозяйственные расходы" в части расходов на проведение медицинских осмотров, обучение, охрану труда и технику безопасности, предоставление услуг связи.

Указанные выводы суда полно и подробно мотивированы, основаны на положениях статей 213, 214, 220 Трудового кодекса Российской Федерации, Правилах по охране труда при работе в ограниченных и замкнутых пространствах, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 15 декабря 2020 года N 902н, Стандартах раскрытия информации в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 января 2013 года N 6, и согласуются с обстоятельствами дела.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку, как обоснованно отметил краевой суд, из анализа положений Основ ценообразования следует, что в расчёт устанавливаемых тарифов регулятором подлежат включению обязательные в соответствии с требованиями действующего законодательства для регулируемой организации затраты, необходимые для осуществления регулируемой деятельности, а также иные документально подтвержденные расходы.

Поскольку в НВВ подлежат включению обязательные в соответствии с требованиями действующего законодательства затраты организации, необходимые для осуществления регулируемой деятельности, является правильным вывод Красноярского краевого суда об отсутствии оснований для их полного исключения.

При этом судебная коллегия учитывает, что действительно, по общему правилу на тарифном органе не лежит безусловная обязанность запрашивать по собственной инициативе дополнительные документы. Вместе с тем, учитывая обязательный характер медицинских осмотров и обучения сотрудников, а также требований к соблюдению техники безопасности и использование регулируемой организацией в своей деятельности услуг связи, тарифный орган в условиях недостаточности обосновывающих документов должен был предложить Обществу представить дополнительные обосновывающие представленные расчеты материалы, чего он, однако, в нарушение пункта 19 Правил регулирования тарифов не сделал.

Вопреки доводам жалобы административного ответчика предоставление Обществом, обосновывающих документов 14 декабря 2021 года объективно не препятствовало Министерству изучить и дать оценку содержания и использования сведений для установления экономически обоснованного тарифа.

В соответствии с пунктом 50 Основ ценообразования расходы регулируемой организации на приобретение используемых ею для производственных нужд сырья и материалов, а также на их хранение рассчитываются как сумма расходов по каждому виду сырья и материалов, являющихся произведением плановых (расчетных) цен на сырье и материалы, и экономически обоснованных объемов потребления сырья и материалов.

Исходя из указанных положений и учитывая, что в материалах административного дела, а также дополнительно исследованных судом апелляционной инстанции материалов тарифного дела отсутствуют документы, подтверждающие экономическое обоснование расходов по статье затрат "Материалы и малоценные основные средства" в заявленном Обществом размере (1073, 31 тыс. руб.), судебная коллегия признает ошибочным приведенный в решении вывод о неправомерном отклонении органом тарифного регулирования предложенных ООО "ТМ-Прогресс" расходов по данной статье, учитывая к тому же, что приведенный Обществом в качестве правового ориентира справочник Афанасьева Н.А. не может являться доказательством экономического обоснования суммы заявленных по данной статье расходов.

Вместе с тем, допущенные судом первой инстанции ошибки в оценке экономического обоснования определения объема отпускаемой (планируемой к отпуску) абонентам воды, расходов на энергетические ресурсы и холодную воду, расходов на оплату труда административно-управленческого персонала, а также по статье "Материалы и малоценные основные средства", основанием к отмене либо изменению обжалуемого решения являться не могут, поскольку они не привели в итоге к принятию неправильного решения о необходимости признания оспариваемого Приказа N 999-в не действующим.

Учитывая ограниченный срок действия оспариваемого акта, суд первой инстанции, принимая во внимание приведенные в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами", обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания его не действующим именно с даты принятия, поскольку иной момент признания акта не действующим не приведет к восстановлению прав административного истца.

Судом первой инстанции нарушений процессуального характера, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, не допущено; оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красноярского краевого суда от 04 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ТМ-Прогресс", Министерства тарифной политики Красноярского края - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационных жалобы, представления через Красноярский краевой суд.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 22 декабря 2022 года