Апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2022 г. по делу N 66а-2019/2022

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Сучковой Е.Г, рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу

представителя краевого государственного бюджетного учреждения "Алтайский центр недвижимости и государственной кадастровой оценки" - Жигулиной Татьяны Николаевны на определение Алтайского краевого суда от 02 сентября 2022 года о взыскании судебных расходов по административному делу N 3а-1381/2022 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бийский завод торгового оборудования" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости нежилого здания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Алтайского краевого суда от 21 июня 2022 года административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Бийский завод торгового оборудования" (далее - ООО "Бийский завод торгового оборудования") удовлетворено, установлена кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", в размере его рыночной стоимости 2 913 051, 31 по состоянию на 01 января 2019 года. Указанное решение вступило в законную силу.

Представитель ООО "Бийский завод торгового оборудования" обратился в Алтайский краевой суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением административного дела, в размере 47 000 рублей, из которых: 20 000 рублей на оплату услуг представителя, 25 000 рублей на оплату услуг оценщика, 2 000 рублей на оплату государственной пошлины.

Определением Алтайского краевого суда от 02 сентября 2022 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с краевого государственного бюджетного учреждения "Алтайский центр недвижимости и государственной кадастровой оценки" (далее - КГБУ "Алтайский центр недвижимости и государственной кадастровой оценки") в пользу ООО "Бийский завод торгового оборудования" взысканы судебные расходы в размере 34 000 рублей.

В частной жалобе представитель КГБУ "Алтайский центр недвижимости и государственной кадастровой оценки" просит вышеуказанное определение отменить. В обоснование своей позиции указывает, что административный истец, обратившись в суд с административным исковым заявлением, реализовал свое право на оспаривание кадастровой стоимости объектов недвижимости, следовательно, понесенные им расходы связаны непосредственно с его процессуальным поведением и не подлежат возмещению. КГБУ "Алтайский центр недвижимости и государственной кадастровой оценки" не оспаривало право ООО "Бийский завод торгового оборудования" на установление кадастровой стоимости нежилого здания в размере его рыночной стоимости, поэтому судебное решение нельзя расценивать как принятое против интересов административного ответчика.

Рассмотрение частной жалобы осуществляется судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 307, с изъятиями и особенностями, установленными частями 2, 2.1, 3 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судьей единолично, без назначения судебного заседания и извещения о нем участвующих в деле лиц.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы административного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также другие признанные судом необходимые расходы.

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" с учетом того, что главой 23 ГПК РФ, главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Возложение на налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Из материалов административного дела следует, что ООО "Бийский завод торгового оборудования" обратилось в Алтайский краевой суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером N в размере его рыночной стоимости, поскольку является собственником указанного объекта недвижимости.

Актом КГБУ "Алтайский центр недвижимости и государственной кадастровой оценки" N АОКС-22/2022/000145 от 15 февраля 2022 года утверждена кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером N в размере 10 969 338 рублей по состоянию на 01 января 2019 года.

Вступившим в законную силу решением Алтайского краевого суда от 21 июня 2022 года административное исковое заявление ООО "Бийский завод торгового оборудования" удовлетворено, установлена кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером N в размере его рыночной стоимости 2 913 051, 31 рублей по состоянию на 01 января 2019 года.

Алтайский краевой суд, взыскивая судебные расходы с КГБУ "Алтайский центр недвижимости и государственной кадастровой оценки", утвердившего оспариваемую кадастровую стоимость, руководствовался соотношением кадастровой стоимости нежилого помещения и его рыночной стоимости, указав, что имеет место нарушение прав административного истца.

Суд апелляционной инстанции находит выводы Алтайского краевого суда обоснованными и соответствующими положениям действующего законодательства ввиду следующего.

Из материалов административного дела следует, что соотношение кадастровой стоимости (10 969 338 рублей) и рыночной стоимости (2 913 051, 31 рублей) относительно нежилого здания с кадастровым номером N составляет 73, 4%, что является существенным расхождением, которое не укладывается в приемлемый диапазон отклонений, и, следовательно, свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, что повлекло нарушение прав административного истца.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" прямо предусмотрено, что судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

По данному административному делу установлено, что кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером N установлена КГБУ "Алтайский центр недвижимости и государственной кадастровой оценки", следовательно, суд первый инстанции верно установил, что судебные расходы подлежат взысканию с указанного органа.

Законодательством установлены требования к содержанию административного искового заявления об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости и прилагаемым к нему документам. В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, то к административному исковому заявлению прилагается, в частности, отчет.

Во исполнение требований, предусмотренных законодательством, ООО "Бийский завод торгового оборудования" при обращении с административным исковым заявлением был представлен отчет об оценке N 22-03-82 от 20 апреля 2022 года, выполненный ИП ФИО1

Предоставление названных услуг подтверждается договором на проведение оценки N 22-03-82 от 24 марта 2022 года, заключенным между ООО "Бийский завод торгового оборудования" и ФИО1, актом приема-передачи, счетом на оплату N 43 от 24 марта на сумму 50 000 рублей, актом N 000023 от 20 апреля 2022 года на сумму 50 000 рублей.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено названным Кодексом, к административному исковому заявлению прилагаются, в том числе, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере.

Административным истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины при подаче административного искового заявления, что подтверждается платежным поручением N 347 от 19 мая 2022 года на сумму 2 000 рублей.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Учитывая то обстоятельство, что без несения судебных издержек, связанных с подачей административного искового заявления, ООО ""Бийский завод торгового оборудования" было бы лишено права на обращение в суд, так как законодательством Российской Федерации установлены определенные требования к содержанию административного искового заявления об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости и приложенным к нему документам, а также то, что исковые требования были удовлетворены в полном объеме, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о взыскании судебных расходов с КГБУ "Алтайский центр недвижимости и государственной кадастровой оценки" за составление отчета об оценке в размере 25 000 рублей, за оплату государственной пошлины 2 000 рублей.

В соответствии с пунктом 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Факт несения административным истцом судебных расходов на оплату услуг представителя подтверждается договором на оказание юридических услуг N 13/22 от 23 марта 2022 года, заключенным между ООО ""Бийский завод торгового оборудования" и ИП Пучковой Е.С, актом об оказании услуг от 21 июня 2022 года, распиской от 23 марта 2022 года о получении Пучковой Е.С. денежных средств в размере 20 000 рублей.

Учитывая объем оказанной помощи (подготовка документов, участие в судебном заседании 21 июня 2022 года), категорию спора, сложность дела, продолжительность судебного заседания, результат разрешения и конкретные обстоятельства дела, а также объективную необходимость по защите нарушенного права административного истца, суд первой инстанции обоснованно признал подлежащими возмещению судебные расходы на оплату юридических услуг с КГБУ "Алтайский центр недвижимости и государственной кадастровой оценки" в размере 7 000 рублей.

Учитывая изложенное, доводы частной жалобы представителя КГБУ "Алтайский центр недвижимости и государственной кадастровой оценки" являются ошибочными, основанными на неверном толковании норм материального и процессуального права и не влекут отмену или изменение обжалуемого определения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для отмены или изменения определения Алтайского краевого суда, принятого в соответствии с нормами действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 198, 199, пунктом 1 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

Определение Алтайского краевого суда от 02 сентября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу представителя краевого государственного бюджетного учреждения "Алтайский центр недвижимости и государственной кадастровой оценки" - Жигулиной Татьяны Николаевны - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) через Алтайский краевой суд в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Е.Г. Сучкова