Апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. по делу N 66а-2079/2022

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Сучковой Е.Г, рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу представителя Департамента по управлению государственной собственностью Томской области - Минаковой Татьяны Сергеевны на определение Томского областного суда от 22 сентября 2022 года о взыскании судебных расходов по административному делу N 3а-111/2022 по административному исковому заявлению Харсекина Максима Владимировича, Бессонова Александра Викторовича об установлении кадастровой стоимости нежилого здания в размере рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

Решением Томского областного суда от 18 августа 2022 года административное исковое заявление Харсекина М.В. и Бессонова А.В. удовлетворено, установлена кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", в размере его рыночной стоимости, равной 18 833 000 рублей, по состоянию на 01 января 2019 года. Указанное решение вступило в законную силу.

Начальник Федерального бюджетного учреждения Томская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее - ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России) обратился в Томский областной суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату судебной экспертизы в размере 66 000 рублей.

Определением Томского областного суда от 22 сентября 2022 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено, с Департамента по управлению государственной собственностью Томской области в пользу ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России взысканы судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 66 000 рублей.

В частной жалобе представитель административного ответчика просит вышеуказанное определение отменить, отказав в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. В обоснование своей позиции указывает, что административный ответчик не возражал против удовлетворения административного искового заявления, не оспаривал право административного истца на установление кадастровой стоимости нежилого помещения в размере рыночной стоимости. Факт снижения кадастровой стоимости объекта недвижимости на 57, 8% сам по себе не является основанием для взыскания судебных расходов с Департамента по управлению государственной собственностью Томской области.

Рассмотрение частной жалобы осуществляется судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 307, с изъятиями и особенностями, установленными частями 2, 2.1, 3 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судьей единолично, без назначения судебного заседания и извещения о нем участвующих в деле лиц.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы административного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного кодекса.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" с учетом того, что главой 23 ГПК РФ, главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ. В случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Из материалов административного дела следует, что Харсекин М.В. и Бессонов А.В. обратились в Томский областной суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером N в размере его рыночной стоимости по состоянию на 01 января 2019 года.

Приказом Департамента по управлению государственной собственностью Томской области от 22 ноября 2019 года N 41 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов капитального строительства, помещений, машино-мест и иных видов объектов недвижимости (за исключением земельных участков), расположенных на территории Томской области" утверждена кадастровая стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N в размере 44 626 737, 66 рублей по состоянию на 01 января 2019 года.

В обоснование своей позиции административным истцом представлен отчет об оценке N 20/22 от 11 февраля 2022 года, выполненный частнопрактикующим оценщиком ФИО1

Определением Томского областного суда от 30 мая 2022 года по административному делу назначена судебная экспертиза, проведение которой подтверждается наличием в материалах дела заключения эксперта N 00990/07-4 от 20 июля 2022 года, выполненного ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России, выводы которого положены в основу решения суда.

Вступившим в законную силу решением Томского областного суда от 18 августа 2022 года административное исковое заявление Харсекина М.В. и Бессонова А.В. удовлетворено, установлена кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", в размере его рыночной стоимости, равной 18 833 000 рублей, по состоянию на 01 января 2019 года.

Томский областной суд, взыскивая судебные расходы за производство судебной экспертизы с Департамента по управлению государственной собственностью Томской области, исходил из того, что имеет место существенное превышение кадастровой стоимости над рыночной стоимостью объекта недвижимости, а установленная между ними разница не укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений, что свидетельствует о наличии ошибки, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к данным объектам.

Суд апелляционной инстанции находит выводы Томского областного суда обоснованными и соответствующими положениям действующего законодательства ввиду следующего.

Из материалов административного дела следует, что установленная кадастровая стоимость (44 626 737, 66 рублей) спорного нежилого помещения превышает его рыночную стоимость (18 833 000 рублей) на 57, 7%, что является существенным расхождением, которое не укладывается в приемлемый диапазон, и, следовательно, свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, что повлекло нарушение прав административного истца.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" прямо предусмотрено, что судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

По данному административному делу установлено, что кадастровая стоимость объекта недвижимости определена приказом Департамента по управлению государственной собственностью Томской области от 22 ноября 2019 года N 41. Учитывая данное обстоятельство, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что судебные расходы подлежат взысканию с Департамента по управлению государственной собственностью Томской области.

При определении кадастровой стоимости нежилого здания Томский областной суд руководствовался выводами экспертного заключения N 00990/07-4 от 20 июля 2022 года, выполненного ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России, которое признано достоверным и допустимым доказательством по делу и положено в основу решения суда. В соответствии с калькуляцией, счетом N 00000181 от 20 июля 2022 года, актом N 00990 от 20 июля 2022 года, представленными начальником ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России, стоимость экспертизы составила 66 000 рублей.

Учитывая то обстоятельство, что расходы экспертной организации, понесенные вследствие исполнения определения суда о назначении судебной экспертизы, в силу статьи 108 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежат обязательному возмещению и доказательств чрезмерности заявленных экспертной организацией расходов не установлено, то обязанность уплаты таких расходов подлежит отнесению на административного ответчика, что верно определено Томским областным судом.

Иные доводы, приведенные в частной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут отмену или изменение обжалуемого определения, а также основаны на ошибочном толковании норм права.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для отмены или изменения определения Томского областного суда, принятого в соответствии с нормами действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 198, 199, пунктом 1 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

Определение Томского областного суда от 22 сентября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Департамента по управлению государственной собственностью Томской области - Минаковой Татьяны Сергеевны - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) через Томский областной суд в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Е.Г. Сучкова