Апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2022 г. по делу N 66а-2106/2022

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи Вольной Е.Ю., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу представителя административного ответчика Департамента по управлению государственной собственностью Томской области - ФИО3 на определение Томского областного суда от 22 сентября 2022 года о взыскании судебных расходов по административному делу N3а-103/2022 по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2 об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости нежилого здания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО2 обратились в Томский областной суд с административным исковым заявлением, в котором просили установить кадастровую стоимость принадлежащего на праве собственности ФИО2 нежилого здания с кадастровым номером N

Вступившим в законную силу решением Томского областного суда от 23 июня 2022 года административное исковое заявление удовлетворено, постановлено установить кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером N в размере его рыночной стоимости - 622 501 рубль, определенной по состоянию на 01 января 2019 года.

Датой подачи заявления об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости нежилого здания постановлено считать 02 февраля 2022 года.

29 августа 2022 года Федеральное бюджетное учреждение Томская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее - ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России) обратилось в суд с заявлением об оплате судебной экспертизы, назначенной определением Томского областного суда от 14 апреля 2022 года, в размере 88 000 рублей.

Определением Томского областного суда от 22 сентября 2022 года заявление ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России о взыскании судебных расходов удовлетворено, в пользу ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России с административного ответчика Департамента по управлению государственной собственностью Томской области взысканы судебные расходы за производство судебной оценочной экспертизы в размере 88 000 рублей.

С указанным определением не согласился представитель административного ответчика Департамента по управлению государственной собственностью Томской области - ФИО3, в частной жалобе просит определение суда отменить, денежные средства, затраченные на производство судебной экспертизы в размере 88 000 рублей, взыскать с ФИО1 и ФИО2 солидарно. В обоснование доводов жалобы указывает, что административный ответчик не оспаривал право административных истцов на установление кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, все возражения сводились к несогласию с выводами оценщика, изложенными в отчете об оценке. По результатам проведенной судебной экспертизы представлено заключение эксперта, к которому у административного ответчика не имелось возражений, в связи с чем, разрешение требований административных истцов было оставлено на усмотрение суда. Кроме того, не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что при проведении кадастровой оценки имело место нарушение методологии проведения массовой оценки.

Согласно статье 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы осуществлено без проведения судебного заседания.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно положениям статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (пункт 1).

В силу части 3 статьи 108 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам и специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами и со специалистами.

Частью 14 статьи 49 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что государственному судебно-экспертному учреждению, а также эксперту, выполнившему работу, которая не входит в круг его служебных обязанностей в качестве работника государственного учреждения, производятся оплата выполненной работы и компенсация расходов, связанных с проведением экспертизы.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что по административному делу была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России, ее стоимость составила 88 000 рублей.

Разрешая спор и устанавливая кадастровую стоимость объекта недвижимости равной его рыночной стоимости, определенной в заключении судебного эксперта ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России, суд первой инстанции исходил из того, что названное заключение является допустимым доказательством, сомневаться в достоверности которого у суда оснований не имеется.

Взыскивая с Департамента по управлению государственной собственностью Томской области расходы за проведение судебной экспертизы, суд первой инстанции указал, что разница между кадастровой стоимостью объекта недвижимости, определенной при государственной кадастровой оценке, и его рыночной стоимостью, установленной судебным актом в качестве кадастровой, является существенной, кратной, в связи с чем, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, судебные расходы подлежат взысканию с Департамента по управлению государственной собственностью Томской области, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами, поскольку они основаны на требованиях процессуального законодательства и соответствуют обстоятельствам дела.

Так, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 года N20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Известные судебной практике возможности взыскания с соответствующего органа судебных расходов в случае недостоверности предоставленных им сведений об объекте оценки не покрывают все варианты затрагивающих права граждан и организаций ошибок в кадастровой деятельности, которые могут возникать, в частности, при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

С 17 мая 2019 года ФИО2 является собственником нежилого здания с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", приобретенного у ФИО1 (том 1 л.д. 183-184, том 2 л.д. 3).

Приказом Департамента по управлению государственной собственностью Томской области от 22 ноября 2019 года N41 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов капитального строительства, помещений, машино-мест и иных видов объектов недвижимости (за исключением земельных участков), расположенных на территории Томской области", кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости определена в размере 3 973 513, 83 рублей по состоянию на 01 января 2019 года.

Приказом Департамента по управлению государственной собственностью Томской области от 21 июля 2021 года N15 "О внесении изменений в приказ Департамента по управлению государственной собственностью Томской области от 22 ноября 2019 года N41" внесены изменения, в том числе в части кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости, действие которых распространяется на отношения, возникшие с 1 января 2019 года, кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости определена в размере 1 516 214, 29 рублей.

Оспаривая указанную кадастровую стоимость, административные истцы в подтверждение заявленных требований представили подготовленный ООО " "данные изъяты"" отчет об оценке от ДД.ММ.ГГГГ N N (том 2 л.д. 4-52).

В связи с возражениями Департамента по управлению государственной собственности Томской области и ОГБУ "ТОЦИК" относительно выводов, изложенных в отчете об оценке, судом была назначена судебная оценочная экспертиза.

Из заключения судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N N, выполненного экспертом ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России ФИО4 следует, что отчет об оценке не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности. Рыночная стоимость нежилого здания по состоянию на 01 сентября 2019 года составляет 622 501 рубль (том 2 л.д. 77-127).

Разрешая спор и устанавливая кадастровую стоимость нежилого здания равной его рыночной стоимости, определенной в заключении судебного эксперта ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ N N, суд первой инстанции исходил из того, что названное заключение является допустимым доказательством, сомневаться в достоверности которого у суда оснований не имеется.

Кадастровая стоимость объекта недвижимости значительно (на 58, 94%) превышает его рыночную стоимость, что не укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений, а возложение на административного истца судебных расходов способно финансово обесценить значение судебного решения об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми финансовыми выгодами.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что расходы по проведению судебной экспертизы в размере 88 000 рублей подлежат взысканию с Департамента по управлению государственной собственностью Томской области.

Не могут быть приняты во внимание доводы частной жалобы о том, что Департамент не оспаривал право административного истца на установление кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости и доводы об отсутствии сведений о том, что при проведении государственной кадастровой оценки имели место нарушения методологии проведения массовой оценки, - поскольку они не учитывают подлежащих применению к спорным правоотношениям положений административного процессуального закона во взаимосвязи с приведенными правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Томского областного суда от 22 сентября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу представителя административного ответчика Департамента по управлению государственной собственностью Томской области - ФИО3 - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей (г. Кемерово) юрисдикции через Томский областной суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Е.Ю.Вольная