Апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2022 г. по делу N 66а-2185/2022

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи Вольной Е.Ю., рассмотрев без проведения судебного заседания частные жалобы представителей административного истца ФИО1 - ФИО2, административного ответчика Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" - ФИО3 на определение Красноярского краевого суда от 20 сентября 2022 года по административному делу N3а-10/2022 по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельных участков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 являясь собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности земельных участков с кадастровыми номерами N, и ранее являясь собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером N, обратился в Красноярский краевой суд с административным исковым заявлением, в котором просил установить кадастровую стоимость вышеуказанных земельных участков в размере их рыночной стоимости.

Решением Красноярского краевого суда от 24 января 2022 года административное исковое заявление удовлетворено.

Установлена кадастровая стоимость земельных участков в размере их рыночной стоимости по состоянию на 30 октября 2015 года:

с кадастровым номером N - 194 570 рублей;

с кадастровым номером N- 195 770 рублей;

с кадастровым номером N - 213 650 рублей;

с кадастровым номером N - 234 720 рублей;

с кадастровым номером N- 156 810 рублей;

с кадастровым номером N - 192 190 рублей;

с кадастровым номером N - 195 960 рублей;

с кадастровым номером N - 197 750 рублей;

с кадастровым номером N - 176 690 рублей;

с кадастровым номером N - 213 060 рублей;

с кадастровым номером N - 150 450 рублей;

с кадастровым номером N - 201 330 рублей.

Датой обращения с заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельных участков постановлено считать 05 января 2021 года.

С Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра") в пользу общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" (далее - ООО " "данные изъяты"") взысканы судебные расходы за проведение судебной оценочной экспертизы в размере 35 000 рублей.

Апелляционным определением Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 01 июня 2022 года решение Красноярского краевого суда от 24 января 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя административного ответчика ФГБУ "ФКП Росреестра" - ФИО4 - без удовлетворения.

30 августа 2022 года административный истец, в лице представителя ФИО2 обратился в суд с заявлением о возмещении понесенных при рассмотрении административного дела судебных расходов, в котором просил взыскать с административного ответчика ФГБУ "ФКП Росреестра" расходы в размере 118 107, 80 рублей из которых: за подготовку отчета об оценке - 90 000 рублей, по оплате юридических услуг - 24 000 рублей, на уплату государственной пошлины - 3 600 рублей, почтовые расходы - 507, 80 рублей.

Определением Красноярского краевого суда от 20 сентября 2022 года заявление административного истца ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, в пользу ФИО1 с административного ответчика ФГБУ "ФКП Росреестра" взысканы судебные расходы в сумме 54 107, 8 рублей, из которых: оплата услуг оценки - 40 000 рублей, по оплате юридических услуг - 10 000 рублей, на уплату государственной пошлины - 3 600 рублей, почтовые расходы - 507, 80 рублей.

С указанным определением не согласились представитель административного истца ФИО2 представитель административного ответчика ФГБУ "ФКП Росреестра" ФИО3

В частной жалобе представитель административного истца ФИО1 - ФИО2 просит определение суда в части снижения размера судебных расходов на оплату отчета об оценке отменить, разрешить заявление административного истца по существу, указывая на то, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что судебные расходы на оплату услуг оценщика являются завышенными, не отвечают принципу разумности и справедливости.

Представитель административного ответчика ФГБУ "ФКП Росреестра" ФИО3 просит определение суда в части взыскания судебных расходов с ФГБУ "ФКП Росреестра" отменить как незаконное и необоснованное, указывая на то, что судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости, каким ФГБУ "ФКП Росреестра" не является. К полномочиям ФГБУ "ФКП Росреестра" отнесены действия только по определению кадастровой стоимости вновь учтенных и ранее учтенных объектов недвижимости в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности), полномочия по утверждению кадастровой стоимости отсутствуют, как и отсутствует возможность изменения удельных показателей кадастровой стоимости, утверждаемых органом государственной власти субъекта либо органом местного самоуправления.

Изучив доводы частных жалоб, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 114.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением административного дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (часть 1), расходы на оплату услуг представителей (часть 4), почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами (часть 6).

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного кодекса.

При этом, расходы на оплату услуг представителя присуждаются в разумных пределах исходя из требований статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Известные судебной практике возможности взыскания с соответствующего органа судебных расходов в случае недостоверности предоставленных им сведений об объекте оценки не покрывают все варианты затрагивающих права граждан и организаций ошибок в кадастровой деятельности, которые могут возникать, в частности, при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Таким образом, для правильного разрешения вопроса о распределении судебных расходов между сторонами по данной категории дел суду необходимо установить соотношение размера судебных расходов, понесенных административным истцом в связи с рассмотрением дела об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости, и размера налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости (налоговой базы по соответствующему налогу) объекта недвижимости, а также укладывается ли допущенное расхождение установленной кадастровой стоимости с рыночной стоимостью объекта недвижимости в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности земельных участков с кадастровыми номерами N, и ранее являлся собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером N, расположенных на территории Есаульского сельсовета Березовского района Красноярского края.

Согласно акту определения кадастровой стоимости от 30 октября 2015 года, утвержденному ФГБУ "ФКП Росреестра", кадастровая стоимость земельных участков определена в следующих размерах:

с кадастровым номером N - 311 909, 4 рублей;

с кадастровым номером N - 313 821 рубль;

с кадастровым номером N - 342 495 рублей;

с кадастровым номером N - 376 266, 6 рублей;

с кадастровым номером N - 251 375, 4 рублей;

с кадастровым номером N - 308 086, 2 рублей;

с кадастровым номером N - 314 139, 6 рублей;

с кадастровым номером N - 317 007 рублей;

с кадастровым номером N - 283 235, 4 рублей;

с кадастровым номером N - 341 539, 2 рублей;

с кадастровым номером N - 241 180, 2 рублей;

с кадастровым номером N - 322 741, 8 рублей.

Оспаривая указанную кадастровую стоимость, административный истец в подтверждение заявленных требований представил подготовленный частнопрактикующим оценщиком ФИО5 отчет об оценке от ДД.ММ.ГГГГ N N (том 1 л.д. 50-102).

Решением Красноярского краевого суда от 24 января 2022 года кадастровая стоимость земельных участков установлена в размере их рыночной стоимости:

с кадастровым номером N - 194 570 рублей;

с кадастровым номером N- 195 770 рублей;

с кадастровым номером N - 213 650 рублей;

с кадастровым номером N - 234 720 рублей;

с кадастровым номером N- 156 810 рублей;

с кадастровым номером N - 192 190 рублей;

с кадастровым номером N - 195 960 рублей;

с кадастровым номером N - 197 750 рублей;

с кадастровым номером N - 176 690 рублей;

с кадастровым номером N - 213 060 рублей;

с кадастровым номером N - 150 450 рублей;

с кадастровым номером N - 201 330 рублей, по состоянию на 30 октября 2015 года.

Апелляционным определением Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 01 июня 2022 года решение Красноярского краевого суда от 24 января 2022 года оставлено без изменения.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках рассмотрения административного дела административный истец понес судебные расходы, связанные с оплатой отчета об оценке двенадцати земельных участков в размере 90 000 рублей (том 3 л.д. 172-173, 179а-183), услуг представителя - 24 000 рублей (том 3 л.д. 184-188), расходы на уплату государственной пошлины - 3 600 рублей (том 1 л.д. 7), почтовые расходы - 507, 80 рублей (том 3 л.д. 174-179).

Принимая во внимание, что кадастровая стоимость земельных участков значительно (на 37, 6%) превышает их рыночную стоимость, при этом размер налоговой выгоды исходя из налоговой ставки в размере 1, 5%, утвержденной Решением Есаульского сельского Совета депутатов Березовского района Красноярского края от 26 ноября 2019 года N23-2, за год по каждому земельному участку (с учетом ? доли) составит от 680, 48 рублей до 1 061, 6 рублей, что не превышает размера понесенных судебных расходов, возложение на административного истца указанных расходов, по своему размеру превышающих и нивелирующих ожидаемую налоговую выгоду, которая может быть получена административным истцом в связи с изменением кадастровой стоимости принадлежащих ему земельных участков при оплате земельного налога, способно финансово обесценить значение оспариваемого судебного решения.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что административный истец имеет право на возмещение судебных расходов за счет ФГБУ "ФКП Росреестра".

Довод административного истца о том, что суд необоснованно снизил размер судебных расходов на оплату услуг оценщика, суд апелляционной инстанции находит подлежащим отклонению.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из анализа положений, содержащихся в названном постановлении, следует, что приведенные выше правовые позиции распространяются в отношении любого вида судебных издержек, поскольку никаких исключений, исходя из их содержания, законодательством не предусмотрено, если имеются основания для снижения судебных расходов.

В соответствии с содержащимся в материалах дела согласием на проведение экспертизы, данным ООО " "данные изъяты"", стоимость экспертизы, на разрешение которой будет поставлен вопрос по определению рыночной стоимости двенадцати земельных участков, составляет 36 000 рублей (том 1 л.д. 181).

Согласно представленным административным истцом коммерческим предложениям ООО " "данные изъяты"" и ООО " "данные изъяты"" стоимость оценки двенадцати объектов недвижимости составляет от 35 000 до 40 000 рублей (том 1 л.д. 199, 207).

Указание административного истца на то, что сравнение стоимости услуг оценщика и эксперта недопустимо, так как выполнение экспертизы и подготовка отчета не являются равнозначными действиями, не основано на нормах законодательства об оценочной деятельности.

В соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" эксперт, как и оценщик, является субъектом оценочной деятельности, осуществляющим определение рыночной стоимости объектов недвижимости на основании требований указанного федерального закона и положений федеральных стандартов оценки.

Из приложенных к коммерческим предложениям документов следует, что эксперты ООО " "данные изъяты"" и ООО " "данные изъяты"" также являются членами саморегулируемой организации оценщиков, застраховали свою ответственность (том 1 л.д. 201, 203 об, 204, 211 об, 212). Кроме того, эксперт, в отличие от оценщика, несет уголовную ответственность за дачу заведомо ложного заключения в силу статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.Российской Федерации.

Доказательств, подтверждающих, что объем работы эксперта и оценщика в рамках определения рыночной стоимости объектов недвижимости, отличается, подателем частной жалобы не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции, принимая во внимание стоимость аналогичных услуг по оценке тех же объектов недвижимости, оказываемых на территории Красноярского края, обоснованно снизил размер судебных расходов на оплату отчета об оценки до разумных пределов с 90 000 рублей до 40 000 рублей.

Несостоятелен довод ФГБУ "ФКП Росреестра" о том, что оно не является органом, утвердившим результаты государственной кадастровой оценки.

В соответствии со статьей 24.19 Закона об оценочной деятельности при осуществлении государственного кадастрового учета ранее не учтенных объектов недвижимости, включения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости или внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости, орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке, осуществляет определение кадастровой стоимости объектов недвижимости в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности. Предусмотренные данной статьей полномочия по определению кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в Единый государственный реестр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик, органа, осуществляющего функции по государственной кадастровой оценке, на основании решения данного органа вправе осуществлять подведомственные ему государственные бюджетные учреждения.

Государственным органом, осуществляющим функции по государственной кадастровой оценке, является Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) (пункт 1 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 июня 2009 года N457 "О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - Положение).

К функциям по государственной кадастровой оценке отнесено также определение кадастровой стоимости объектов недвижимости при осуществлении государственного кадастрового учета ранее не учтенных объектов недвижимости, включении в Единый государственный реестр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости или внесении в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости (пункт 5.1.26 Положения).

Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра) от 12 мая 2015 года NП/210 Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" наделено полномочиями по определению кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в государственный кадастр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик.

Таким образом, определение кадастровой стоимости принадлежащих административному истцу земельных участков по правилам статьи 24.19 Закона об оценочной деятельности осуществлено ФГБУ "ФКП Росреестра".

То обстоятельство, что при утверждении результатов определения кадастровой стоимости ФГБУ "ФКП Росреестра" применило удельные показатели кадастровой стоимости, утвержденные органом государственной власти субъекта Российской Федерации, не свидетельствует об ошибочности обжалуемого определения, поскольку кадастровая стоимость объектов недвижимости утверждена именно данным административным ответчиком, который применил соответствующие удельные показатели и произвел необходимые арифметические расчеты.

С учетом изложенного, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Красноярского краевого суда от 20 сентября 2022 года оставить без изменения, частные жалобы представителя административного истца ФИО1 - ФИО2, представителя административного ответчика Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" ФИО3 - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) через Красноярский краевой суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Е.Ю.Вольная